Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-2168-865/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-08-13
Bylos Nr.: N1-2168-865/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02486-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: D. I., Ž. M.
Nukentėjusysis: L. J., E. U.
Advokatai: Jūratė Damanskienė

Kategorijos

1.2.14.1.2.4Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai)

Baudžiamoji byla Nr.N1-2168-865/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02486-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.4; 2.3.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Rasai Glovickytei –Liobienei,dalyvaujant prokurorei Žanetei Žalėnaitei,kaltinamajam D. I., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,kaltinamajam Ž. M., jo gynėjai advokatei L. K.,

atstovei pagal įstatymą Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų vyr. socialinei darbuotojai Vaidai Polonskienei, nukentėjusiesiems L. J., E. U.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, mokosi 8 klasėje, teistas:

1) 2018-12-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2019-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2019-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. I. smurtaudamas prieš šeimos narį - motiną L. J., sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent: jis, 2019-01-17, apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nemažiau du kartus sudavė abejomis rankomis į pečius savo motinai L. J., bei stumdė ją, tokiu būdu smurtaudamas prieš šeimos narį - motiną L. J., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis D. I. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent: jis, 2019-05-05, apie 01.09 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kieme, esančiame Virginijaus Druskio g. 9, Vilniuje, ranka išdaužęs automobilio ,,Peugeot 106", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. U., vairuotojo durelių stiklą, taip kartu su Ž. M. įlipęs patekto į šio automobilio vidų ir su bendrininku pasikėsino pagrobti E. U. priklausantį automobilį ,,Peugeot 106“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, bei buvo užkluptas įvykio vietoje.

Kaltinamasis Ž. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent: jis, 2019-05-05, apie 01.09 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. I., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kieme, esančiame Virginijaus Druskio g. 9, Vilniuje, D. I. ranka išdaužus automobilio ,,Peugeot 106", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. U., vairuotojo durelių stiklą, taip kartu su D. I. įlipęs patekto į šio automobilio vidų ir su bendrininku pasikėsino pagrobti E. U. priklausantį automobilį ,,Peugeot 106“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, bei buvo užkluptas įvykio vietoje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. I. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, jog dėl pirmo epizodo: grįžo namo apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo aplinkoje, trenkė mamai į petį ir labai gailisi dėl to. Jau daugiau nebegeria. Atsiprašė mamos. Šiuo metu gerai sutaria su mama, ieško jis darbo. Dėl antro epizodo: automobilio, visko tiksliai neprisimena, tik atsimena, kad norėjo iš automobilio pavogti automagnetolą. Išdaužė automobilio stiklą ir norėjo jis paimti automagnetolą, bet ji buvo gerai pritvirtinta. Vėliau bėgo, pametė jis telefoną grįžtant atgal atvažiavo policija ir juos pagavo. Jie nebandė užvesti automobilio. Jie iš automobilio bandė paimti tik automagnetolą. Draugas nuėmė plastmasę nuo laidų. Draugui buvo minčių „nuvaryti“ automobilį, bet jam sakė, kad nemoka vairuoti. Jis negalvojo, net nebuvo tokių minčių „nuvaryti“ automobilį. Nelabai pamena duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jam reikėjo tik automagnetolos. Žilvinui buvo minčių užvesti automobilį ir nuvaryti į kitą kiemą. Gailisi dėl įvykusio įvykio, kaltę pripažįsta pilnai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, jog kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Įvykio nelabai atsimena. Norėjo jie iš automobilio paimti automagnetolą. Buvo mintys „nuvaryti“ automobilį. Jis, Ž. M., sėdėjo automobilyje, po vairu žiūrėjo, kiek yra laidų, žiūrėjo, koks mechanizmas. Automobilio „nenuvarė“, nes buvo baisu. Patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, duoti parodymai surašyti teisingai. Šiandien nelabai gerai atsimena įvykusio įvykio. Pripažįsta savo kaltę. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad 2019-01-17, dienos metu, tikslios valandos nurodyti negali, buvo susitikęs su savo dėde Kęstučiu, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, alų ir dengtinę. Kai išsiskirstė, jis nusprendė eiti namo. Kaip grįžo namo, neatsimena, nes buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tik pamena, kad grįžęs namo nugriuvo prieškambaryje ant grindų, labai norėjo miegoti. Grįžus namo, jo motina pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis išgėręs, kad nedirba ir jai nepadeda. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Apsistumdymo metu jis užkabino savo motiną, tačiau mušti jos nenorėjo. Po apsistumdymo motina iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl šio įvykio (1 t., b. l. 25-27).

Apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad apie savaitę laiko pažįsta Ž. M., susipažino per bendrus pažįstamus. 2019 metų naktį iš gegužės 4 į 5 dieną, tai yra iš šeštadienio į sekmadienį, jis kartu su Ž. M. buvo prie jo namų, esančių Vilniuje, Druskio g. 9. Ž. M. laukė prie namo, jis nusileido iš savo buto pas jį į lauką, nes buvo pasiimti striukės. Buvo apie 1 valanda nakties, buvo tamsu. Jie visą dieną buvo kartu. Jis žino, kad Ž. M. yra iš kažkokių globos namų, tačiau tą vakarą nesiruošė grįžti atgal į globos namus, kur jis ruošėsi nakvoti, nežino. Jie kartu buvo iki vėlumos. Kai jis nusileido iš buto į lauką, sugalvojo iš kokio nors automobilio pavogti automagnetolą, kad galėtų namuose klausytis muzikos. Pats pinigų neturi, neturi namuose nei kompiuterio, nei kitokios įrangos, per kurią galėtų klausytis muzikos. Automagnetolą namuose gali pasijungti prie rozetės per elektros transformatorių, tokiu būdu automagnetola veikia. Apie tai pasakė Ž. M.. Jis sutiko. Todėl nuo jo namo nuėjo apie 100 metrų į vieną iš namo kiemų ir pamatė tame kieme stovintį baltos spalvos automobilį, markės ir valstybinio numerio tikrai neprisimena. Tai buvo lengvasis automobilis. Kartu su Ž. M. nuėjo prie šio automobilio, Ž. M. apžiūrėjo, kad automobilis be signalizacijos, tačiau kaip jis apžiūrėjo, jis nežino, tokių dalykų nelabai supranta. Automobilis buvo užrakintas, todėl jis dešinės rankos alkūne išdaužė vairuotojo durelių stiklą, per išdaužtą langą įlindo į automobilio vidų, iš vidaus atidarė priekines keleivio pusės dureles, tada ant priekinės keleivio sėdynės atsisėdo Ž. M.. Su savimi jokių įrankių neturėjo, turėjo tik buto raktus. Ž. M., kiek matė, irgi jokių įrankių neturėjo. Magnetolą iš automobilio ketino išimti pirštais. Jis pirštais bandė iš priekinės panelės išlupti magnetolą, tačiau jam nepavyko, bandė ir Ž. M., tačiau jam nepavyko. Ž. M. dar įkišo jo buto raktą į užvedimo spynelę, ką jis norėjo padaryti, jis tikrai nežino. Jis pirštais išlupo užvedimo spynelę, iškrito visi laidai. Ž. M., kaip suprato norėjo nuvaryti, tai yra pavogti automobilį, todėl išlupo užvedimo spynelę. Ž. M. apie tai sakė, kad nori pavogti automobilį. Jiems sėdint minėtame automobilyje, juos pamatė kažkoks žmogus ir apšvietė žibintuvėliu, todėl jie išsigando ir iškarto pabėgo. Jis išlipo per langą neatidaręs vairuotojo durelių, o Ž. M. atsidarė keleivio dureles ir per jas išlipęs pabėgo. Jie bandė pabėgti, tačiau netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Ž. M. jis tikrai nežemino ir iš jo nesityčiojo, nevertė jo nieko daryti. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė iš paprasčiausio kvailumo (1t., b.l. 97, 103-104).

Įteikus patikslintą galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis D. I. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, kad smurtavo prieš savo motiną ir kad pasikėsino pagrobti automobilį. Pasilieka prie savo pirminių parodymų tiek dėl smurto prieš motiną, tiek dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį. Tik nori papildyti, kad jeigu jam su Ž. M. būtų pavykę užvesti automobilį ,,Peugeot 106", baltos spalvos, jie automobilį būtų pavogę. Kiek pamena, pavogti automobilį sugalvojo Ž. M., o jis pasiūlė pavogti iš savo gyvenamojo namo kiemo V. Druskio g. 9, Vilniuje, nes vienas namo kampas yra neapšviestas, tame kampe ir stovėjo automobilis ,,Peugeot 106", baltos spalvos. Kodėl taip elgėsi, šiuo metu negali paaiškinti. Dėl abiejų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 109).

Apklaustas įtariamuoju Ž. M. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, kad kartu su D. I. pasikėsino pagrobti automobilį, kaltu prisipažįsta visiškai. 2019-05-04, apie 17.30 val., Vilniuje, Lazdynų mikrorajone susitiko su savo klasiokais, su kuriais buvo D. I.. 2019-05-05 naktį, tikslaus laiko neatsimena, kai klasiokai išsiskirstė, D. I. jam pasiūlė patikrinti automobilius prie savo namų V. Druskio g., tikslaus adreso nežino, ir radus vertingų daiktų, juos pavogti. Jis nesutiko, tačiau jau buvo tamsu, autobusai nebevažiavo, neturėjo kaip grįžti į globos namus, kuriuose gyvena, todėl nuėjo kartu su D. I.. Vilniuje, V. Druskio g. D. I. priėjo prie baltos spalvos automobilio ,,Peugeot 106“, kuris stovėjo kieme. D. I. jam pasakė išdaužti automobilio stiklą, tačiau jis nesutiko, atsakė, jeigu nori, tegul daužia pats. Jis prašė D. I., kad nedarytų problemų, tačiau jis neklausė, pradėjo žeminti jį sakydamas, kad šis bijo. Tuomet D. I. su alkūne išdaužė minėto automobilio ,,Peugeot 106“ vairuotojo durelių stiklą ir pro išdaužtą langą įlindo į automobilio vidų. Jis atrakino dešinės pusės priekines automobilio dureles, pro kurias jis atsisėdo ant priekinės automobilio keleivio sėdynės ir švietė su telefonu D. I., nes jis prašė. Nors jis suprato, kad jie daro nusikaltimą, tačiau vistiek jame dalyvavo. D. I. tuo metu bandė ištraukti magnetolą, tačiau jam nepavyko. Jis kažkuriuo metu dar nulupo plastmasę, kuri yra po automobilio užvedimo spynele, dengia užvedimo spynelės laidus. Kam ją nulupo, šiuo metu negali paaiškinti. Jis pasakė D. I., kad daugiau jam nepadės ir išlipo iš automobilio, D. I. likęs automobilyje bandė jį užvesti, kažką darė su spynelės laidais, tačiau kaip suprato, nemokėjo užvesti automobilio, todėl automobilio neužvedė. Kai D. I. sėdėjo automobilyje, o jis stovėjo lauke prie vairuotojo pusės durelių, pastebėjo, kad už 20 metrų nuo jų kažkas stovi, bet nematė kas. Apie tai pasakė D. I., sušuko ,,šok iš mašinos, bėgam“. Tada kartu su D. I. pabėgo. Kai atitolo nuo minėto automobilio, D. I. nusprendė grįžti prie automobilio, nes galvojo, kad ten paliko savo telefoną, todėl nusprendė grįžti prie automobilio, o jis tuo metu jo laukė prie kito namo. Po kažkiek minučių D. I. sugrįžo, bet pasakė, kad telefono nerado. Tada kartu pradėjo ieškoti telefono ir ieškant pamatė policijos pareigūnus bei pradėjo bėgti, tačiau juos vistiek sulaikė. Kaip suprato, D. I. norėjo pavogti automobilį ,,Peugeot 106“, bet jam nepavyko jo užvesti, taip pat bandė pavogti automobilio magnetolą, tačiau jam taip pat nepavyko, nes jos nepavyko ištraukti. Jis suprato, kad jie daro nusikaltimą, tačiau vistiek jame dalyvavo. Dėl to nuoširdžiai gailisi, negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Automobilio nepavogė, nes nepavyko jo užvesti ir juos pamatė pašalinis žmogus (1 t., b. l. 138, 145-146).

Apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2019-01-17, apie 15.00 val., namuose jos neblaivus sūnus D. I. prieš ją smurtavo, kelis kartus sudavė iš rankų į pečius, ją stumdė. Tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Į medikus nesikreips, jų pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 10).

Apklaustas nukentėjusysis E. U. parodė, kad jam priklauso automobilis ,,Peugeot 106", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijo 2019 m. sausio mėnesį už 3000 eurų. 2019-05-04, apie 17.00 val., paliko savo automobilį kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia daugiabučio namo V. Druskio g. 9, Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. Keleivio pusės durelių spynelė buvo sugadinta jau anksčiau. 2019-05-05, apie 03.00 val., sulaukė policijos pareigūnų skambučio. Pareigūnai informavo, kad į jo automobilį galimai buvo įsibrauta. Nedelsdamas nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje buvo palikęs automobilį. Pamatė, kad jo automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas yra išdaužtas. Pažiūrėjęs į vidų, pamatė, kad yra apgadinta automobilio užvedimo spynelė, nuimta plastmasinė užvedimo spynelės apdaila. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 70-71).

Apklaustas nukentėjusysis E. U. papildomai parodė, kad Ž. M. ir D. I. nepažįsta. Jo automobilis ,,Peugeot 106", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kasko draudimu nedraustas. Automobilis rakinamas centriniu užraktu. Signalizacijos jame nėra. Kaip jau ir nurodė pirminėje apklausoje, prieš vagystę jį paliko užrakintą. Nors keleivio pusės durelių spynelė jau anksčiau buvo apgadinta, tačiau centriniu užraktu ji užsirakino, tik į ją buvo negalima įkišti rakto. Automobilyje buvo įstatyta automagnetola ,,Blaupuknt", ją vertina 30 eurų. Buvo išdaužtas jo automobilio vairuotojo durelių stiklas, kurį vertina 32 eurais, nes tiek sumokėjo už naują stiklą. Buvo apgadinta ir automobilio užvedimo spynelė, nuluptos apdailos detalės, tačiau jis pats jas susitvarkė. Jo automobilis yra elektromobilis, jis yra užvedamas raktu, tačiau ar jį galima užvesti be rakto, jis nežino. Jam iš viso padaryta 42 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereikš, tik nori, kad nusikalstamą veiką padarę asmenys, būtų už tai nubausti (1 t., b. l. 77).

Apklaustas kaip liudytojas J. V. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jo butas yra aštuntame namo aukšte. 2019-05-05, apie 01.00 val., išėjo į balkoną parūkyti. Bestovėdamas balkone, išgirdo dūžtančio stiklo garsą sklindantį iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios jo daugiabučio kieme. Išgirdęs minėtą garsą, išėjo į lauką, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir pasišviesdamas žibintuvėliu ėmė apžiūrinėti automobilius. Netrukus pastebėjo baltos spalvos ,,Peugeot 106" markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apšvietus žibintuvėliu, pamatė, kad automobilio viduje vairuotojo ir keleivio vietose, automobilio priekyje sėdi du tamsiai apsirengę vaikinai. Pamatę jį, vaikinai iššoko iš automobilio ir nubėgo palei Šv. Jono Pauliaus II gimnazijos tvorą, link V. Druskio gatvės. Jaunuoliams nubėgus, jis priėjo prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Nedelsdamas paskambino 112, pareigūnų laukė lauke. Atvykus pareigūnams, nurodė kryptį, kuria jaunuoliai nubėgo. Netrukus po to, prie V. Druskio g. 9, Vilniuje, prie namo kampo pastebėjo du jaunuolius, atpažino, kad tai galimai tie patys jaunuoliai, kuriuos anksčiau pastebėjo minėtame automobilyje. Nurodė policijos pareigūnams, kad šie jaunuoliai galimai anksčiau buvo ,,Peugeot 106", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje ir pareigūnai juos sulaikė (1 t., b. l. 79).

2019-05-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis ,,Peugeot 106", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje priešais daugiabutį namą Nr. 9. Automobilis stovi aikštelės dešiniajame tolimajame kampe, priekiu į namą Nr. 9 . Automobilis ,,Peugeot 106" - tai lengvasis automobilis, trijų durų, su ratais, valstybiniais numeriais, žibintais. Apžiūros metu matyti išdaužtas automobilio vairuotojo durelių lango stiklas. Prie vairuotojo durelių, ant asfalto matyti stiklo šukės. Automobilio salone, ant vairuotojo sėdynės, grindų, ant priekinio keleivio sėdynės ir nedaug ant galinės sėdynės matyti stiklo šukių. Automobilio vairuotojo durelių užraktas ir bagažinės durelių užraktas be išorinių apgadinimų. Priekinio keleivio durelių užraktas apgadintas. Automobilio salone, vairuotojo vietoje matyti nulaužta vairo apatinė plastikinė apdaila, kuri numesta ant kairės pusės galinio keleivio sėdynės. Automobilio salono daiktadėžės uždarytos, tačiau ant priekinio keleivio sėdynės mėtosi automagnetolos plastikinė apdaila, o ant grindų mėtosi automobilio dokumentai. Automagnetola yra savo vietoje, tačiau be priekinio valdymo skydelio. Automobilių stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis apsauginės signalizacijos neturi (1 t., b. l. 55-63).

2019-01-17 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole užfiksuotas nukentėjusiosios L. J. paaiškinimas apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą. (b.l. 10-12).

Alkotesterio šaknelėje nustatyta, kad 2019-01-17 17.35 val. D. I. nustatytas 1.36 promilių girtumas (b.l. 32).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla pasikėsinus pagrobti automobilį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų D. I. ir Ž. M. kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo pasikėsinti pagrobti automobilį visiškai pasitvirtino. Patys kaltinamieji apklausti teisme kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Kaltinamasis Ž. M. parodė, jog jiems bandant pavogti automagnetolą, buvo mintys „nuvaryti“ automobilį. Jis, Ž. M., sėdėjo automobilyje, po vairu žiūrėjo, kiek yra laidų, žiūrėjo, koks mechanizmas. Automobilio „nenuvarė“, nes buvo baisu. Apklaustas įtariamuoju Ž. M. parodė, kad kažkuriuo metu dar nulupo plastmasę, kuri yra po automobilio užvedimo spynele, dengia užvedimo spynelės laidus. Jis pasakė D. I., kad daugiau jam nepadės ir išlipo iš automobilio, D. I. likęs automobilyje bandė jį užvesti, kažką darė su spynelės laidais, tačiau kaip suprato, nemokėjo užvesti automobilio, todėl automobilio neužvedė. Kai D. I. sėdėjo automobilyje, o jis stovėjo lauke prie vairuotojo pusės durelių, pastebėjo, kad už 20 metrų nuo jų kažkas stovi, bet nematė kas. Apie tai pasakė D. I., sušuko ,,šok iš mašinos, bėgam“. Tada kartu su D. I. pabėgo. Kaip suprato, D. I. norėjo pavogti automobilį ,,Peugeot 106“, bet jam nepavyko jo užvesti, taip pat bandė pavogti automobilio magnetolą, tačiau jam taip pat nepavyko, nes jos nepavyko ištraukti. Jis suprato, kad jie daro nusikaltimą, tačiau vis tiek jame dalyvavo. D. I. parodė, jog norėjo iš automobilio pavogti automagnetolą. Išdaužė automobilio stiklą ir norėjo jis paimti automagnetolą, bet ji buvo gerai pritvirtinta. Vėliau bėgo, pametė jis telefoną grįžtant atgal atvažiavo policija ir juos pagavo. Jie nebandė užvesti automobilio. Jie iš automobilio bandė paimti tik automagnetolą. Draugas nuėmė plastmasę nuo laidų. Draugui buvo minčių „nuvaryti“ automobilį, bet jam sakė, kad nemoka vairuoti. Jis negalvojo, net nebuvo tokių minčių „nuvaryti“ automobilį. Žilvinui buvo minčių užvesti automobilį ir nuvaryti į kitą kiemą. Apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad bandė iš priekinės panelės išlupti magnetolą, tačiau jam nepavyko, bandė ir Ž. M., tačiau jam nepavyko. Ž. M. dar įkišo jo buto raktą į užvedimo spynelę, ką jis norėjo padaryti, jis tikrai nežino. Jis pirštais išlupo užvedimo spynelę, iškrito visi laidai. Ž. M., kaip suprato norėjo nuvaryti, tai yra pavogti automobilį, todėl išlupo užvedimo spynelę. Ž. M. apie tai sakė, kad nori pavogti automobilį. Jiems sėdint minėtame automobilyje, juos pamatė kažkoks žmogus ir apšvietė žibintuvėliu, todėl jie išsigando ir iškarto pabėgo. Įteikus patikslintą galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis D. I. parodė, kad jeigu jam su Ž. M. būtų pavykę užvesti automobilį ,,Peugeot 106", baltos spalvos, jie automobilį būtų pavogę. Kiek pamena, pavogti automobilį sugalvojo Ž. M., o jis pasiūlė pavogti iš savo gyvenamojo namo kiemo V. Druskio g. 9, Vilniuje, nes vienas namo kampas yra neapšviestas, tame kampe ir stovėjo automobilis ,,Peugeot 106", baltos spalvos.

Taigi, kaltinamieji parodė, jog toks sumanymas – pagrobti automobilį, buvo, tam buvo bandyta jį užvesti, sugadinta užvedimo spynelė.

Nukentėjusysis E. U. taip pat parodė, kad jo automobilio buvo apgadinta automobilio užvedimo spynelė, nuimta plastmasinė užvedimo spynelės apdaila.

Kaltinamųjų D. I. ir Ž. M. ir nukentėjusiojo E. U. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo J. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys.

Taigi, Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji D. I. ir Ž. M. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaip minėta, jie savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamųjų D. I. ir Ž. M. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nebaigta, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų D. I. ir Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamųjų D. I. ir Ž. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis sutrikdė sveikatą savo motinai.

Kaltinamasis D. I. savo kaltę prisipažino visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas neblaivus smurtavo prieš nukentėjusiąją. Tą patvirtina ir nukentėjusiosios nuoseklūs ir išsamūs parodymai. Tą patvirtina nukentėjusiosios pareiškimas, rašytas dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, alkotesterio rezultatas. Taigi, kaltinamojo D. I. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo D. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Bausmės skyrimo klausimai

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. I. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įvykdė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl antrosios veikos, taip pat įvertinama kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: jauno amžiaus, gyvena su motina ir broliu, išsilavinimas vidurinis, šiuo metu ieško darbo, nevedęs, vaikų neturi.

Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l.84-89); psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė; priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neįrašytas.

Prokurorė pasiūlė kaltinamajam skirti už abi veikas laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais. Teismas sutinka su prokuroro pozicija. Kaltinamasis jauno amžiaus, ieško darbo, toliau gyvena su motina, su ja susitaikė, motina sūnui atleido, gailisi, savo veikas pripažino, turi kur gyventi. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę už abi veikas, be to tikslinga skirti kaltinamajam įpareigojimus : įsidarbinti arba tęsti darbą bei būti namuose nustatytomis valandomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, kadangi padarytos veikiant realiąją sutaptimi, ir skirtina subendrinta bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltu, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. M. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris apysunkis, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis Ž. M. pradinio išsilavinimo, nepilnametis, 15 metų amžiaus, šiuo metu yra vaikų resocializacijos centre, nevedęs, vaikų neturi, neįgalumo neturi, praeityje teistas.

Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l.124); psichiatrinis gydymas, įskaita – gydytas (b.l. 127-128, pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra, priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neįrašytas.

Prokuroras pasiūlė kaltinamajam už padarytą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę. Pritartina šiai prokuroro pozicijai. Kaltinamasis padarė veiką būdamas teistas, t.y. jam paskirta priežiūra, praeityje padarytos analogiškos nusikalstamos veikos, tačiau jas padarė būdamas nepilnamečiu, veiką pripažino, gailisi, todėl skirtina arčiau minimumo laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltu, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlė subendrinti paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, tačiau, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas ne vienas nuosprendis ir teisme yra gautas teikimas dėl bausmių subendrinimo. Todėl kol kas šiuo nuosprendžiu bendrinti paskirtą bausmę su kitais nuosprendžiais nėra tikslinga, klausimas spręstinas nuosprendžio vykdymo stadijoje, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi kur gyventi, jam paskirta priežiūra, žada pasitaisyti, tikslinga jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu ir kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis D. I. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-01-17 iki 2019-01-18 ir nuo 2019-05-05 iki 2019-05-06 (b.l.29, 33, 115, 119). Sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis Ž. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-05-05 iki 2019-05-06 (b.l.152, 155). Sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam D. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė, naikintina.

Kaltinamajam Ž. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2019-05-05 įvykio vietos apžiūros metu V. Druskio g. 9, Vilniuje, apžiūrint automobilį "Peugeot 106" valst. Nr. EV0093, paimta: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, 1 vnt., supakuota į voką; mikroobjektai, 2 vokai; nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, 1 vnt., supakuota į voką; stiklo šukės, 1 permatoma pakuotė, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2019-05-06 buvo paimti įtariamųjų D. I. ir Ž. M. lyginamieji seilių ėminiai, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kvapų pėdsakai, paimti 2019-05-05 iš automobilio „Peugeot 106", valst. Nr. EV0093, apžiūros metu V. Druskio g. 9, Vilniuje, 3 stiklainiai; D. I. lyginamasis kvapas, paimtas 2019-05-06, 1 stiklainis (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19); Ž. M. lyginamasis kvapas, paimtas 2019-05-06, 1 stiklainis (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19); foninis kvapas iš A. Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, kabineto Nr. 416 (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. I. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-05-05 pasikėsinimo pagrobti automobilį) – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą arba įsidarbinti, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-01-17 fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai L. J.) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą arba įsidarbinti, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti D. I. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams; paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą arba įsidarbinti, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. I. laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą arba įsidarbinti, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-17 iki 2019-01-18 ir nuo 2019-05-05 iki 2019-05-06.

Pripažinti Ž. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. M. laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-05 iki 2019-05-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant kaltinamajam Ž. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams: įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas); mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam D. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Kvapų pėdsakai, paimti 2019-05-05 iš automobilio "Peugeot 106", valst. Nr. EV0093, apžiūros metu V. Druskio g. 9, Vilniuje, 3 stiklainiai; D. I. lyginamasis kvapas, paimtas 2019-05-06, 1 stiklainis (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19); Ž. M. lyginamasis kvapas, paimtas 2019-05-06, 1 stiklainis (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19); foninis kvapas iš A. Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, kabineto Nr. 416 (ant stiklainio bylos Nr. 01-1-18527-19), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė