Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. F. (O. F.), vertėjai I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

O. F., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. 2016-07-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-12 apie 17.15 val. Raseinių r. sav., Pikelių k., degalinėje „S. K.“, neatjungęs dujų užpylimo žarnos nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti, ją nutraukė bei nuvažiavo, nepranešęs degalinės operatoriui; šiais veiksmais degalinei „S. K.“ buvo padaryta turtinė žala. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais O. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 219 p. bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimą pripažįsta pilnai. Nurodo, kad įvykio dieną jam baiginėjosi viza, yra Ukrainos pilietis ir Lietuvoje dirbo, todėl skubėjo išvažiuoti iš šalies. Važiavo iš Klaipėdos, užvažiavęs į degalinę pylėsi kuro, išvažiuodamas pamiršo ištraukti žarną ir ją nutraukė. Pats įvykis įvyko naktį, apie 1.30 val., buvo labai pavargęs. Dėl įvykio labai išsigando, supranta, kad eismo įvykį reikėjo užfiksuoti, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nurodo, kad niekas iš degalinės operatorių neišėjo po įvykio. Tuo metu suprato, kad jo padarytas eismo įvykis bus užfiksuotas ir tiesiog jam bus paskirta bauda. Po kurio laiko buvo nuvykęs į degalinę, klausė kaip gali atlyginti žalą, bet degalinėje jam pasakė, kad pretenzijų neturi, jiems žalos atlyginimą išmokėjo draudimas. Pažymi, kad gerbia Lietuvos įstatymus, ankščiau Lietuvoje nebuvo padaręs nei vieno kelių eismo pažeidimo. Teismo prašo atsižvelgti, kad jo pajamos į mėnesį sudaro apie 500 Eur, ir jo atžvilgiu priimti maksimaliai švelnią nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti, nes jo darbas susijęs su automobilio vairavimu.

ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog O. F. nagrinėjamu atveju degalinėje „S. K.“ neatjungęs dujų užpylimo žarnos nuo automobilio Audi A4, pradėjo važiuoti ir ją nutraukė. Tokiais veiksmais jis pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.195 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, siekiant išvengti nuostolingų padarinių.

Motyvuojamoji dalis

O. F. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga –Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2016-04-13 tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), foto nuotraukomis (b. l. 6), liudytojos, degalinės „S. K.“ vadovės I. A. 2016-04-13 paaiškinimu (b. l. 7).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad O. F. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, 2016-07-28 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad O. F. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir jam skirtina minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatyta ir artima vidutinei dydžio bauda – 40 Eur bauda.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia vairuotojams baudą nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Kelių eismo taisyklių 219 p. yra numatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, o 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

O. F. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs degalinės „S. K.“ operatoriui bei policijai. Teismo posėdžio metu O. F. patvirtino, kad aiškiai suvokė, kad apgadino kuro užpylimo įrangą, tačiau iš įvykio vietos pasitraukė manydamas, jog šis įvykis bus įvertintas ir bauda paskirta be jo. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad įvykis įvyko šviesiu paros matu, gerai apšviestoje vietoje. Taigi, pripažintina, kad O. F. iš įvykio vietos pasišalino ne sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmais sukeltų pasekmių, o tyčia. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 219 p., 222 p. reikalavimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

O. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad O. F. yra baustas už pažeidimus susijusius su transporto priemonės vairavimu, kurie nelaikytini grubiais, paskirtos nuobaudos galioja ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę. Be to, iš ATPK 130 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra išskirtinai griežta, todėl būtina įvertinti, ar net ir minimali paskirta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – savo griežtumu atitiktų O. F. padaryto pažeidimo pavojingumą, ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, būtų adekvati atsakomybės taikymo prasme.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Akivaizdu, kad O. F. sukeltas eismo įvykis yra mažareikšmis, nes eismo įvykio metu degalinės „S. K.“ dujų užpylimo žarna buvo apgadinta nežymiai. Be to, 2016-08-08 degalinės „S. K.“ vadovės I. A. pranešime nurodyta, kad niekam pretenzijų neturi, žala atlyginta (b. l. 21).

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad O. F. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur dydžio bauda būtų akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir O. F. už jo padarytą ir ATPK 130 str. 1 d. nurodytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą negu sankcijoje nustatyta minimali, t. y. 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., O. F. už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu ir galutinai skiriama administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti O. F. (O. F.), Ukrainos Respublikos pilietį, gim. 1989-01-18, kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti O. F. (O. F.), Ukrainos Respublikos pilietį, gim. 1989-01-18, kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti O. F. (O. F.) galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose, paskiriant 300 Eur (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059991782.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.