Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. A., jo atstovui pagal įstatymą tėvui V. A., teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., , administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – LR ANK) 229 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis E. A. 2017 m. gegužės 26 g., apie 16.25 val., adresu Vilniuje, A. V. g. (tarp O. B. teatro ir Gedimino pr.) neturėdamas 18 metų prie savęs turėjo D kategorijos nešaunamąjį ginklą, kuriam įsigyti, laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, tuo savo veiksmais pažeidė „Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 10 p.“ ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 229 str. 1 d. (ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 punktu D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – šaudymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raštą ir galiojantį šios organizacijos nario pažymėjimą. Šie ginklai neregistruojami

Teismo posėdžio metu administracinėn trauktinas nepilnametis E. A. prisipažinęs padaręs administracinį nusižengimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad tą dieną buvo lietuvių kalbos egzaminas, vėliau susitiko su draugais mieste. Iš kur pas jį atsirado ginklas jis tiksliai nežino, gal kuris iš draugų įkišo į jo kuprinę. Bet pačio fakto, kad ginklas buvo jo kuprinėje jis neneigė.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėjas charakterizuotinas teigimias skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad LR 229 str. 4 numato, jog už šį LR 229 str. 1 d., 2 d., 3 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas įrankio, priemonės arba rezultato konfiskavimas. Ginklas priskirtinas administracinio nusižengimo priemonei, todėl nutarimui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 32 str., 34 str., 35 str., 36 str, 42 str., 43 str., 229 str. 1 d, d., teismas

nutaria:

Nepilnametį E. A., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR 229 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ginklą, paimtą Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2017-06-26 protokolu, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą