- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-28
- Bylos Nr.
- e1-761-404/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07293-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Kaltinamasis
- V. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas devynis kartus, paskutinį kartą – 2024-06-20 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs 2024-11-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 19:50 val. iki 20:31 val., virtuvėje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugyventinei J. B. sėdint prie stalo, pasilenkęs į kairį šoną link jos, tyčia rankos kumščiu sudavė smūgį į J. B. koją, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Po to, J. B. sėdint prie stalo, priėjęs už jos nugaros tyčia ranka suėmęs už nugarinės plaukuotos galvos dalies – pakaušio, panaudojęs jėgą staiga palenkė jos galvą link stalo ir trenkė galvą į stalą, dėl ko ji susitrenkė kaktą. Tokiais savo veiksmais V. V. sukėlė savo šeimos nariui, nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.
Be to, 2025 m. vasario 25 d., apie 13:00 val., bute, (duomenys neskelbtini), sugyventinei J. B. sėdint prie lovos, kaltinamasis V. V. kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą koja spyrė į jos kairės kojos čiurnos priekinę dalį, taip padarydamas nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą: poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje pereinant į čiurną ir pėdą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. V. parodė, kad jis sutinka su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą ir jame nurodytais savo atliktais veiksmais. Pačių smurtavimo faktų jis nepamena, nepamena dėl to, kad buvo neblaivus, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje jis nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Jis sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo paskirti jam areštą, kuo trumpesniam laikui. Pasižada ateityje, kad jo toks poelgis nesikartos (1 t., e. b. l. 145-147).
Be V. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:
nukentėjusiosios J. B. 2025-02-27 parodymais, kad 2025-02-19 vakare, kai ji su savo sugyventiniu V. V. taksi nuvyko į svečius pas V. draugą D. M. į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. D. M. ji iki šio įvykio nepažinojo, jį tada matė pirmą kartą. Svečiuose alkoholį gėrė trise, t. y. ji, V. ir D.. Išgėrė vieną 0,7 l ir vieną 0,5 l talpos degtinės butelius trise. Nuo tokio alkoholio kiekio buvo neblaivi. Ji neprisimena, kad išgertuvių metu V. jai kumščiu būtų trenkęs į galvą, nes jai po šio įvykio nieko neskaudėjo. Į klausimą, kodėl į įvykį atvykusiems pareigūnas nurodė, kad V. jai vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį atsako, kad kai su juo bendravo pareigūnė moteris atsimena, bet, kad būtų sakiusi, jog V. jai sudavė smūgį į galvą, to ji neprisimena sakiusi. Prisimena tik tiek, kad negalėjo įpūsti į alkoholio matuoklį. Mano, kad policiją iškvietė į namus grįžusi D. mama, pamačiusi išgertuves. Nori parodyti, kad ji neprisimena, jog išgertuvių metu V. būtų jai sudavęs kumščiu į galvą, bet jei ir sudavė, tačiau jai niekas neskaudėjo, ir dabar neskauda. Gali parodyti, kad V., būdamas neblaivus yra agresyvus žodžiais, t. y. garsiai šaukia ant visų, o po kelių minučių vėl pradeda visus mylėti. Prie to paties nori parodyti, kad prieš dvi dienas, tai galėjo būti 2025-02-25, tikslaus laiko nepasakys, tai galėjo būti laikas po pietų, apie 13:00 val., kai ji su V. buvo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), abu jau buvo neblaivūs, nes dviese gėrė 0,7 l talpos degtinės. Kai V. apsvaigo, jis tapo be priežasties labai agresyvus. Kai jiedu dviese gėrė alkoholį, ji sėdėjo ant lovos, o V. stovėjo šalia jos, lango pusėje. Su juo tada nekonfliktavo, bet jis apimtas agresijos koja spyrė jai į kairės kojos čiurnos priekinę dalį. Kadangi V. buvo apsiavęs batais, dėl spyrio jai į koją labai skaudėjo ir dabar yra išlikusi mėlynė. Kadangi labai skaudėjo koją ir be to buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tai ji nuėjo miegoti. Tuo ir pasibaigė jų su V. tos dienos išgertuvės. Dėl spyrio į koją ji policijos nekvietė, nes savo sugyventinio V. V. labai bijo. Su V. V. kartu gyvena nuo 2022-02-24. Šiuo metu gyvena V. mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų su V. neturi. Per bendrus gyvenimo metus V. prieš ją yra fiziškais smurtavęs ne kartą, dėl to du kartus yra atlikęs bausmę kalėjime. Ji V. labai bijo ir suvokia, kad jis kada nors ją gali užmušti. Jai pačiai sunku yra priimti sprendimą su juo išsiskirti, nes žino, kad jis ją terorizuos. Ji abu su V. yra alkoholikai ir sunku jiems savarankiškai mesti gerti alkoholį. Daugiau šiuo klausimu neturi ką daugiau parodyti, nes po spyrio į koją, prieš ją V. nebesmurtavo (1 t., e. b. l. 82-85).
Nukentėjusiosios J. B. 2025-03-14 papildomais parodymais, kad vyko išgertuvės (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, tad nurodyti negali. Išgertuvės vyko pas V. V. draugą – D. M.. Išgertuvės galėjo vykti 2025-02-19 vakare, kelinta buvo valanda, nepamena. Jau pas D. M. ji atvyko su V. būdami neblaivūs, taip pat pas D. M. jie trise vartojo alkoholį – degtinę ir alų. Gali nurodyti tai, kad nepamena, kad minėtų išgertuvių metu jos atžvilgiu būtų smurtavęs V. V., galimai nepamena, dėl jos buvusio neblaivumo. Kad į (duomenys neskelbtini) pas D. M. būtų atvykę medikai ir norėję ją apžiūrėti, ji nepamena, tad nieko negali apie tai pasakyti. Taip pat nepamena, kad D. M. būtų pasakojusi apie tai, kad V. V. smurtauja jos atžvilgiu. Sekančią dieną po įvykusių išgertuvių jai tikrai niekas neskaudėjo, jokia kūno dalis nebuvo skaudi, patinusi, ar pamėlynavusi. Su V. V. po minėtų vykusių išgertuvių jie nieko nekalbėjo kas vyko išgertuvių metu. Dėl 2025-02-25, apie 13.00 val., smurto jos atžvilgiu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gali papildomai nurodyti tai, kad jiems namuose būnant dviese, ji sėdėjo kambaryje ant lovos, o V. stovėjo šalia jos, prie lango, jai iš dešinės pusės, tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad ji paprašė V. pabūti tyliai, nes jis būdamas neblaivus ėmė garsiai dainuoti, šūkauti. V. nenorėjo jos klausytis ir po jos tokių pasakytų žodžių jis tapo agresyvesnis ir V. V. stovėdamas prie jos, jai iš dešinės pusės, pasisukęs savo kūno priekine dalimi link jos vieną kartą koja spyrė jai į ant žemės buvusią padėtą jos kairę koją, tiksliau spyrė jai į kairės kojos čiurnos priekinę dalį. Smūgis buvo stiprus. Po spyrio jai į koją, ji juto labai stiprų skausmą toje vietoje, kur buvo spirta. Skausmą 10 balų sistemoje ji įvertina 7, nes tikrai skaudėjo. Po spyrio koja ji nieko V. nesakė, taip pat po spyrio neišreiškė skausmo pojūčio V., t. y. necypė, neaimanavo. Sekančią dieną ji pamatė, kad koja, į kurią jai buvo V. spirta, yra pamėlynavusi, aplink tą vietą kur buvo spirta, skausmo jau tada nebejautė. Po spyrio koja jai ji nuėjo miegoti, nuėjusi miegoti juto fizinį skausmą, bet po to užmigo. Dėl šio spyrio jai į koją, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tad padaryta fizinė žala. Ji V. V. jokių pretenzijų neturi, nes nori jokių reikalų turėti su juo. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo neteiks (1 t., e. b. l. 86-89).
Liudytojo P. J. 2025-02-27 parodymais, kad jis yra J. B. sūnus. Nori parodyti, kad jam yra žinoma, jog motinos sugyventinis V. V. smurtauja prieš jo motiną, apie tai jam laikas nuo laiko pasipasakoja pati mama, tačiau jis pats asmeniškai niekada nėra to matęs, todėl nieko detaliau apie tai negali parodyti. Taip pat nori pasakyti, kad jis gyvena name, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini). Į policijos komisariatą atvyko po pareigūno skambučio, kurie jam pranešė, kad kaip nurodė jo mama, 2025-02-25 V. V. vėl panaudojo fizinį smurtą prieš jo motiną. Nori parodyti, kad po šios apklausos, kartu su mama vyks į jos namus nurodytu adresu, kur ji galės pabūti iki kol bus išspręsti visi klausimai dėl jos saugumo užtikrinimo, kad V. V. nieko blogo jai nebepadarytų (1 t., e. b. l. 108-109).
Liudytojo D. M. 2025-02-24 parodymais, kad 2025 m., vasario 19 d., apie 17 val. 30 min. į jo namus atvažiavo adresu – (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu V. V. ir J. B.. Kai atvyko V. V. jau buvo neblaivus. Pas jį namuose kieme kepė šašlykus, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tada V. V. pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine J. B.. V. V. pradėjo sakyti J. B., kad jai reikia važiuoti į Švėkšną gydytis, kad jai nebegalima daugiau vartoti alkoholinių gėrimų. J. B. prieš jam iškviečiant policijos pareigūnus pasakojo, kad jos kojos yra mėlynos ir V. V. jai trenkęs per kojas. Jis pats tų J. B. mėlynų kojų nematė. Kadangi V. V. pradėjo konfliktuoti, jis dėl to nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Nors jis buvo gan neblaivus, bet tikrai visas įvykio aplinkybes atsimena gerai. Kol dar nebuvo atvykę pareigūnai pats savo akimis matė, kad vieną kartą V. V. trenkė kumščiu J. B. per kojas. J. B. sucypė. Taip pat V. V. sėdint kambaryje prie stalo ranka sugriebė J. B. už plaukų ir jos galvą trenkė vieną kartą į stalą. Jis nebandė kištis, tik laukė policijos pareigūnų. Taip pat atvyko ir medikai, kurie J. B. apžiūrėjo. Atvykę pareigūną po įvykio V. V. ir jo draugę J. B. išvežė namo. V. V. pažįsta iš seniau, tačiau jis su juo nebendraudavo, tik dabar porą kartų buvo susitikę ir kepė šašlykus. Jis pats V. V. labai bijo. Į klausimą, ar jis sutiktų dalyvauti akistatoje su V. V., atsako, kad ne, nes jis jo bijo ir bijo, kad jis nepadarytų ką nors jo šeimai (1 t., e. b. l. 62-65).
Liudytojo D. M. 2025-03-14 papildomais parodymais, kad 2025 metų vasario 19 d., apie 17 val. 30 min. į jo namus, adresu – (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu atvyko jo pažįstamas V. V. su savo drauge J. B., kurią jis tada matė primą kartą. Tąkart jis namuose buvo vienas pats, buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pas jį į namus atvykęs V. V. ir jo draugė matėsi, kad yra neblaivūs, tai matėsi iš asmenų kalbos, judesių. Atvykus V. V. ir J. jie kieme kepė šašlykus ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė visi – degtinę ir alų. Iškepus šašlykus lauke, taip pat aptemus lauke, jie trise – jis, V. V. ir J. grįžo į jo namus, ir toliau išgertuvės tęsėsi jo namų virtuvėje, prie ten esančio stalo. Virtuvėje, už stalo galo, esančio prie lango ir sienos, prie spintelių ir kriauklės sėdėjo jis, V. V. sėdėjo prie stalo, priešais virtuvės langą, o J. sėdėjo už stalo galo, esančio prie sienos ir prie įėjimo/išėjimo durų. Jiems taip sėdint ir toliau vartojant alkoholinius gėrimus prie stalo sėdinčiai J. pasidarė blogai, t. y. ji pradėjo stipriai drebėti, purtytis. J. neprašė kviesti medikų, tačiau jis išsigando, tad berods jis paskambino medikams. Ką paskambinęs pasakė medikams, tiksliai nepamena, tad nurodyti negali. Po pokalbio su medikais (kai skambino medikams jie visi sėdėjo prie stalo, ir visi girdėjo, kad jis kalba su medikais). V. V. ėmė šaukti – dabar tu važiuosi į Švėkšną ir tada matėsi, kad V. V. tapo agresyvus ir piktas, t. y. buvo susiraukęs, ėmė priekaištauti J. dėl jos vartojamo alkoholio, ir tada V. V. sėdėdamas virtuvėje prie stalo, pasilenkė į kairį šoną link J. rankos kumščiu (kurios rankos kumščiu nepamena, tad nurodyti negali) sudavė vieną kartą smūgį J. į kojų sritį, kur tiksliai buvo suduotas smūgis į koją, ar kojas, jis įvardinti negali, nes nematė. Tačiau pagal suduodamo smūgio aukštį kumščiu V. sudavė J. į koją, ar tai kojas, ne kur kitur. Nes jei V. būtų sudavęs J. į viršutinę kūno dalį, jis tai būtų matęs, o į suduodamas kojas nematė, nes stalo pagrindas jam užstojo vaizdą, nes jie visi trys sėdėjo prie stalo, prisitraukę sėdimas kėdes prie stalo. Po šio suduoto V. V. smūgio kumščiu J., J. sucypė – ai, taip išreikšdama skausmą. Kokia po suduoto smūgio buvo J. veido išraiška dėl patirto skausmo, jis įvardinti negali, nes nepamena ar matė tai. Po suduoto V. V. smūgio J., ji jam nieko nesakė. Kokia konkrečiai jėga smūgis rankos kumščiu buvo suduotas J., jis įvardinti negali, tačiau jei būtų nestipriai V. V. sudavęs smūgį, taigi J. nebūtų sucypusi iš skausmo – ai. Nepamena, kad J. po suduoto smūgio į koją būtų rankomis čiupinėjusi, glosčiusi, lietųsi koją ar panašiai. Jis irgi po to suduoto smūgio nieko V. nesakė, nesakė, nes bijo jo. Po to suduoto smūgio V. V. atsistojo nuo kėdės, nuėjo už J. nugaros, J. toliau sėdėjo ant kėdės ir niekur nesidairė ir V. V. savo ranka suėmęs už J. nugarinės plaukuotos galvos dalies, t. y. pakaušio, tyčia, panaudodamas jėgą staiga lenkė J. galvą link stalo ir trenkė J. galvą į stalą, dėl to J. trenkėsi savo kakta į medinio stalo (kuris buvo apdengtas „plėveline“ staltiese) kraštą. J. tik kakta trenkėsi į stalą. V. taip jėga trenkdamas J. kaktą į stalą šaukė – tu važiuosi į Švėkšną. Po šio atlikto veiksmo nepamena, ar J. ką nors sakė ar ne, kokia buvo J. veido išraiška po šio trenkimosi į stalą, jis įvardinti negali, nes nepamena. Jis pats asmeniškai nematė, o galimai ir nepamena, ar po ši įvykio J. kakta buvo paraudusi ar panašiai, tad nurodyti negali. Koks buvo smūgio stiprumas J. kaktai trenkiantis į stalą jis tiksliai įvardinti negali, tačiau po šio smūgio nepajuto, kad stalas ar ant jo buvę indai būtų pajudėję, taip pat neišgirdo jokio garso po to kai J. trenkėsi kakta į stalą. Taip pat nepamena, kad J. būtų rankomis susigriebusi už kaktos. Po to V. V. atsisėdo už stalo, ten pat kur sėdėjo, ir tik V. atsisėdus į jo namus atvyko policijos pareigūnai, po to medikai. Atvykus medikams J. nurodė, kad jai nieko nėra ir prašė medikų patikrinti jai kraujo spaudimą. J. medikams nesiskundė nei kojos skausmu, nei galvos (kaktos) skausmais. Jis berods medikams ar pareigūnams sakė, kad V. V. užmetė J. per kojas. Vykusių išgertuvių metu, kol dar nebuvo suduoti smūgiai J., J. jiems sėdint prie stalo pasakė, kad jos kojos nuolatos yra mėlynos, kad ją mušą V. V.. Tačiau jis daugiau J. apie tas mėlynas kojas nieko neklausė, pats asmeniškai tų įvardintų mėlynų J. kojų nematė. Kadangi visi trys sėdėjo prie stalo, jis visus V. V. atliktus veiksmus matė iš arti. Kad jis būtų atšaukęs kviestą pagalbą šio fakto nepamena, tad nurodyti negali. Po to pareigūnai V. V. ir J. išvežė namo (1 t., e. b. l. 66-69).
Liudytojo D. M. 2025-03-14 papildomais parodymais, kad jis nepamena kaip J. po trenkimosi į stalą kakta, pakėlė galvą nuo stalo, nepamena, kad būtų tai matęs, tad įvardinti negali. Po šio smūgio – kakta į stalą – J. nebuvo praradusi sąmonės, kiek jis pamena, taip pat berods nesijautė prastai, blogai. Kelinta buvo valanda, kai V. V. smurtavo prieš J., jis įvardinti negali, bet smūgį kumščiu į koją, trenkimą kakta į stalą, V. V. atliko iki prieš pat atvykstant policijos pareigūnams, iki jų atvykimo nepraėjus 10 minučių (1 t., e. b. l. 70-72 ).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos I. V. 2025-02-19 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo“, kad 2025-02-19 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. R., ekipažu „7002“, apie 19 val. 52 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu – (duomenys neskelbtini), medikai vyksta pas moterį, kuriai sutriko psichika, pokalbio metu girdėjosi neblaivių asmenų konfliktas, gali būti nesaugu GMP darbuotojams. Prašo pareigūnų pagalbos, praneša GMP dispečerė. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 prom. neblaivumas. Asmuo nurodė, kad pas jį namuose yra V. V. su savo drauge ir V. šiuo metu yra piktas, pyksta ant savo draugės, draugės kojos mėlynos ir iš karto nuvedė į namo vidų. Namo viduje D. M. nurodė, kad išgertuvių metų V. V. savo draugės galvą trenkė į stalą. Virtuvės kambaryje prie stalo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,72 prom. neblaivumas ir jo akivaizdžiai neblaivi sugyventinė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nesugebėjo nusistatyti neblaivumo. Pasiteiravus J. B., ar ši gerai jaučiasi, ar jai nėra sutrikusi psichika, pastaroji nurodė, kad jaučiasi gerai, jokių sveikatos nusiskundimų neturi. V. V. nurodė, kad išgertuvių metu J. B. buvo pasidarę silpna ir ji pradėjo alpti, bet šiuo metu yra viskas gerai. Taip pat V. V. nurodė, kad išgertuvių metu daugiau nieko neįvyko, nebuvo jokio konflikto ir policija tikrai nereikalinga. Į įvykio vietą atvykę GMP apžiūrėjo J. B., jokių sveikatos sutrikimų nenustatė ir J. B. GMP nurodė, kad jų pagalba jai nereikalinga. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes ir su J. B. bendraujant atskirai buvo pasiteirauta, ar šiandien, išgertuvių metu prieš ją sugyventinis nenaudojo fizinio smurto, pradžioje pastaroji teigė, kad viskas buvo gerai ir fizinis smurtas naudotas nebuvo, tačiau po kelių minučių nurodė, kad sėdint virtuvėje prie stalo jos sugyventinis V. V. vieną kartą rankos kumščiu jai trenkė į galvos sritį, tačiau ji fizinio skausmo nepajuto, pretenzijų neturi ir neturės. Vizualiai apžiūrėjus J. B. galvos sritį, jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Paklausus J. B., ar daugiau smūgių suduota nebuvo ir kodėl D. M. kalba apie mėlynas kojas, ji nurodė, kad daugiau smūgių nebuvo ir kojoms nieko nėra. Pokalbio metu pastaroji taip pat nurodė, kad V. V. dažnai naudoja prieš ją fizinį smurtą, tačiau ji niekada neskambina policijai, nes nenori skųstis, pretenzijų niekada neturi, kadangi taip pat dažnai jis būna geras ir pastaroji jo nebijanti. Iš įvykio vietos J. B. ir V. V., J. B. prašymu išvežti ir parvežti namo. Dėl įvykio buvo registruojama medžiaga aplinkybių patikslinimui dėl BK 140 str. 2 d. (1 t., e. b. l. 8-12).
Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. 2025-02-27 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad 2025-02-19, 19:52 val. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK buvo gautas Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas ROIK 0125000097411 apie tai, kad „(duomenys neskelbtini) medikai vyksta pas moterį, kuriai sutriko psichika, pokalbio metu girdėjosi neblaivių asmenų konfliktas, gali būti nesaugu“. Į įvykį reagavusiems pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, virtuvės kambaryje prie stalo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,72 prom. neblaivumas ir jo akivaizdžiai neblaivi sugyventinė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nesugebėjo nusistatyti neblaivumo. Pasiteiravus J. B., ar ši gerai jaučiasi, ar jai nėra sutrikusi psichika, pastaroji nurodė, kad jaučiasi gerai, jokių sveikatos nusiskundimų neturi. V. V. nurodė, kad išgertuvių metu J. B. buvo pasidarę silpna ir ji pradėjo alpti, bet šiuo metu yra viskas gerai. Taip pat V. V. nurodė, kad išgertuvių metu daugiau nieko neįvyko, nebuvo jokio konflikto ir policija tikrai nereikalinga. Į įvykio vietą atvykę GMP apžiūrėjo J. B., jokių sveikatos sutrikimų nenustatė ir J. B. GMP nurodė, kad jų pagalba jai nereikalinga. 2025-02-27 tikslinant įvykio aplinkybes J. B., apklausta kaip liudytoja ir kuri nurodė, kad dėl girtumo neprisimena, jog 2025-02-19 išgertuvių metu sugyventinis V. V. prieš ją būtų smurtavęs, suduodamas smūgį kumščiu į galvos sritį. J. B. paaiškino, kad jei būtų V. V. prieš ją smurtavęs, tai būtų skaudėjusi jai galva. Tačiau apklausos metu J. B. parodė, kad 2025-02-25, apie 13:00 val., tikslaus laiko neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, sugyventinis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties spyrė vieną kartą batu J. B. į kairės kojos čiurną, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kojos čiurnos dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad 2025-02-25 V. V. batu spirdamas į koją sukėlė J. B. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimo aplinkoje pagal BK 140 str. 2 d. (1 t., e. b. l. 13-17).
2025-02-19 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu ir jo priedais (foto lentele Nr. 1), kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), raudonų plytų mūrinis dviejų aukštų namas, į namą – vienas įėjimas iš rytų pusės, šviesiai rudos spalvos medinės durys, įėjus pro duris – koridorius, kurio gale – mėlynos spalvos durys, pro jas patenkama į virtuvę kur – įvykio vieta. Įėjus kairėje pusėje – virtuvinis stalas, ant kurio – girtavimo pėdsakai, matosi alaus „Tėviškės“ 6 laipsnių stiprumo buteliai, bei degtinės butelis „Lithuania“ 40 laipsnių stiprumo. Aplinka tvarkinga, grumtynių pėdsakų nesimatė. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (1 t., e. b. l. 18-20; 21-25).
2025-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (foto lentele Nr. 1), kad įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini). Namas daugiabutis, penkių aukštų, bendrabučio tipo. Į įvykio vietą patenkama pro pagrindinio bendrabučio įėjimo rudos spalvos metalines duris (nuotrauka Nr. 1). Pro minėtas duris patenkama į bendrabučio pirmo aukšto vestibiulį (nuotrauka Nr. 2). Vestibiulio dešinėje pusėje – baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į pirmo aukšto koridorių, kuriame išsidėsčiusios 3 butų durys. Koridoriaus dešinėje pusėje antros durys rudos spalvos, be rankenos. Šalia minėtų durų ant sienos užrašyti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“ (nuotrauka Nr. 3). Pro minėtas duris patenkama į vieno kambario butą (nuotrauka Nr. 4). Kambario kairėje pusėje languotos medžiagos užuolaidos, už kurių įrengtas tualetas, dušo kabina (nuotrauka Nr. 5). Kambario dešinėje pusėje stovėjo spintelė su kriaukle, virtuvinė spintelė, ant kurios lėkšte su maistu ir kitais buities rakandais. Šalia spintelės stovėjo elektrinė viryklė, šalia jos stovėjo baltos spalvos šaldytuvas. Šalia šaldytuvo stovėjo rudos spalvos spintelė su rudos spalvos taburete (nuotraukos Nr. 6, 7). Kambaryje, prie dešinės pusės sienos – miegamasis ištiestas kampas, ant jo paklota patalynė. Tarp kambario dešinės ir kairės pusės sienų, priekyje – plastikinis langas į kiemo pusę. Lango kairėje pusėje, prie sienos stovi komoda, ant kurios televizorius. Komodos kairėje – rusvos spalvos sekcija su spinta. Prie spintos, kambario viduryje – stalas su šviesios spalvos kėde su atlošu. Įvykio vietos apžiūra atliekama po nusikalstamos veikos įvykdymo praėjus keletui dienų, tai nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Tuo baigiama įvykio vietos apžiūra (1 t., e. b. l. 110-112; 113-117).
2025-02-27 asmens apžiūros protokolu, kad J. B. sutikus buvo apžiūrėta jos kairė koja. Ant kairės kojos, nuo kulnies į viršų link blauzdos, yra apie 23 cm. ilgio kraujosruva (sumušimas). Sumušimas išsidėstęs nuo kulnies į viršų ir aplink kojos čiurną, prasidedant iš kairės kojos vidinės pusės. Kitų sužalojimų nenustatyta (1 t., e. b. l. 90-91; 92-95).
2025-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G252/2025(04), kad J. B. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje pereinant į čiurną ir pėdą. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminio poveikio pasėkoje (1 t., e. b. l. 126-127).
2025-03-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad žodžiu pareikalavus įtariamojo V. V. pateikti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, V. V. sutiko ir pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 148-151).
2025-03-05 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (foto lentele Nr. 1), kad apžiūrėtas 2025-03-04 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš V. V. pareikalautas mobilaus ryšio telefonas (toliau vadinamas – MRT). Nustatyta, kad MRT yra „Samsung“, modelis GT-E1200M, IMEI: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos korpusu, mygtukinis (nuotraukos Nr. 1-3). MRT įdėta „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo plano SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 4). MRT neužrakintas, įsijungia paspaudus vidurinį mygtuką „OK“. Įjungus, MRT ekrano kairiajame viršutiniame kampe matosi data – „Ant. 04 Saus.“ Dešiniame viršutiniame kampe – „13:50“. Kairiajame apatiniame kampe yra „Meniu“, ekrano viduryje užrašas – „(duomenys neskelbtini)“. Dešiniajame apatiniame kampe – „Adres.“. Paspaudus mygtuką „MENIU“, matosi ekrane išsidėstę valdikliai: „Skambučių žurnalas“, „Adresatai“, „Kalendorius“, “Žaidimai“, „Žinutės“, „Įrašai“, „Programos“, „Signalai“, „Nustatymai“ (nuotrauka Nr. 5). Pasirinkus „Skambučių žurnalas“, pasirenkama „Rinkti numeriai“ – rinktų numerių – 20. Pasirinkus „Priimti skambučiai“ – priimtų skambučių – 18. Pasirinkus „Praleisti skambučiai“, praleistų skambučių – 12. Paspaudus valdiklį „Žinutės“, po ko pasirinkus „Išsiųstos žinutės“, išsiųstų žinučių – 97, iš kurių 58 žinutės išsiųstos „Mama“, 17 – „Bratka“, 1 išsiųsta žinutė, kurios išsiuntimo data „08/01/2001“, laikas – „20:48:00“, žinutės tekstas – „Pasuk“, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. J. (J. B. sūnus) (nuotraukos Nr. 6, 7). Kiti pranešimai nesusiję su tyrimo medžiaga. Pasirinkus „Gautos žinutės“, jų yra 8. MRT neturi filmavimo, fotografavimo funkcijų. Paspaudus valdiklį „Įrašai“, įrašų nėra. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną, nusikalstamos veikos požymių, susijusių su smurtu artimoje aplinkoje, nenustatyta (1 t., e. b. l. 152-154; 155-159).
2025-03-05 pakvitavimu, kad vyresnioji tyrėja L. P. grąžino V. V. mobiliojo ryšio telefoną (1 t., e. b. l. 160).
2025-03-12 daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrima Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos I. V. kūno kamera, pateikta prie 2025-02-19 I. V. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo“. Nustatyta, kad kūno kamera fiksuoja 2025-02-19 nuo 21:22:15 val. vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matosi, kad atvykę pareigūnai įeina į patalpą, po ko patenka į virtuvės patalpą, kurioje prie stalo sėdi V. V., jam iš dešinės D. M.. Įėję pareigūnai pasisveikina ir klausia kas čia buvo. V. V. atsako – „kur“. Pareigūnai užduoda klausimą – „ar viskas gerai su sveikata“? Vaizdo įraše girdisi moters balsas, kuri atsako – „gali pasirodyti“. Pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. Vaizdo įraše matosi, kad prie stalo sėdintys asmenys yra neblaivūs. V. V. ir moteris, kaip vėliau vaizdo įraše pasimato – J. B., prašo pareigūnų parvežti į namus. Vaizdo įrašo 2 min. 54 sek. Matosi GMP medikai, kurie per atstumą vertina J. B. sveikatos būklę, aiškinasi GMP iškvietimo priežastis. Vaizdo įrašo 4 min.04 sek. Girdisi kaip D. M. sako, kad „V. tu nesinervok, bet aš, kaip draugas pasakysu, kad tu pats puolei, pasakysiu prieš pareigūnus, gausiu pats į kramę, mon negaila, bet tu užmete nesene savo brongiuoje įstalą su galva, aš draugišką pasakau… tu nebijuok J., pasakyk“ (kalba netaisyta), po ko D. M. sako – “V. tu nesupyk, bet tu užmetę. Kap tu V. mušę šį vakarą sava muotrišką, aš ka pamačiau, tai žiaurę mušę“ (tekstas netaisytas). D. M. ne kartą kartoja V. V., kad mušti moters negalima, kad jis pats matė kaip jis tai darė. Vaizdo įraše girdisi, kaip D. M. kreipiasi į J. B. ir sako, kad parodytų, kaip V. V. „dar šį vakarą užmetė per kelėnus“. D. M. medikų paprašo pažiūrėti „kelėnus“, medikai atsakė, kad nežiūrės. Vaizdo įrašo 8 min. 11 sek. girdisi kaip D. M. nurodo, kad „mačiau savo akimis, kap paėmęs ją už plaukų ką diejei į stalą“. Vaizdo įraše matosi ir girdisi kaip GMP su J. B. aiškinasi ar reikalinga jai medikų pagalba, tikrina kraujospūdį. Vaizdo įrašo 9 min. 44 sek. medikai išvyksta. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnė išsiveda J. B. kalbėtis į kitą patalpą. Vaizdo įraše matosi tik patalpos dalis su užuolaidomis, veidų nesimato. Vaizdo įrašo 10 min. 11 sek. Pareigūnė klausia – „kas čia buvo išvis“? J. B. atsako – „ne“. Pareigūnė klausia – „o kaip ten tos kojos, kas tom kojom yra“? J. B. atsako – „jis mušė mane“. Pareigūnė klausia – „kada mušė? Šiandien mušė“? J. B. – „ne“. Pareigūnė klausia – „tai, kad jis muša, kodėl nekviečiat pareigūnų“? J. B. atsako – „nemoku pasakyti, neskundžiu“. Vaizdo įrašo 11 min. 12 sek. Pareigūnė klausia – „kodėl D. sakė, kad šiandien jums sėdint prie stalo jis jūsų galvą trenkė į stalą, iš kur jis ištraukia tokius dalykus, jei jūs sakot, kad nieko nebuvo, nemušė“? J. B. atsako – „ne, ne iš stalo, iš kuloko“. Pareigūnė perklausia – „į veidą"? J. B. atsako – „jo“. Vaizdo įrašo 11 min. 37 sek. girdisi, kaip pareigūnė klausia – „kur dar trenkė“? J. B. atsako – „trenkė į galvą“. Pareigūnė klausia – „kur dar trenkė“? J. B. atsako – „man daugiau niekur netrenkė, tik tai į galvą trenkė“. Pareigūnė klausia – „ar jums fizinį skausmą sukėlė“? J. B. atsako – „nu ne“. Pareigūnė perklausia – „neskaudėtojo“? J. B. atsako – „ne, jis turi tokią madą, kai prigeria jis yra agresyvus“. Pareigūnė pasako – „tai gal reikėtų nebegerti“, J. B. atsako – „tai būtent, kad reikėtų nebegerti“. Vaizdo įrašo 12 min. 1 sek. girdisi kaip pareigūnė prašo parodyti vietą, kur trenkė. Vaizdo įraše pasimato J. B. dalis veido ir girdisi kaip J. B. atsako – „nematysi“. Girdisi kaip pareigūnė sako, kad „nesimato nieko“. Pareigūnė klausia – „tai jis sakė kažką, kai trenkė“? J. B. atsako – „nu ne, su kuloku, nu uns toks yra, aš nieko negaliu jam nieko negaliu padaryt“ (kalba netaisyta). Vaizdo įrašo 12 min. 53 sek. girdisi kaip pareigūnė klausia – „kada paskutinį kartą jus mušė“? J. B. atsako – „ai ne ne“. Pareigūnė klausia – „tai kodėl kojos mėlynos, D. sakė, kad kojos mėlynos“? J. B. atsako – „ne ne, tikrai nėra mušęs“. Pareigūnė pasako, kad „jūs prieš tai sakėt, kad jisai mušė“, J. B. sako – „ne ne“. Ką toliau J. B. sako – nesigirdi, vaizdo įrašo fone girdisi tik pašaliniai garsai. Vaizdo įrašo 14 min. 13 sek. matosi kaip pareigūnė su J. B. grįžta į virtuvės patalpą, prie kitų įvykio dalyvių. Vaizdo įrašo 15 min. 23 sek. girdisi ir matosi kaip D. M. pareigūnams sako – „kad aš viską mačiau kaip jis mušė“. Toliau vaizdo įraše matosi ir girdisi kaip pareigūnai užsirašinėja įvykio dalyvių duomenis ir atlieka kitus reikiamus procesinius veiksmus, tokius kaip blaivumo tikrinimas alkoholio matuokliu, fotografuojama įvykio vieta. Tuo baigiama tyrėjos I. V. kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra (1 t., e. b. l. 48-51).
2025-03-19 kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas objektas: gauta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a. Data 2025-02-19, priėmimo laikas 19:50, atvykimo laikas 20:36, įvykdymo laikas 20:50. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Vardas: J.. Pavardė: B.. Kvietimo priežastis: moteris 112, galimai sutriko psichika. Kvietėjas: privatus asmuo. Kvietimo rezultatas: Atsisako pagalbos. Kvietimo rezultatas: Moteris, nuo kurios sklinda kvapas panašus į alkoholį, medikų pagalbos atsisakė, teigia, kad neblaivus draugas be reikalo iškvietė GMP (1 t., e. b. l. 77-79).
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi V. V. 2025 m. vasario 19 d. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. B., 2025 m. vasario 25 d. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei J. B..
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2025 m. vasario 19 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui.
Kaltinamasis teistas devynis kartus, iš jų šešis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis V. V. laikomas recidyvistu ir tai pripažįstama ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka (1 t., e. b. l. 177-181), teistas.
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam V. V. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes, jas subendrinant pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisykles, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.
Prokurorė prašo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą. Kadangi V. V. skiriama reali arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas yra nesuderinamas, todėl minėtoji baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, baigtinos taikyti pradėjus vykdyti bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmes:
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 19 d. epizodas), arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 25 d. epizodas), arešto bausmę 35 (trisdešimt penkias) paras.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.