Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B. G. B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Kopenhaga, Danijos Karalystė, Danijos Karalystės piliečio, aukštojo išsimokslinimo (kaltinamojo teigimu), dirbančio, susituokusio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir 309 str. 2 d., gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2013-06-28 nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis laikotarpiu nuo 2006 metų pabaigos iki 2008-10-20, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo mažametei dukrai V A. S., gim. (duomenys neskelbtini) nenustatytą kartų skaičių demonstravo savo nuogą kūną bei, jai matant, masturbavosi, žiūrėjo pornografinio turinio filmus, lytiškai santykiavo su kitu asmeniu. Tokiu būdu jis atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str..

Jis tyrimo nenustatytu laiku ir būdu įgijo ir iki 2009-05-24, kol jo veiką nutraukė policijos pareigūnai, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompiuteryje „HP“ modelis „Pavilion“, S/N: (duomenys neskelbtini), Serial number: (duomenys neskelbtini) laikė ne mažiau kaip 55 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas ( mažametis vaikas iki 14 m. amžiaus); nešiojamame kompiuteryje „Acer“, modelis “MS2231“, FCC ID: (duomenys neskelbtini), CMII ID: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini)laikė ne mažiau kaip 27 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (mažametis vaikas iki 14 m. amžiaus); nešiojamame kompiuteryje „HP“ modelis „Pavilion dv6000“, (duomenys neskelbtini)laikė ne mažiau kaip 17 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (mažametis vaikas iki 14 m. amžiaus) ir nešiojamame kompiuteryje „MacBook Air“ Serial No: (duomenys neskelbtini) laikė ne mažiau kaip 4 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (vaizdo įrašus), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (Vaikas iki 18 m.). Iš viso jis laikė ne mažiau kaip 103 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas ir vaizdo įrašus), kuriuose yra vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y., jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d..

B. G. B. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas, periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3 b. l. 63-67). 2010-10-01 prokuroro nutarimu rašytinio pasižadėjimo sąlygos pakeistos, įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. A. S. (t. 3 b. l. 68-70). Vilniaus miesto apylinkės teismo 20112-12-19 nutartimi kaltinamam B. G. B. S. buvo paskirta stacionari komisijinė teismo psichiatrinė ekspertizė (t. 6 b. l. 245-247). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo B. G. B. S. paieška. Už paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimą, t. y. išvykimą iš gyvenamosios vietos be bylą savo žinioje turinčio teismo leidimo, jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas, periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į griežčiausią – suėmimą (t. 7 b. l. 123-124).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas skundą prašė tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. G. B. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kaltinamajam B. G. B. S. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės pagrįstai pakeistos griežtesne, t. y. suėmimu, nes kaltinamasis slapstosi nuo teismo.

Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 d. numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pasikeitusiomis bylos aplinkybėmis laikytina, kai kaltinamasis pažeidinėja švelnesne priemone nustatytus įpareigojimus ir ta priemonė dėl to tampa netinkama užkertant kelią negatyviems kaltinamojo veiksmams.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis B. G. B. S. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas apysunkiams, o kitas - nesunkiems nusikaltimams, už juos jam gresia griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuojama, jog medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad B. G. B. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatyta Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir 309 str. 2 d. . Tokiais duomenimis laikytini: kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, specialistų išvados, liudytojų parodymai ir kt. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nes kaltės klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę, pakanka bent vieno iš jų.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam B. G. B. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 20112-12-19 nutartimi buvo paskirta stacionari komisijinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Šios ekspertizės paskyrimą kaltinamasis skundė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą pripažino, kad ekspertizė paskirta pagrįstai. Nutartis vykdymui 2013-04-30 buvo pateikta Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (gauta tarnybos 2013-05-13). Utenos ekspertinis skyrius 2013-05-17 raštu paprašė užtikrinti kaltinamajam B. G. B. S. vertėją teismo psichiatrinės stacionarinės ekspertizės atlikimo metu ir, šį klausimą išsprendus, 2013-05-20 informavo teismą, jog galima pranešti kaltinamajam , kad jis 2013-05-28 iki 13 val. atvyktų į Utenos ekspertinį skyrių ekspertizės atlikimui, nes kliūčių atlikti tyrimą nėra.

Kaltinamasis, šaukiamas stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, neatvyko. Iš 2013-05-20, 2013-05-22 tarnybinių pranešimų matyti, kad jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, Klaipėdos g. 2-24, kur buvo įpareigotas gyventi. Teismas du kartus paštu siuntė kaltinamajam į jo gyvenamąją vietą pranešimus vykti ekspertizės atlikimui, tačiau jie grįždavo su Lietuvos pašto nurodymu, kad adresatas siuntos neatsiėmė. Kaltinamojo gynėjas, gavęs teismo pranešimą apie tai, kad jo ginamasis privalo atvykti į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui, 2013-06-17 pirmos instancijos teismą informavo, kad B. G. B. S. yra išvykęs į Daniją, ten gydosi. Jis nesiruošia vykti ekspertizės atlikimui ir į teismo procesą Lietuvoje, nes mano, jog jam Lietuvoje negali būti užtikrintas reikiamas gydymas.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šie faktiniai duomenys apylinkės teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis B. G. B. S. savavališkai, be teismo sutikimo išvykdamas iš Lietuvos į kitą šalį, pažeidė švelnesnių jam paskirtų kardomųjų priemonių reikalavimus, apie savo buvimo vietą nepranešė, vengia atvykti ir tokiu būdu slapstosi, savo elgesiu vilkina bylos nagrinėjimą teisme. Todėl teismas šiam kaltinamajam pagrįstai paskyrė griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ( BPK 122str. 1d. 1p.), nes šiuo konkrečiu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti BPK 119str numatyti tikslai.

Byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl kaltinamojo sveikatos būklės Lietuvoje nėra galimybių atlikti teismo paskirtą ekspertinį tyrimą. Anaiptol, ekspertinė įstaiga teismą informavo, jog tyrimas bus atliktas. Tai paneigiančių duomenų nei kaltinamasis, nei gynėjas teismui nepateikė. Tik atlikus paskirtą stacionarų tyrimą, bus galima objektyviai nustatyti, ar kaltinamasis iš tiesų serga kokiu nors psichinės sveikatos sutrikimu ir , jei taip, tai kokio pobūdžio jam reikalingas gydymas. Todėl gynėjo skundo argumentai, kad Lietuvoje pastarajam negali būti suteiktas reikiamos kokybės gydymas, niekuo nepagrįsti.

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam buvo užtikrinta jo teisė kalbėti jam suprantama kalba, turėti vertėją. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis pats ar jo gynėjas pirmos instancijos teisme vertėjui būtų reiškę nušalinimą dėl netinkamo vertimo, todėl gynėjo skundo argumentas, kad dėl netinkamo vertimo nebus užtikrintas tinkamas kaltinamojo tyrimas, taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, pagrįstai kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeitė į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų nepažeidė. Kaltinamojo B. G. B. S. gynėjo skunde dėstomi argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo skyrimo pagrįstumo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo B. G. B. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.