Utenos apylinkės teismo nuosprendis

mažamečio nukentėjusiojo T. B., gimusio 2017 metais, atstovei pagal įstatymą – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Jūratei Mieželytei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, dirbantis VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, planavimo specialistu, nesimokantis, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio (toliau „str.“) 2 dalyje (toliau „d.“) (trys epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2015 metų rusėjo – lapkričio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, vonioje, asmeninio konflikto metu jo žmonai A. B. maudantis vonioje, elgdamasis agresyviai užsimojo rankšluosčiu ir sudaužė šviestuvo lemputę, kurios šukės sukrito į vonią, ir tęsiantis konfliktui su žmona A. B., iš pykčio, rankomis sugriebė vonioje besimaudančią žmoną A. B. už pečių ir ją grubiai patampė, dėl ko nukentėjusioji A. B. susižalojo į vonią sukritusiomis sudužusios lemputės šukėmis, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis 2016 metų lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, apie 6 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, asmeninio konflikto metu su savo žmona A. B., iš pykčio, rankomis sugriebė savo žmonai A. B. už gerklės ir ją stipriai prispaudė prie sienos, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 23 val., būdamas neblaivus, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, kambaryje, asmeninio konflikto metu su savo žmona A. B., mažamečio sūnaus T. B., gimusio 2017 metais, akivaizdoje, iš pykčio, vieną kartą trenkė ausinėmis į kaktą savo žmonai A. B. ir rankomis grubiai sugriebė jai už kaklo, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pripažino visiškai ir parodė, kad A. B. yra jo žmona. Su savo žmona A. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Tuo metu, kada vyko konfliktai, jis su žmona remontavo butą, todėl dėl buto remonto jie abu nuolatos pykosi. Atsimena, kad 2015 metų rudenį, tikslaus laiko neatsimena, vakare, jo žmona A. B. prausėsi vonioje. Jie tuo metu buvo susipykę, konfliktavo. Konflikto metu, jis iš pykčio, laikydamas rankoje rankšluostį, juo mojavo vonioje ir sudaužė elektros lemputę. Leputės stiklai sukrito į vonią, kurioje maudėsi jo žmona. Tęsiantis konfliktui su žmona, jis norėdamas, kad žmona nusiramintų, iš pykčio ją rankomis sugriebė už pečių ir patampė vonioje. Dėl to žmona kūną susipjaustė į sudužusios leputės šukes. Vėliau jis jos atsiprašė, jie susitaikė ir žmona apie įvykį nepranešė policijai.

Taip pat jis paaiškino, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, apie 6 val. 40 min., jam ruošiantis išeitį į darbą, jis vėl pradėjo pyktis su žmona A. B.. Žmona užstojo buto duris ir jam neleido išeiti. Kadangi jis skubėjo į darbą, buvo piktas, grubiai sugriebė žmonai rankomis už kaklo, atitraukė ją nuo buto durų, stipriai prispaudė prie sienos, ir tada ją paleidęs išėjo iš buto.

Taip pat jis paaiškino, kad 2017 metų rugsėjo 7 d., vakare, apie 23 val., jis vėl susipyko su žmona. Jie barėsi. Jis buvo užsidėjęs ausines. Konflikto metu žmona bandė nutraukti jam nuo galvos ausines, todėl jis, iš pykčio, ausinėmis trenkė savo žmonai A. B. į kaktą. Dėl jų konflikto, nubudo jų sūnus T. B.. Tęsiantis konfliktui jis rankomis sugriebė A. B. už kaklo ir nevertė ją į lovą. Žmona sakė, kad iškvies policiją. Jis jos pareikalavo, kad ji jam atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis jai buvo nupirkęs. Žmona telefono nenorėjo atiduoti. Vėliau žmona iškvietė policiją. Neatsimena, ar konflikto metu jų vaikas verkė. Mano, kad jis negalėjo suprasti, kad tarp tėvų vyksta konfliktas. Paminėjo, kad jis vienas išlaiko šeimą. Daug dirba. Žmona dėl to priekaištauja, kad jis per mažai laiko skiria šeimai. Dėl visų konfliktų, jis žmonos atsiprašė. Jie susitaikė. Nori gyventi kartu. Prašo bylą nutraukti. Gailisi dėl padaryto.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, A. B. yra jos vyras. Su savo vyru A. B. ir jų vaiku T. B., ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Tuo metu, kada vyko konfliktai, ji su vyru remontavo butą, todėl dėl buto remonto jie abu nuolatos pykosi. 2015 metų rudenį, tiksliai kada neatsimena, vakare, apie 22-23 val., ji su vyru buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Jie vėl buvo susipykę. Konfliktavo. Tuo metu ji maudėsi vonioje. Vyras iš pykčio pradėjo mojuoti rankšluosčiu ir juo sudaužė vonios elektros lemputę. Lemputės šukės sukrito į vonią. Tęsiantis konfliktui vyras ją sugriebė rankomis už pečių ir patampė. Kadangi vonioje buvo stiklo šukės, ji į jas susipjaustė kairę koją. Bėgo kraujas. Tai buvo pirmas kartas, kada vyras smurtavo jos atžvilgiu. Ji dėl to buvo liūdna. Pamatęs kraują, vyras išsigando, jos atsiprašė. Ji jam atleido ir nesikreipė į policiją. Tuo metu jos vyras buvo šiek tiek neblaivus. Be to, jis visiškai nevartoja alkoholio ir nori, kad ir jos vyras jo nevartotų. Todėl jeigu jos vyras, nors ir nedaug išgeria, ją tai sunervina. Dėl to jie susipyksta.

Taip pat ji paaiškino, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, apie 6 val. 40 min., jos vyrui ruošiantis išeitį į darbą, ji vėl pradėjo pyktis su vyru A. B.. Ji konflikto metu užstojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, duris ir jam neleido išeiti. Tada jos vyras grubiai sugriebė jai rankomis už kaklo, atitraukė ją nuo buto durų, stipriai prispaudė prie sienos, ir tada ją paleidęs išėjo iš buto. Toks vyro elgesys jai buvo nemalonus, jai skaudėjo. Ji ir šį kartą į policiją nesikreipė. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie toliau gyveno kartu.

Taip pat ji paaiškino, kad 2017 metų rugsėjo 7 dieną, apie 23 val., ji vėl konfliktavo su savo vyru A. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Atsimena, kad vyras sugrįžo į namus neblaivus. Ji dėl to supyko. Ji su vyru konfliktavo. Vyras buvo užsidėjęs ausines, ir konflikto metu jai kažką garsiai pasakė. Jų vaikas tuo metu miegojo. Ji norėdama, kad vaikas nenubustų, norėjo nutraukti ausines nuo vyro galvos, tačiau jis pats nusiėmė ausines ir jomis trenkė jai į kaktą. Nuo smūgio ausinėmis, jai kaktoje buvo gumbas, jai skaudėjo. Dėl jų konflikto nubudo jų vaikas. Tada vyras dar ją sugriebė už gerklės ir parvertė ant lovos. Vyras buvo supykęs ir ruošėsi išeiti iš namų, tačiau delsė tai padaryti. Jis prašė, kad ji jam atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį jai jis buvo nupirkęs. Vaikas suprato, kad tėvai barasi, jis verkė. Matydama, kad jos vyras pyksta, konfliktas tęsiasi, vaikui reikia miegoti, ji nutarė kviesti policiją, kad vyras butų išvestas iš buto. Šiuo metu ji su vyru susitaikė dėl visų buvusių konfliktų. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie nori gyventi kartu. Mano, kad vyras jos atžvilgiu daugiau nesmurtaus. Teigia, kad jis yra geras žmogus, rūpinasi šeima, vaiku. Nori, kad byla būtų nutraukta.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta mažamečio nukentėjusiojo T. B., gimusio 2017 metais, atstovė pagal įstatymą – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Mieželytė parodė, kad visi šioje baudžiamojoje byloje ištirti A. B. ir A. B. konfliktai yra žinomi, nes buvo gauti pranešimai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Šeima yra įtraukta į stebimų šeimų sąrašą. Yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris dirba su šeima. Bet koks konfliktas kenkia vaikui. Šiuo metu vaiko tėvams jokių pretenzijų nėra. Šeima gyvena tvarkingai. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad vaiko tėvai susitaikytų ir byla būtų nutraukta. Jie nori gyventi kartu. Yra tikimybė, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Šeima bus stebima ir toliau.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti ir ištirti įrodymai:

2017-09-07, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Manto Sauliaus tarnybinis pranešimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai Mantas Saulius ir Edgaras Daraškevičius, 2017-09-07, 23.38 val., atvyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), Visagine. Nustatyta, kad nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjo A. B., namuose buvo septynių mėnesių vaikas. Užfiksuota, kad A. B. sutuoktinis trenkė jai su ausinėmis į kaktą, smaugė, dusino abiem rankomis (1 tomas, b. l. 5-7).

2017-09-08, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, ir 2017-09-08, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog ji su savo vyru susituokė 2015 metais, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kartu turi kūdikį T. (T.). 2017-09-07, apie 23.00 val., ji su savo vyru A. susiruošė miegoti, ji maitino jų sūnų T. krūtimi lovoje, o vyras gulėjo šalia, buvo su ausinėmis, kažką žiūrėjo ir staiga jis garsiai pradėjo kalbėti: „ieškok sau kito ožio“, ji viską girdėjo, tačiau tylėjo, baigė maitinti sūnų, paguldė šalia jų, įsitikino, kad jis užmigo. Tuomet savo vyrui A. pašnibždomis pasakė: „Aš protinga, visi aplink mane kvaili, o tu pats kvailiausias“ ir išėjo į balkoną parūkyti. Parūkiusi grįžo į kambarį, jos vyras garsiai pradėjo kalbėti, ją erzinti ir įžeidinėti, tuomet ji parodė jam prie savo lūpų pridėjusi rodomąjį pirštą, kad tyliau, vis tiek jis nepaisė jos prašymo, toliau garsiai kalbėjo, tuomet ji priėjo prie jo ir uždėjo jam savo ranką ant burnos, sakydama, jog būtų tyliai, nes vaikas miega, tačiau jis vis tiek garsiai kalbėjo, tuomet ji nuėmė jam ausines, jos sulūžo, jos vyras dar labiau supyko ir trenkė jai ausinėmis per kaktą, ir taip pat sugriebė už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Visą šitą incidentą matė jų vaikas, kadangi jis jau nemiegojo. Aleksandras jį pakėlė, kadangi vaikas labai šaukė, tuomet ji paėmė į rankas vaiką, pradėjo sūpuoti rankose norėdama vėl jį užmigdyti ir pasakė vyrui: „kodėl tu taip tyčiojiesi iš mūsų ir pakėlei mūsų vaiką“. Tuomet A. pašoko iš lovos ir pradėjo rinktis daiktus, rengtis drabužius, ruošėsi išeiti iš namų, pasakė, kad ji atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, telefonas buvo jos kelnių kišenėje. Ji būdama su vaiku ant rankų vyrui pasakė, kad jis nusiramintų, mobiliojo ryšio telefoną atiduos rytoj, prašė duoti pamiegoti vaikui. Vyras nenusiramino ir bandė iš jos kelnių kišenės paimti mobiliojo ryšio telefoną, tuo metu vaiką ji laikė rankose, vaikas labai rėkė, buvo išsigandęs, verkė. Tuomet ji nuėjo į virtuvę, paslėpė mobiliojo ryšio telefoną, A. pasakė, kad jis niekur neišeis, kol ji neatiduos mobiliojo ryšio telefono. Ji suprato, kad jos vyras nenusiramins, padėjo vaiką ant grindinio, pasakė vyrui, kad paimtų vaiką į rankas, o ji tuo metu paėmusi mobiliojo ryšio telefoną išbėgo į namo laiptinę ir paskambino policijai. Jos vyras A. savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat nori pridurti, kad ir anksčiau yra buvę atvejai, kai kilus konfliktui vyras smurtavo prieš ją. Apskritai konfliktai tarp jų kyla tik tuomet, kai vyras būna išgėręs. Ji kategoriškai netoleruoja alkoholio vartojimo, todėl, kai vyras būna išgėręs, jie visuomet konfliktuoja. 2015 metais, rudenį, tiksliai negali nurodyti kada, neatsimena, kilus konfliktui dėl tuo metu namuose vyksiančio remonto, ji priekaištavo jam dėl ilgai vyksiančio remonto, vyras užsimojęs ant jos su rankšluosčiu, sudaužė šviestuvo lemputę, kurios šukės sukrito į vonią, kurioje ji tuo metu maudėsi, vyras sugrėbęs ją už pečių tampė vonioje, dėl ko ji susižalojo vonioje buvusiomis stiklo šukėmis. Ji patyrė fizinį skausmą, ant kūno buvo įdrėskimai. Į policiją, į gydymo įstaigą ji tuo metu nesikreipė, medikų pagalbos jai nereikėjo. Taip pat gali nurodyti, kad 2016 metais lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kuomet ji laukėsi, jie ir vėl konfliktavo dėl to paties niekaip nesibaigiančio remonto, vyras buvo išgėręs. Konflikto metu vyras grėbė ją už gerklės ir laikydamas prispaudė prie sienos. Jai dėl to skaudėjo, į medikus ji nesikreipė, nes jai pagalbos nereikėjo, į policiją apie tai irgi nebuvo pranešusi. Gali nurodyti, kad ji yra labai emocionali, bet mano, kad vyras galėtų būti kantresnis jos atžvilgiu. Šį kartą nutarė kreiptis į policiją, kad vyras suprastų, jog negalima skriausti silpnesnių. Ji norėtų su vyru susitaikyti. Blaivus jis yra labai geras, rūpestingas. Tikisi, kad šis atvejis bus jam pamoka. Konfliktai 2015-2016 metais vyko pas juos bute, (duomenys neskelbtini), Visagine, konflikto liudininkų nėra. 2015 m. konflikto vonioje metu vyras ją tampė ne mažiau, kaip 3 kartus.

Buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine, 5-ių aukštų name, 5-ame aukšte. Butas Nr. (duomenys neskelbtini). Bute bendra tvarka nepažeista. Butas nufotografuotas (1 tomas, b. l. 13-23, 25-28).

2017-09-08 asmens apžiūros protokolas bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, nuo 1 val. 20 min., iki 1 val. 35 min., buvo atlikta nukentėjusiosios A. B. apžiūra. Apžiūros metu ant veido srities, kaktos dešinėje pusėje, matomas sumušimas - gumbas, pradedanti ryškėti hematoma (1 tomas, b. l. 45-50).

Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamasis A. B.. Veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl visų epizodų) yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

A. B., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-07, 23 val. 50 min., iki 2017-09-08, 16 val. 01 min. (viena para) (1 tomas, b. l. 101-102; 105-106).

2017-09-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu A. B. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 120-122).

Kaltinamajam A. B. 2017-09-13, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu. Šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo nenustatytas. Ši kardomoji priemonė taikoma nuo 2017-09-08 (1 tomas, b. l. 130-133).

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjo 2018-01-09, nutartimi, nutarta pratęsti šios kardomosios priemonės taikymo terminą iki 2018-04-08 (2 tomas, b. l. 40-43).

Daiktiniai įrodymai byloje – nėra.

Kaltinamasis A. B. savo įvykdytų nusikalstamų veikų visas faktines aplinkybes pripažįsta ir gailisi, kad taip pasielgė, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodo tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. B. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. administracine tvarka baustas vieną kartą už KET pažeidimą (1 tomas, b. l. 88)

Kaltinamasis A. B. neteistas (1 tomas, b. l. 89-90).

Kaltinamasis A. B. yra susituokęs su nukentėjusiąją A. B.. Santuokoje, 2017 metais, yra gimęs sūnus T. B. (1 tomas, b. l. 78-79).

Kaltinamasis A. B. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (1 tomas, b. l. 83-85; 86; 87).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant teismą, teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis A. B. ir nukentėjusioji A. B. teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo, kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. A. B. atsiprašė savo sutuoktinės A. B.. A. B. už padarytas nusikalstamas veikas jam atleidžia. Jie augina mažametį sūnų. Kaltinamojo santykiai su nukentėjusiąja yra nuoširdūs, draugiški. Yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnį. A. B. yra neteistas, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. A. B. kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis, nukentėjusiosios atsiprašymas, suvokimas jog negalima smurtauti prieš savo šeimos narius, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 38 straipsniu, prašo A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 tomas, b. l. 46).

Gavus šį prašymą, jį nutarta išnagrinėti teisiamajame teismo posėdyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. ir nukentėjusioji A. B. savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti ir baudžiamąją bylą, kurioje A. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Prokurorė Liudmila Galič sutiko, kad baudžiamoji byla, kurioje A. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas Antanas Skrebutėnas sutiko, kad baudžiamoji bylą, kurioje A. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Mažamečio nukentėjusioji T. B. atstovė pagal įstatymą Jūratė Mieželytė sutiko, kad baudžiamoji bylą, kurioje A. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiosios A. B. prašymas tenkinamas, baudžiamoji byla nutraukiama, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams ir A. B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukiama

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai).

A. B. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo A. B. elgesys po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo atitinka visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas.

Teisėjui ar teismui, įstatymas nedraudžia, esant BK 38 straipsnyje įtvirtintiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, pasinaudoti jam suteikta teise, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ar nukentėjusiajam susitaikius.

A. B. anksčiau neteistas.

Teismo manymu A. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiąja savo žmona A. B., savo sūnaus T. B. atstove pagal įstatymą, ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kad jis po šių nusikaltimų padarymo būtų vėl nusikaltęs, ar padaręs administracinį nusižengimą, byloje duomenų nėra.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad šios jo padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinė A. B. elgesio pasekmė. Jis savo kaltę dėl jų padarymo pripažįsta. Žada ateityje nenusikalsti.

Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam visada turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad A. B. linkęs pasitaisyti, pervertinti savo ankstesnį neigiamą elgesį, šiuo metu siekia aukštesnių moralinių tikslų, tokių kaip rūpinimasis šeimą, noras dirbti, gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą.

Manoma, kad šiuo atveju, A. B. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taikant įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones, būtų racionalus ir efektingas baudžiamosios teisės tikslų įgyvendinimas.

Teismų praktikoje yra numatyta, kad pagal BK 38 straipsnį atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67-73). Tokias priemones skiria teismas. Teismo diskreciją kiekvienos konkrečios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo klausimu nustato konkretus BK straipsnis, numatantis atskiras baudžiamojo (BK 68-72 str.) ar auklėjamojo (BK 83-88 str.) poveikio priemones. Skiriant jas turi būti atsižvelgta į kaltininko asmenybę bei kitas subjektyvias ir objektyvias bylos aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad A. B. nusikalstamas veikas padarė savo žmonos A. B. atžvilgiu. Manoma, kad A. B. būtų naudinga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tam, kad specialistai jam padėtų suprasti smurto netoleravimo tikslus, smurtinio elgesio pasekmes, jo daromą žalą, padėtų suvokti, kokia yra šeimos socialinė paskirtis visuomenėje.

Manoma, kad tai turėtų įtakos jo teigiamai elgesio kaitai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Šį įpareigojimą A. B. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius, nuo šio teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, išaiškinti A. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. B. 2017-09-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. B. 2017-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi skirtą ir 2018-01-09, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjo nutartimi pratęstą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios A. B., gimusios 1986-04-25, ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. B. arčiau nei 30 metrų atstumu, ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. B., gimusia 1986-04-25, ir nukentėjusiuoju T. B., gimusiu 2017 metais, nesilankyti bute (duomenys neskelbtini), o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.