Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, sutinkanti gauti procesinius dokumentus elektorinių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), teista Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M.-D. 2024 m. gegužės 18 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,29 promilių neblaivumas.

Šia savo veika J. M.-D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. M.-D., apklausta įtariamąja, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi, vairuotojo pažymėjimą turi. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tik dokumentuose rašo, jog automobilio savininkas yra UAB „Go4Rent“, o ji yra automobilio valdytoja, nes automobilį 2022 m. įsigijo lizingu. 2024 m. gegužės 18 d. iš ryto su šeima kepė namuose šašlykus, prie maisto gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė alaus nežino, gal 2 ar 3 skardines. Iš vakaro, t. y. 2024 m. gegužės 17 d., buvo gėrusi stipresnių alkoholinių gėrimų. 2024 m. gegužės 18 d. į svečius pas juos atvyko vyro giminaitis E. D. Vyrai gėrė degtinę, o ji tik alų. Vėliau vyrai sugalvojo, kad dar nori nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji nesijautė, apsvaigusi nuo alkoholio, todėl sugalvojo juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. (Duomenys neskelbtini) nuo namų yra gal už 3-4 km. Važiavo jos vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu automobilio gale važiavo ir jų mažametės dukros. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ėjo tik jos vyras su savo giminaičiu. Matė, kad (duomenys neskelbtini) policijos automobiliu važinėja policijos pareigūnai, tačiau nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, todėl vyrams parėjus iš parduotuvės drąsiai vėl sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo link namų. Dar būnant (duomenys neskelbtini), šiek tiek pavažiavus nuo parduotuvės pastebėjo kaip iš galo jos vairuojamą automobilį su įjungtais švyturėliais stabdo policija. Ji sustojo. Nustatytas neblaivumas, su pažeidimu, jog vairavo transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, sutiko. Dėl tokio netinkamo savo elgesio labai gailisi, supranta, kad vairuodama transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio pasielgė netinkamai (e. b. l. 100-103).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios J. M.-D. prisipažinimo jos kaltę įrodo:

Liudytojas R. D. parodė, kad yra J. M.-D. sutuoktinis. 2024 m. gegužės 17 d. kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. 2024 m. gegužės 18 d. pas juos į svečius atvyko jo pusbrolis E. D., su juo taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ar žmona 2024 m. gegužės 18 d. gėrė alkoholinius gėrimus, nežino. Pats nematė, kad ji vartotų tą dieną alkoholį. Kai išgėrė visą turėtą degtinę, sugalvojo, kad dar reikia nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl paprašė žmonos, kad ji savo automobiliu nuvežtų į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Ar ji buvo tuomet apsvaigusi nuo alkoholio, nežinojo. Nuvykus į parduotuvę ėjo berods tik jis. Matė prie parduotuvės policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Grįžus iš parduotuvės su įsigytais alkoholiniais gėrimais visi išvyko link namų. Automobilį vairavo jo žmona. Dar nespėjus išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), žmonos vairuojamą automobilį iš galo sustabdė policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais. Tada visiems alkotesteriu buvo nustatyti neblaivumai. Žmona buvo policijos pareigūnų sulaikyta. Grįžusi į namus po paleidimo iš areštinės, žmona pasakojo, kad šeštadienį gėrė tik alaus, bei, kad prieš vairuodama automobilį nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl tokio savo netinkamo poelgio ji šiuo metu gailisi ir dėl to pergyvena (e. b. l. 21-24).

Liudytojas E. D. parodė, kad J. M.-D. yra jo pusbrolio R. D. žmona. 2024 m. gegužės 18 d. jis atvyko pas juos į svečius. Kepė šašlykus, kartu su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad J. M.-D. gurkšnojo alų. Kai išgėrė turėtą degtinę, norėjo išgerti dar, todėl sugalvojo nuvykti į parduotuvę, į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar degtinės. Paklausė, ar J. M.-D. galėtų nuvežti į parduotuvę. Ji sutiko. Neatrodė apsvaigusi nuo alkoholio. Tada jų automobiliu, berods Audi markės, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, jis, R. D., J. M.-D. ir jų dvi mažametės dukros išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Automobilį vairavo J. M.-D. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jis su pusbroliu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, netrukus grįžo į automobilį. Vėl visi išvažiavo pas juos į namus. Automobilį grįžtant vėl vairavo J. M.-D. Tik pradėjus važiuoti, dar tebebūnant (duomenys neskelbtini), jų automobilį iš galo ėmė stabdyti policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. J. M.-D. sustojo. Policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą. Kiek promilių neblaivumas jai buvo nustatytas nematė ir negirdėjo. Po to policijos pareigūnai apsvaigimą nuo alkoholio nustatė jam bei R. D. (e. b. l. 27-30).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Manto Berenio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Bertuliu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai po važiuojamąją kelio dalį manevruojantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą. Minėtas automobilis, įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius, buvo sustabdytas apie 12 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. Nustatyta, kad automobilį vairavo J. M.-D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pradėjus su ja bendrauti, iš vairuotojos burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojos judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojos, kada ši paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad vakar, t. y. 2024 m. gegužės 17 d. vartojo alkoholinių gėrimų, kokių nenurodė. Vairuotojai atliktas neblaivumo testas, taip pat neblaivumas patikrintas alkotesteriu. Pirmu patikrinimu 12 val. 30 min. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,29 promilių. Antru patikrinimu 12 val. 50 min. - vidutinis girtumo laipsnis 2,40 promilių. Tarp neblaivumo patikrinimų automobilio vairuotoja J. M.-D. jokių pašalinių veiksmų, kurie turėtų įtakos jos neblaivumui, neatliko, į gydymo įstaigą vykti nepageidavo. Duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio vairuotoja J. M.-D. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vairuotoja su padarytu pažeidimu sutiko, nesiginčijo. Automobilyje kartu važiavo neblaivūs R. D. ir E. D. Automobilio vairuotoja kartu su savimi automobilyje vežėsi ir du savo nepilnamečius vaikus (e. b. l. 31-33).

Iš PRĮR informacijos apie įvykį matyti, kad 2024 m. gegužės 18 d. 12 val. 58 min. registruotas ROIK pranešimas Nr. 0124000294804, kad sustabdytas automobilis Audi A6, 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M.-D., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (e. b. l. 40-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9-18).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 18 d. pirmas tikrinimas 12 val. 30 min. – J. M.-D. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 12 val. 50 min. – 2,40 promilių neblaivumas. J. M.-D. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 36).

Iš 2024 m. gegužės 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10 (e. b. l. 37).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „Go4Rent“, įmonės kodas 305697517, valdytojas – J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad vidutinė transporto priemonės lengvojo automobilio Audi A6 kaina Lietuvoje 6820 Eur (e. b. l. 39).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad J. M.-D. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,29 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji J. M.-D. teista (b. l. 79-81), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina tai, kad J. M.-D. bausta administracine tvarka penkis kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 75-78), nedirba. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tai nekeičia situacijos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste, ypač įvertinus tai, jog kaltinamoji transporto priemonę vairavo dienos metu, gyvenvietėje, vienoje pagrindinių gyvenvietės gatvių, kartu vežėsi mažamečius vaikus. Jai paskyrus švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos vykdymas būtų sunkus arba neįmanomas, ir tokia bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, tai nesulaikytų jos nuo nusikalstamų veikų darymo, nenubaustų, neatimtų jai galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, nepaveiktų jos, kad ji laikytųsi įstatymų, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. J. M.-D. vairavo automobilį būdama neblaivi, nustatytas 2,29 promilių neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Pažymėtina, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesne BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšimi (bauda) bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl J. M.-D. skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamoji J. M.-D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 18 d. 12.50 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 10.20 val. (e. b. l. 112-116, 117-119).

Arešto bausmė kaltinamajai J. M.-D. skirtina pirmą kartą, kaltinamoji gailisi padariusi nusikalstamą veiką, augina du mažamečius vaikus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 5, 10 punktai).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji J. M.-D. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Kaltinamoji J. M.-D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir kėlė pavojų transporto eismo saugumui. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Kaltinamoji J. M.-D. prašė neskirti jai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nurodė, jog sutiktų su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau BK tokios galimybės nenumato. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 19 d., kuomet jai skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (e. b. l. 38) nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „Go4Rent“. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, automobilio konfiskuoti netikslinga. Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2K-100-648/2019). Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio vertė yra 6820 Eur su PVM, todėl iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 6820 Eur su PVM (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

2024 m. gegužės 19 d. nutarimu J. M.-D. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamosios J. M.-D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK) perduotinas VĮ Regitrai; automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. M.-D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. gegužės 19 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, J. M.-D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad ji turi būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti J. M.-D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 19 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalį, iš J. M.-D. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 6820 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt Eur) į valstybės pajamas.

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 19 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamosios J. M.-D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomą Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK) perduoti VĮ Regitrai; automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininko uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“.

Kaltinamoji J. M.-D. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai J. M.-D. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.