Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties Z. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. sausio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. K. dėl to, kad ji 2008 m. gruodžio 12 d. prekiavo Prienuose, Brundzos g. 17, nors neturėjo leidimo prekiauti šioje vietoje. Tuo Z. K. pažeidė Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje.

Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimu pagal ATPK 167 straipsnį Z. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė Z. K. skundą ir paliko Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą galioti. Nurodė, kad Taisyklių 6.2 punktas numato pareigą asmenims, prekiaujantiems viešosiose vietose, turėti savivaldybės išduotą leidimą. Pareiškėja 2008 m. gruodžio 12 d. prekiavo Prienuose, J. Brudzos g. 17, neturėdama Prienų rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti. Teismas pažymėjo, kad Z. K. motyvai dėl to, kad Prienų rajono savivaldybė, nepatvirtinusi prekybos vietos Prienuose, J. Brudzos g. 17, ir neišdavusi leidimo prekiauti, atėmė teisę dirbti ir turėti pragyvenimo šaltinį, nepaneigia šiai bylai reikšmingos aplinkybės, jog prekybai viešose vietose, nepriklausomai nuo prekybos vietos, reikalingas leidimas. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjos argumentą dėl ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimo. Nurodė, kad ATPK 250 straipsnis nenumato, kad ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nėra pagrindas bylai nutraukti. Be to, minėtas terminas nebuvo pažeistas, nes iš Institucijos posėdžių protokolų matyti, kad šis terminas buvo pratęstas. Teismas sprendė, kad pagrindo švelninti Z. K. paskirtą nuobaudą byloje nenustatyta. Paskirta minimali bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo pobūdį, pareškėjos asmenybę.

II.

Apeliaciniu skundu Z. K. prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Z. K. skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo tenkinti. Nurodo, kad teismas netyrė, dėl kokių priežasčių apeliantė nuo 2008 m. lapkričio 1 d. prekiavo be leidimo. Apeliantė laiku kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę dėl leidimo prekybai išdavimo, tačiau jos prašymas nebuvo tenkintas. Apeliantės nuomone, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 (toliau – ir Direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymas), buvo pakeistas 2005 m. spalio 25 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (3.5)-A3-802 „Dėl Prienų rajono valdybos 2000 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 159 „Dėl leidimo prekybai viešuose vietose išdavimo tvarkos, prekybos vietų sąrašo ir leidimų formos patvirtinimo“, nepakeičiant ir nepanaikinant ankstesnio 2008 m. vasario 26 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (7.7)-A3-142 (toliau – ir Direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas), kuriuo vieta adresu J. Brundzos g. 17 buvo įtraukta į vietų, kuriose leidžiama prekyba Prienuose, sąrašą. Apeliantė taip pat mano, kad pažeisti jos teisėti lūkesčiai, jog prekyvietė adresu J. Brundzos g. 17 išliks, kol nebus įrengta nauja prekyvietė, ir remiasi savo ir kitų smulkiųjų verslininkų susirašinėjimu su Prienų rajono savivaldybės administracija bei Kauno apskrities viršininko administracija. Apeliantės manymu, Prienų rajono savivaldybės administracija, atsisakydama tenkinti apeliantės ir kitų prekybininkų prašymus toliau tęsti leidimų išdavimą prekybai prekyvietėje J. Brundzos g. 17, pažeidė teisėtų lūkesčių principą ir pareiškėjos konstitucinę teisę į darbą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje, nevykdė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 16 ir 38 punktais deleguotų funkcijų – dalyvauti sprendžiant gyventojų užimtumą, sudaryti sąlygas verslo plėtrai, pažeidė 4 straipsnio 12 punkte įtvirtintą vietos savivaldos principą – žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimą bei gerbimą. Apeliantė pažymi, kad Prienų rajono savivaldybės administracija nevykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas Direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo galiojimas iki teismo sprendimo iškeltoje administracinėje byloje įsiteisėjimo, ir pagal pareiškėjos ir kitų verslininkų pateiktus 2008 m. spalio 13 d. ir 2008 m. spalio 24 d. prašymus leidimų prekybai neišdavė. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą šaliai, kuri yra stipresnė, turi teisinių žinių. Pagal Konstituciją valstybė turi neleisti, kad į žmogaus teises ir laisves neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų valstybės institucijos ar pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimai). Apeliantė taip pat pažymi, kad teismas turėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-47/2007, Nr. N17-4396/2007, N17-103/2007, Nr. N9(62)-827/2007, 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacija Nr. K-0001-00), kaip ir bylose Nr. II-275-402/2009 ir Nr. II-266-480/2009.

Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį galioti. Nurodo, kad remiantis Direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu, iš prekybos vietų, kuriose leidžiama viešai prekiauti, buvo išbraukta vieta adresu J. Brundzos g. 17 ir apeliantė tai suprato. Pažymi, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, todėl Kauno apskrities viršininko administracija kompetencijos šioje srityje neturi. Be to, 2008 m. gegužės 21 d. raštu Nr. IS-251, kuriuo remiasi apeliantė, Kauno apskrities viršininko administracija tik informavo, kokius veiksmus vykdo Prienų rajono savivaldybė. Atkreipia dėmesį, kad Direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu nustatytos dvi prekybos vietos, kuriose leidžiama prekyba viešosiose vietose: Vytauto g. ir aikštelė prie Liepų ir Valančiaus g. sankirtos. Prekybai aikštelėje prie Liepų ir Valančiaus g. sankirtos būtų taikomos Taisyklės, todėl nesuprantamas apeliantės argumentas, kad ši vieta Taisyklių neatitinka. Tai, kad apeliantė, jau esant Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarčiai sustabdyti Direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo galiojimą, nesikreipė į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl leidimų išdavimo, nors žinojo, kad turi tokią teisę, rodo, jog apeliantė nesirūpino, kad jos vykdoma veikla būtų teisėta. Pažymi, kad savivaldybė neturi pareigos peržiūrėti asmens prašymą pasikeitus aplinkybėms. Atkreipia dėmesį, kad įvykiai po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo neturi reikšmės šiai bylai. Institucija pažymi, kad apeliantės minimos nutartys, kuriose teismas taikė ATPK 30¹ straipsnį, yra neįsiteisėjusios. Be to, kitose analogiškose bylose Institucijos nutarimai palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

ATPK 167 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 Lt. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punkte nustatyta, kad prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą (kaimo vietovėse – seniūnijos išduotą leidimą).

Z. K. neneigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6?7) nurodytomis aplinkybėmis prekiavo neturėdama atitinkamo leidimo, tačiau pažymi, jog tą padarė dėl, jos nuomone, ydingų prekybos vietų Prienų mieste sąrašo pakeitimų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1127-554/2008 (b. l. 19?20) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 (b. l. 18) galiojimas buvo laikinai sustabdytas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėta nutartis 2008 m. gruodžio 12 d. būtų buvusi panaikinta, o tai reiškia, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis minėtas įsakymas negaliojo. Tuo metu galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 17), kuris prekiauti prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, leido.

Kaip matyti iš smulkiųjų verslininkų susirašinėjimo su Prienų rajono savivaldybės administracija (b. l. 21?22, 33?34), leidimai prekybai pirmiau minėtoje vietoje nebuvo išduodami todėl, jog to nenumatė Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-639. Tačiau ta aplinkybė, jog Protokole nurodytą dieną, t. y. 2008 m. gruodžio 12 d., galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142, neeliminavo Z. K. pareigos prekiauti tik turint atitinkamą leidimą prekybai, kaip to reikalauja Taisyklių 6.2 punktas. Be to, po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo ji pakartotinai galėjo kreiptis dėl leidimo prekybai prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, išdavimo, tačiau to nepadarė (tai buvo padaryta tik 2009 m. vasarį (b. l. 77).

Pastebėtina, kad Z. K. pati pripažįsta, kad prekiavo be leidimo, kurį privalėjo turėti pagal Taisyklių 6.2 punktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad priežastys, dėl kurių šio leidimo Z. K. neturėjo, nepaneigia Taisyklėse nustatytos pareigos turėti leidimą prekybai. Apeliantės argumentai dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo apskundimo ir Prienų rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų atsisakant išduoti leidimus prekiauti neteisėtumo taip pat nešalina apeliantės veikos prieštaravimo teisei, todėl nenagrinėtini šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Z. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.

Pažymėtina, kad Z. K. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje (b. l. 93?96), Z. K. nevaržomai naudojosi ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis, tarp jų – ir teisine advokato pagalba. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į abiejų šalių argumentus, įvertino visą byloje surinktą medžiagą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės kaltės dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo klausimą, jos procesinių teisių nepažeidė.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu jos atžvilgiu netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės rodo nedidelį padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (pažeidimo padarymo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo iš Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašo buvo išbraukta aikštelė, esanti prie pastato J. Brundzos g. 17, galiojimas jau buvo sustabdytas, tačiau Z. K. dar nebuvo kreipusis nustatyta tvarka dėl leidimo prekiauti išdavimo, manydama, kad toks leidimas turi būti išduotas pagal anksčiau pateiktą prašymą), duomenų, kad Z. K. anksčiau yra padariusi administracinių teisės pažeidimų, bylos medžiagoje nėra, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis bei Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. (11.2)-AN-13 keistini, neskiriant Z. K. administracinės nuobaudos už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-13 pakeisti, neskiriant Z. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos.

Nutartis neskundžiama.