Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei L. J. komercinei firmai dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016-11-29 gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei L. J. komercinei firmai. Ieškovė nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog įmonė yra nemoki, nes įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-11-22 sudarė 9815,21 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad įmonėje 2016-11-22 duomenimis apdraustųjų nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 2016-08-09 duomenimis, L. J. komercinės firmos vadovė ir savininkė nuo 1992-10-13 yra L. J.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą gera valia, tačiau draudėjas įmokų nemoka.

Atsakovė L. J. komercinė firma per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad egzistuoja teisinės prielaidos iškelti atsakovei bankroto bylą. Visų pirma, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, jog atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo, todėl manytina, kad veiklos nevykdo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius su pareiškimu pateikė įrodymus iš kurių akivaizdu, jog L. J. komercinės firmos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-11-22 sudarė 9815,21 Eur, iš jų 6347,52 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų, 2047,92 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų, 1342,77 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą, 77,00 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą.

Remiantis VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ bei Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2016-11-10 duomenimis L. J. komercinės firmos vardu registruoto turto nėra. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre 2016-11-22 esančiais duomenimis L. J. komercinėje firmoje apdraustųjų nebuvo. Nuo 2015-10-09 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Pati atsakovė socialinio draudimo įmokų nėra mokėjusi, įsiskolinimas nebuvo išieškotas ir pagal 2014-03-14 antstolei L. N. perduotus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus. Atsakovė nėra sumokėjusi 2047,92 Eur savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2016-10-31; 6347,52 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpius nuo 1995-01-01 iki 2008-12-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30, nuo 2015-01-01 iki 2016-10-31; 77,00 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2016-06-30; 1342,77 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 1995-03-14 iki 2009-07-14, nuo 2010-02-01 iki 2010-06-30 ir nuo 2015-02-02 iki 2016-06-30.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, akivaizdu, jog L. J. komercinė firma neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija 2016-08-09 duomenimis, L. J. komercinės firmos vadovė ir savininkė nuo 1992-10-13 yra L. J.. VĮ Registrų centro 2016-08-09 duomenimis, įmonė Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, jų nepateikė ir teismui.

Įvertinus bylos medžiagą teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo. Duomenų, kad įmonės skola kreditoriui būtų sumažėjusi, nėra. Kadangi atsakovė skolos nesumoka nei gera valia, nei raginama, nei būdama informuota apie ketinimą kelti jai bankroto bylą, todėl yra pagrindas manyti, kad jos finansinė padėtis neleidžia to padaryti. Taip pat turėtina omenyje, kad atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, savo mokumo neįrodinėja, duomenų apie kitus galimai turimus finansinius išteklius teismui nepateikė, nei Registro tvarkytojui, nei teismui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi turimi bylos duomenys patvirtina atsakovės skolos dydį, tačiau duomenų apie turimus finansinius išteklius negauta, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės finansinę padėtį įvertinti kaip atitinkančią nemokumo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka siuntė atsakovei pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (grįžo neįteiktas su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“), bei buvo siųstas pakartotinai, tačiau įsiskolinimas nesumokėtas, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įmonė neturi, įmonėje apdraustųjų nėra, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą manytina, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė veiklos nevykdo ir yra nemoki. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, atsakovei keltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi Uždarąją akcinę bendrovę „Reniva“, todėl ji skirtinas bankrutuojančios L. J. komercinės firmos administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Iškelti L. J. komercinei firmai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios L. J. komercinės firmos bankroto administratoriumi UAB „Reniva“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA213).

3. Įpareigoti bankrutuojančios L. J. komercinės firmos savininką (vadovą) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

4. Nustatyti, kad L. J. komercinės firmos kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

5. Įpareigoti L. J. komercinės firmos administratorių UAB „Reniva“, atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.

6. Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.

7. Areštuoti L. J. komercinei firmai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų L. J. komercinės firmos kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.