Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-10-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 2 MGL 250 Lt bauda;

2) 2005-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 5 MGL 625 Lt bauda;

3) 2006-12-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2013-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 8 MGL 1040 Lt bauda;

5) 2014-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. - 10 MGL 1300 Lt bauda;

6) 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei, vadovaujantis LR BK 71 str., V. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 MGL (564,90 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2016-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per 4 mėnesius, bausmės neatlikęs, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. laikotarpiu nuo 2014-11-13 iki 2014-11-17, iš metalinių garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimą turtą - L. A. automobilį „Opel Corsa“, v/Nr. (duomenys neskelbtini)144,81 eurų vertės.

Kaltinamasis V. D. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) gatvėje jis turėjo garažą, 2014 metais garažus buvo nurodyta išsivežti. Iš matymo pažinojo A. V., jis garažuose gyveno. Apie tai, kad A. V. vogė garažus jis nieko nežinojo, vagiant garažą Nr. 328 jis nedalyvavo, nematė automobilio „Opel Corsa“ ir jo nevogė, kadangi neturint automobilio dokumentų jo negalima parduoti nei detalėms, nei į metalo laužą. Jis buvo suimtas 2014-11-27 kitoje baudžiamojoje byloje ir A. V. apie tai žinodamas bandė išsisukti ir jį apkaltinti tuo, ko jis nepadarė.

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad turėjo metalinį garažą (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve. 2014 metų nuo rugsėjo iki 2014 metų lapkričio pabaigos jis gydėsi sanatorijoje. 2014-12-01 pamatė, kad garažų masyve nėra jo metalinio garažo Nr. 328, nėra jame buvusio automobilio „Opel Corsa“, v/Nr. (duomenys neskelbtini)144,81 eurų vertės, pavogti garaže buvę daiktai. Pavogtą metalinį garažą policija surado. Garažo jis niekam nepardavė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2014 metų spalio mėnesio pabaigoje – lapkričio mėnesio pradžioje jam paskambino pažįstamas A. V. ir paprašė iš (duomenys neskelbtini) g. esančių garažų masyvų pervežti metalinį garažą, sakė, kad jį parduoda. Jis turi sunkvežimį „Fiskar“ ir vežioja krovinius. Atvykęs jis apžiūrėjo parduodamą garažą ir suprato, kad jis yra didelis ir savo automobiliu jo negalės nuvežti į Nemenčinę pirkėjui, davė A. V. V. K. numerį, pasakė, kad šis vairuoja didesnį automobilį. Kiek pamena V. K. gavo leidimus pervežti didelių gabaritų krovinį Vilniaus miesto savivaldybėje ir Valstybinėje transporto inspekcijoje per 2 savaites. Po to jam paskambino A. V. ir paprašė padėti garaže išgręžti skyles ir pritvirtinti grandines garažui pakelti, ką jis ir padarė. Garažo durys buvo atidarytos, jame stovėjo baltos spalvos automobilis „Opel Corsa“. Atvažiavo V. K. automobiliu „Volvo“ su pakrovimo strėle, buvo A. V. ir garažo pirkėjas. Garažas buvo užkeltas ant automobilio ir išvežtas. Jis matė kaip tą pačią dieną atvažiavo automobiliu „VW MAN“ V. D. ir kartu su A. V. apžiūrėjo automobilį „Opel Corsa“, jų pokalbio jis negirdėjo.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „Autotechpaslauga“, vairuoja krovininį automobilį „Volvo“ su pakėlėju. 2014 metų rudenį jam paskambino A. V. ir paprašė pervežti iš (duomenys neskelbtini) gatvės metalinį garažą į Nemenčinę. Jis atvažiavo prie garažo, ten buvo A. V. ir garažo pirkėjas. A. V. jam parodė bendrijos pirmininko parašytą leidimą garažui išvežti, šio dokumento jam pakako. Apžiūrėjo garažą, sutiko jį pervežti, nuvažiavo į Nemenčinę su pirkėju ir apžiūrėjo garažo iškrovimo vietą. Po to kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir Valstybinę transporto inspekciją gauti leidimus pervežti negabaritinį krovinį, leidimus gavo per 5 dienas. Kai automobiliu „Volvo“ atvažiavo prie garažo, ten buvo A. V. ir garažo pirkėjas. Jis užkėlė garažą ant savo automobilio, jis buvo be dugno, po garažu stovėjo senas baltos spalvos „Opel Corsa“ automobilis. Garažo pirkimo – pardavimo sutartį užpildė A. V. ir jam padavė. Garažą jis nuvežė į Nemenčinę, už paslaugą sumokėjo garažo pirkėjas. Ar tuo metu buvo priėjęs V. D. nepamena.

Iš pagarsintų A. V. parodymų matyti, kad 2014 metais nusipirko garažą Nr. 328 už 500 litų, kai savininkas atidarė garažą, ten pamatė stovintį baltos spalvos automobilį „Opel Corsa“, kitus daiktus. Jam savininkas pasakė, kad automobilis ir kiti daiktai jam nėra reikalingi. Garažą Nr. 328 jis pardavė už 1200 Lt pirkėjui Andrejui, buvo sunkvežimio vairuotojas, kuris garažą užkėlė ant automobilio ir išvežė. Automobilis „Opel Corsa“ liko stovėti garažo vietoje. Po kelių valandų atėjo V. D., klausė ką jis darys su automobiliu „Opel Corsa“, jam pasakius, kad nieko nedarys, pasakė, kad automobilį jis paims. Gal po 4 dienų atvažiavo V. D. sunkvežimiu, kuris turi kėlimo įrangą „Fiskar“ ir „Opel Corsa“ išvežė, kur nuvežė – jis nežino (t. 2, b.l. 26-27).

Iš garažo pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ji surašyta 2014-11-13, pardavėjas A. V. pardavė už 1200 Lt S. B. metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) bendrijoje (t. 1, b.l. 128).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint garažų masyvą matyti, kad 2014-11-02 pakabintas skelbimas, kuriame žemės sklypo savininkai, remdamiesi teismo nutartimi, siūlo geranoriškai per 2 mėnesius iki 2015-01-10 atlaisvinti žemės sklypą nuo laikinų metalinių garažų, garažo Nr. 328 vieta tuščia, mėtosi įvairūs daiktai (t. 1, b.l. 66-72).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad garažas Nr. 328 buvo surastas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 75-84).

Iš liudijimo matyti, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 137).

Iš pažymos (t. 2, b.l. 73) ir teismo nuosprendžio (t. 2, b.l. 90) matyti, kad V. D. buvo sulaikytas, po to suimtas nuo 2014-11-27 iki 2015-09-03.

Liudytojo V. K. parodymais įrodyta, kad jis matė garažo pirkimo pardavimo sutartį, kurią surašė A. V. ir pasirašė pirkėjas, iš šios sutarties matyti, kad ji buvo surašyta 2014-11-13.Liudytojas A. Z. parodė, kad tą dieną, kai buvo išvežtas garažas, jis matė toje vietoje bendraujančius A. V. ir V. D., kurie apžiūrinėjo automobilį „Opel Corsa“.A. V. tyrimo metu parodė, kad V. D. jis leido išvežti automobilį „Opel Corsa“, šis jį išsivežė pakrovęs į sunkvežimį praėjus 4 dienoms po garažo pardavimo.Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad tikslintinas automobilio „Opel Corsa“ pagrobimo laikas – nuo 2014-11-13 iki 2014-11-17.Aukščiau aptartais įrodymais paneigta V. D. versija, kad jis negalėjo dalyvauti pagrobiant automobilį, nes buvo suimtas 2014-11-27, kadangi vagystės metu jis nebuvo sulaikytas ar suimtas.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. D. buvo vagystės vietoje ir apžiūrėjo kartu su A. V. automobilį „Opel Corsa“ (V. K. parodymai), aplinkybę, kad V. D. tarėsi dėl automobilio pagrobimo ir tai padarė patvirtina A. V. parodymai, ir netikėti šių dviejų asmenų parodymais teismas pagrindo neturi, o V. D. parodymus vertina kaip norą išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis V. D. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Nustatyta, kad V. D. buvo nuteistas 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 3 metams laisvės atėmimo ir vadovaujantis LR BK 75 str. jam bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant minėtą nuosprendį, todėl išlikę 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodyti pagrindai jam taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina pagrobto automobilio vertė.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. D. paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-11-27 iki 2015-09-03.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. D. 144,81 eurų L. A. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.