Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-03-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. - 4 MGL dydžio bauda;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 str., skirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. balandžio 10 d., apie 16.00 val., J. D. namo kieme, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo N. R. į veidą – dešinę žando pusę, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam N. R. apatinio žandikaulio lūžimą 48 danties srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 10 d., būdamas neblaivus, atėjo pas J. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur tarp jo ir ten buvusio N. R. kilo konfliktas, kurio metu jis du kartus spyrė nukentėjusiajam į veidą. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, daugiau smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Nusikalstamą veiką padarė dėl girtumo. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Su pareikštu Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrime metu apklaustas nukentėjusysis N. R. parodė, kad 2016 m. balandžio 10 d. jis kartu su G. B. pas J. D. namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholiniu gėrimus. Išėjus į kiemą, tarp jo ir G. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. B. jam smūgiavo į veido dešinę pusę. Dėl girtumo neatsimena ar jam buvo smūgiuota ranka, ar koja, tačiau po smūgio jis nukrito ant žemės. Po G. B. suduoto smūgio į veidą jam sutino dešinė veido pusė ir sunku buvo prasižioti, todėl jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė medikus (15-16 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. R. patvirtino savo duotus parodymus (19-24 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad 2016 m. balandžio 10 d. jo namuose, kambaryje, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo N. R. ir G. B.. Išgertuvių metu N. R. su G. B. susibarė ir išėjo į lauką. Išeidami vaikinai iš jo namų nieko neišsinešė, o kas vyko lauke jis nematė, nes į kiemą išėjęs nebuvo; lauke jokio triukšmo negirdėjo. Jau po įvykio jis sužinojo, kad N. R. ir G. B. jo namo kieme susimušė ir N. R. buvo sulaužytas žandikaulis. Jis pats nematė kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo N. R. (57-58 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis buvo atvažiavęs pas N. R. į svečius, kai jie gėrė alkoholį J. D. namuose. Kartu su jais gėrė ir jam nepažįstamas vaikinas, su kuriuo jokių konfliktų nei jis, nei N. R. neturėjo. Pasibaigus alkoholiui, jie su N. R. išėjo į lauką. N. R. nuėjo už namo „atlikti gamtinių reikalų“, o jis jo nelaukė ir nuėjo link parduotuvės. Eidamas negirdėjo jokio triukšmo ar riksmo. Neilgai trukus, N. R. atėjus prie parduotuvės, pastebėjo, kad jis sužalotas, t. y. jo veido dešinė pusė buvo sutinusi ir jam buvo sunku kalbėti. N. R. pasakojo, kad susimušė su vaikinu, buvusiu J. D. namuose, smulkiau neaiškindamas kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas. Jis pats nematė, kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo N. R. (64-65 b. l.).

Iš 2016-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo (duomenys neskelbtini), kieme (10-11 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G1242/2016(02) nurodyta, kad N. R. konstatuota apatinio žandikaulio lūžimas 48 danties srityje; padarytas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (40 b. l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. B. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. 2016 m. balandžio 10 d. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d., nes jis tądien, apie 16.00 val., J. D. namo kieme, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo N. R. į veidą – dešinę žando pusę, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam N. R. apatinio žandikaulio lūžimą 48 danties srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamasis G. B. atsiprašė nukentėjusiojo N. R., civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia. Sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. B. anksčiau ne kartą teistas (108-109, 112-119 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (124-125 b. l.), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (121 b. l.), dirba (128 b. l.), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (123, b. l.). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. B. skirtina BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta kiek didesnė nei minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str., 61 str.) ir kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam G. B. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 821,89 Eur išlaidų už nukentėjusiojo N. R. gydymą priteisimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (46, 48 b. l.). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, žala Kauno teritorinei ligonių kasai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurie priežastiniu ryšiu susiję su pasekmėmis, dėl to ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., G. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 7 p., bausmės vykdymą G. B. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. B. palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš G. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (surenkamoji sąskaita LT217300010002484333) PSDF biudžetui padarytą 821,89 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt vieno euro 89 ct) žalą už nukentėjusiojo N. R. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.