Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems J. J. ir T. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nurodo, kad dirba Airijoje, teistas: 2007-03-19 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 75 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

M. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. Kupiškis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 2006-05-18 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal Bk 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2006-07-05 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. prie Kupiškio r. apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2006-08-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kupiškio r. apyl. teismo 2006-07-05 nuosprendis bei paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno m. apyl. teismo 2007-03-07 vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėn. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 4 kartus per mėnesį. Kupiškio r. apyl. teismo 2007-08-17 nutartimi pasiųstas atlikti 2006-07-05 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią neatliktą dalį. Kauno m. apyl. teismo 2008-09-09 nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 4 kartus per mėnesį, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. V. ir M. B. 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 00 val. 30 min. Kupiškio m., Šimonio g. 16 namo kieme, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Panevėžio apskrities VPK, Kupiškio rajono policijos komisariato patrulius J. J. ir T. U., o būtent: kaltinamieji triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, nepakluso patrulių J. J. ir T. U. teisėtiems įspėjimams, E. V. vedamas į tarnybinį automobilį, priešinosi, vartojo necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius patrulių J. J. ir T. U. atžvilgiu, tuo metu M. B. pribėgęs koja spyrė į tarnybinio automobilio „ŠKODA OCTAVIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines radiatoriaus apdailos groteles ir vartodamas necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius patrulių atžvilgiu nubėgo tolyn, o E. V. nusikalstamą veiką tęsė policijos tarnybiniame automobilyje, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato, esančio Kupiškio m., Gedimino g. 54, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose bei VšĮ Kupiškio ligoninė patalpose, esančiose Kupiškio m., Krantinės g. 28, t.y. jis patrulio J. J. atžvilgiu vartojo garbę ir orumą žeminančius žodžius, įžeidinėjo jį ir jam grasino, tokiais savo veiksmais E. V. ir M. B. tyčia pažeidė viešąją tvarką bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad viskas vyko Šimonio g. 16 namo š.m. rugsėjo mėn., vėlai vakare, tiksliau dienos nepamena. Jis, M. B., D. B., ir merginos Eglė ir Justė, kurių žino tik vardus, sėdėjo prie 16 namo ir garsiai kalbėjosi. Jų nuramint atvažiavo du policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Jis pamatė, kaip D. B. pareigūnai įsisodina į automobilį, todėl nuėjo jo ginti ir sukonfliktavo su pareigūnais. Jų atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius. Pareigūnai jį taip pat norėjo įsodinti į tarnybinį automobilį, jis nesutiko. Pareigūnai panaudojo ašarines dujas. Nuvežus į policijos komisariatą atsisakė pūsti alkotesterį, nes perštėjo akys. Buvo nuvežtas į ligoninės priimamąjį, tačiau ir ten atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Pareigūnų atžvilgiu jis buvo nusiteikęs nedraugiškai. Susitikęs su draugais išgėrė normalaus 4-5% stiprumo alaus, prieš buvo naudojęs alkoholį, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pareigūnams necenzūrinius žodžius pasakė ne norėdamas juos pažeminti ar įžeisti, o dėl to, kad buvo susinervinęs. Policijos pareigūnų teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad viskas buvo rugsėjo mėnesį apie 00:30 val., buvo jau naktis. Jis su draugais prie namo laiptinės garsiai pasijuokė, patriukšmavo, todėl jų raminti atvyko policijos pareigūnai. Liepė jiems nusiraminti, netriukšmauti, tačiau jie nereagavo. Kai policijos pareigūnai D. B. įsisodino į tarnybinį automobilį, jis nuėjo jo ginti, pareigūnai jį irgi norėjo įsodinti į automobilį, tačiau jis pabėgo. Jis matė, kad pareigūnai į automobilį įsisodino E. V., todėl jis pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau jiems negrasino ir įspyrė į policijos automobilį. Prieš įvykį jis dėl judrumo buvo išgėręs alkoholio. Policijos pareigūnų teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad š.m.rugsėjo 21 d. apie 00:30 val. dirbdamas su policijos patruliu T. U. gavo pranešimą, kad prie Šimonio g. 16 namo triukšmaujama. Nuvykę į įvykio vietą prie namo laiptinės rado triukšmaujančius tris vaikinus ir tris merginas. Kai jie pareikalavo apsiraminti ir nepažeidinėti viešosios tvarkos, vaikinai neklausė teisėtų reikalavimų ir jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Matėsi, kad vaikinai yra neblaivūs, todėl nutarė juos nuvežti į policijos komisariatą. Kai į automobilį įsodino D. B., E. V. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadinti “gaidžiais”. E. V. atsisakė sėstis į policijos automobilį, vartojo įvarius necenzūrinius, įžeidžiamus žodžius. Kartu su vaikinais buvusios merginos jiems trukdė išvežti E. V., ir tik panaudojus dujas E. V. buvo įsodintas į automobilį. Įsodinus E. V. į automobilį prie automobilio pribėgo M. B., spyrė į automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius ir pabėgo. Jie M. B. nesivijo, o E. V. ir D. B. vežė į policijos komisariatą. Vežamas automobilyje E. V. grasino, kad su juo, J. J., pasitelkęs draugus, susidoros. Policijos komisariate E. V. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, vartojo necenzūrinius žodžius, juos toliau įžeidinėjo. Girtumui nustatyti E. V. buvo nuvežtas į ligonininės priimamąjį, bet ir ten nesutiko tikrintis, vartojo necenzūrinius žodžius. Gydytojai pateikė išvadą, kad E. V. neblaivus, nes jie tai akivaizdžiai matė.

Nukentėjusysis T. U. parodė, kad š.m.rugsėjo 21 d. apie vidurnaktį buvo gautas pranešimas, kad Šimonio g. prie 16 namo triukšmauja, neduoda žmonėms ilsėtis. Nuvykus į įvykio vietą prie šio namo 1-os laiptinės girdėjosi garsus juokas, kalbos. Ten buvo jaunuoliai: D. B., E. V., M. B. ir trys merginos. Jaunuoliai buvo perspėti, kad netriukšmautų, kad jau vėlu, bet į perspėjimą jie nereagavo, jiems atsikirto necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Taip buvo pažeista vieša tvarka. Kai į policijos automobilį norėjo pasodinti E. V. šis labai pasipiktino, šaukė, rėkė necenzūrinius žodžius, plūdo juos bei tyčiojosi iš jų, visas namas galėjo girdėti jo išsakymus. E. V. vedamas į automobilį nėjo, aktyviai priešinosi, merginos taip pat neleido E. V. vesti, o M. B. pabėgo. E. V. buvo papurkšta dujų ir taip įsodintas į automobilį. Tuo metu pribėgo M.B. spyrė į automobilį ir pabėgo. Vežant E. V. policijos automobiliu, jis grasino J. susidorojimu, žadėjo užkasti, sakė, kad J. J. negyvens.Tą patį E. V. sakė ir skyriuje, atsisakė pasitikrinti neblaivumą Nuvežtas į ligoninę irgi atsisakė vykdyti nurodymus, triukšmavo ir vėl grasino J. J..

Liudytoja A. K. parodė, kad rugsėjo 21 d. vėlai vakare ji, J. L., D. B., M. B., E. V. ir M. V. buvo Šimonio gatvėje prie 16 namo laiptinės. kalbėjosi, triukšmavo, todėl jų raminti atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams D. B. nusivedus į savo automobilį E. V. norėjo padėti draugui, ir prieš pareigūnus pavartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai E. V. taip pat vedėsi į tarnybinį automobilį, ir šis vedamas vartojo prieš pareigūnus necenzūrinius žodžius, daug keiksmažodžių, grasino jiems. M. B. nubėgęs toliau garsiai keikėsi ir pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, grasino, pribėgęs prie pareigūnų automobilio spyrė į jį.

Liudytoja J. L. parodė, kad rugsėjo 21d. vakare su draugais buvo prie Šimonio 16 namo 1-os laiptinės ir garsiai kalbėjosi, juokėsi. Kad triukšmas netrukdytų kaimynams, jų raminti atvyko policijos pareigūnai. D. B. policijos pareigūnams kažką pasakė, ir pareigūnai jį įsodino į savo automobilį. E. V., keikdamasis necenzūriniais žodžiais, bandė ginti draugą. Tada pareigūnai pradėjo ir E. V. vesti link mašinos, bet jos, merginos, E. V. laikė, prašė, kad nevestų. Pats E. V. taip pat priešinosi pareigūnams, naudojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai perspėjo, kad panaudos dujas, ir jas panaudoję E. V. įsisodino į automobilį. M. B. tuo metu lakstė ir rėkavo, kad pareigūnai paleistų E. V., ir negalėdamas nieko padaryti spyrė į pareigūnų automobilį.

Liudytoja T. L. parodė, kad ji gyvena Šimonio g. 4 name, ir jos buto balkonas yra tiesiai į Šimonio g. 16 namo aikštelę. Š.m. rugsėjo mėn. vakare prie Šimonio g. 16 namo, to namo keli vaikinai ir merginos kėlė triukšmą, vaikinai gėrė alų. Ryte jai reikėjo į darbą, o triukšmas buvo didelis. Apie 01:30 val. ji išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kad į kiemą atvyko policijos mašina. Tuo metu prie laiptinės buvo trys vaikinai ir trys merginos. Pareigūnai jiems pasakė, kad yra gautas skundas dėl jų triukšmo, liepė išsiskirstyti. Vaikinai pradėjo keiktis, įžeidinėti pareigūnus, įžūliai elgtis ir neklausė pareigūnų reikalavimų. Vienas vaikinas spjovė kažkuriam pareigūnui. M. B. plūdosi necenzūriniais žodžiais liepdamas pareigūnams čiulpti lytinį organą. Pareigūnai reikalavo aprimti, tačiau jų niekas neklausė. Tada pareigūnai vieną vaikiną įsodino į tarnybinį automobilį, o M. B. tuo metu lakstė aplink ir spyrė į pareigūnų automobilį ir dar kiek pasiplūdęs pabėgo.Vaikinai grasino pareigūnams susidorojimu, sakė, kad žino kur gyvena T. U. ir su juo pasitelkę draugus susidoros. Kuris konkrečiai iš vaikinų išsakė grasinimus pareigūnams negali nurodyti.

2009-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta tai teritorija esanti priešais daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu Šimonio g. 16. (b.l. 5-7).

2009-09-21 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 15, kurio išvadose nurodyta, jog E. V. neblaivus. Taip pat šiame akte nurodyta, kad E. V. bėgiojo po ligoninės priėmimo skyrių, keikėsi, grasino visiems, nesileido apžiūrimas (b.l. 10).

Įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis parodė, vietą prie Šimonio g. namo Nr.16, Kupiškio m., kur su draugais triukšmavo, kur siekė sutrukdyti policijos pareigūnams vesti į automobilį D. B. ir vietą, kur stovėjo policijos automobilis, į kurį jis spyrė ( b.l.57-60).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamieji tyčiniais bendrais veiksmais viešoje vietoje – prie daugiabučio namo laiptinės naktį, o kaltinamasis E. V. ir policijos automobilyje, policijos komisariate bei ligoninėje, triukšmaudami ir keikdamiesi, o kaltinamasis M. B. ir spardydamas policijos automobilį, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei einančius savo pareigas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., yra valstybės tarnautojai, atliekantys ir viešojo administravimo funkcijas) įžeidinėjo necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, todėl kaltinamųjų veika pagal LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), LR BK 290 str. (savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimas) idealiąją sutaptį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o kaltinamojo M. B. ir ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe bei būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamieji viešoje vietoje padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.3d), kaltinamojo E. V. nusikalstama veika buvo tęstinė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. V. yra jauno amžiaus, teistas, baustas administracinėmis baudomis, neįrašytas į priklausomybių ligų kabinetų įskaitas, mokosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą E. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui. Kaltinamasis M. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, teistas, baustas administracinėmis baudomis, neįrašytas į priklausomybių ligų kabinetų įskaitas, mokosi, tačiau be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą M. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas, taikant BK 91 str.3d. nuostatas, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos įstatymų sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui. Kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrintinos, taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d., 2d.5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. V. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme iš būtą laiką 2009-09-21 – 2009-09-22 (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d., 2d.,5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuteistiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irena Pocevičienė