Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam žmogui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o būtent:

jis, 2023 m. sausio 9 d., apie 20.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz Vito“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šviesoforais reguliuojamoje Laisvės prospekto – Žemynos gatvės sankryžoje sukdamas į kairę pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įžengusį pėsčiąjį, ir 158 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, tai yra, jo judėjimo krypties atžvilgiu degant eismą leidžiančiam žaliam šviesoforo signalui, jis vairuojamu automobiliu keliu, jungiančiu J. Baltrušaičio gatvę su Laisvės prospekto – Žemynos gatvės sankryža, įvažiavo į sankryžą ir pasukęs į kairę – į Laisvės prospekto kelią, jo važiuojamosios dalies eismo pusę skirtą važiuoti Viršuliškių gatvės kryptimi, nepraleidęs partrenkė sankryžoje įrengta pėsčiųjų perėja, jo judėjimo krypties atžvilgiu iš kairės pusės į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui per Laisvės prospekto kelio važiuojamąją dalį ėjusią pėsčiąją R. P., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino, pažymėjo, kad labai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino nukentėjusiajai visą turtinę ir neturtinę žalą prieš teismo posėdį sumokėdamas grynaisiais 1 000 Eur.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino visą turtinę ir neturtinę žalą, sumokėdamas 1 000 Eur, atkreipė teismo dėmesį į tai, kad sumažino ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, kurios dar neatlygino draudimo kompanija, iki bendros 1 000 Eur sumos, kuri apima tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, nes kaltinamasis paaiškino visas aplinkybes, kad jos ieškojo, norėjo susisiekti. Nukentėjusio nurodė, jog sutinka, kad baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu būtų nutrauktas, atleidžia kaltinamajam, pažymėjo, kad supranta, jog ateityje jau negalės pareikšti civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas, neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. R. parodė, kad 2023 m. sausio 9 d., apie 19.55 val., Vilniuje, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz Vito“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš savo Laisvės prospekte esančių namų kiemo ir keliu privažiavo šviesoforais reguliuojamą kelio sankryžą su Žemynos gatve ir Laisvės prospektu, kurioje ketino pasukti į kairę – į Laisvės prospektą. Kadangi jo judėjimo krypties atžvilgiu degė žalias šviesoforo signalas, jis įvažiavo į sankryžą. Iš pradžių stebėjo, ar nėra priešpriešais į sankryžą iš Žemynos gatvės įvažiuojančių automobilių, kuriuos turėjo praleisti. Įsitikinęs, kad tokių automobilių nėra, jis pasuko į kairę. Tuo metu nepastebėjo pėsčiųjų perėja per Laisvės prospekto kelio važiuojamąją dalį ėjusios moters. Pastarajai taip pat degė žalias šviesoforo signalas. Nori pažymėti, kad tuo metu jau buvo sutemę, šlapdriba, be to, moteris buvo apsirengusi tamsios spalvos rūbais, dėl ko jam buvo sunkiau ją pastebėti. Vairuojamu automobiliu pėsčiąją partrenkė, kliudė ją automobilio dešinės pusės kampu. Iškart sustabdė automobilį ir nubėgo prie pirmoje eismo juostoje gulėjusios pėsčiosios, kuri buvo sąmoninga. Paklausta apie savijautą, pastaroji sakė, kad jai skauda koją, skundėsi galvos svaigimu. Jis apie įvykį telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui. Nors nukentėjusioji prašė ją pakelti ir palydėti iki stotelės, jis pasiūlė jai nejudėti ir palaukti iškviestų medikų. Ji sutiko. Kadangi buvo šalta ir šlapia, jis moteriai po galvą padėjo automobilyje turėtą pledą. Atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę. Atvykę pareigūnai nustatė, kad jis blaivus. Jis parašė paaiškinimą, taip pat pareigūnams nurodė, kad jo automobilyje yra vaizdo registratorius, kuriuo galėjo būti užfiksuotas įvykis. Įvykio metu jo automobilis buvo draustas „Gjensidige“ draudime. Jis bendrovės atstovams pranešė apie eismo įvykį. Dėl įvykio, kurio metu nukentėjusioji buvo sužalota, jis labai gailisi, norėtų jos atsiprašyti. Ateityje stengsis būti atidesnis ir naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Jis nebuvo gydytas nei priklausomybės ligų centre, nei psichiatrinėje ligoninėje (b. l. 145 – 148).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2023 m. sausio 9 d., apie 19.00 val., eidama iš darbo, ji pasiekė šviesoforais reguliuojamą Laisvės prospekto – Žemynos gatvės sankryžą, kurioje degant žaliam šviesoforo signalui pėsčiųjų perėja ėjo į kitą gatvės pusę. Kai jau buvo beveik baigusi kirsti gatvės kelią, ji pamatė atvažiuojančio automobilio žibintų šviesas. Tik pasisukus link jo, pajuto smūgį. Buvo partrenkta šio automobilio ir parblokšta ant kelio. Jokių jo duomenų nurodyti negali, neįsidėmėjo. Ją partrenkęs automobilis buvo sustabdytas netoliese. Po kiek laiko, sėdėdamas automobilyje, jo vairuotojas pasiteiravo, ar jai viskas gerai. Tuo metu ji gulėjo, atsikelti dėl patiriamo skausmo negalėjo. Nuo skausmo negalėjo net išsižioti. Matė, kad iš automobilio išlipęs vairuotojas kažkam skambino, vaikščiojo iš vienos vietos į kitą. Pastarasis buvo akivaizdžiai pasimetęs. Vienu metu prie jos buvo priėjusi jauna moteris. Nurodžiusi, kad yra medikė, ji liepė jai gulėti iki medikų atvykimo. Pakankamai greitai į įvykio vietą atvyko greitosios medicininės pagalbos darbuotojai. Medikų buvo pristatyta į „Lazdynų“ ligoninę (b. l. 47 – 49).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ atstovai jai už dėl eismo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą bendroje sumoje išmokėjo 2 408,87 eurų dydžio kompensaciją. Ji papildomai dar pageidautų gauti 1 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti ir 125,90 eurų dydžio sumą turtinei žalai, t. y. išlaidoms už vaistus, atlyginti (b. l. 59 – 61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 20.07 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – AVPK OVS) budėtojo gavo pranešimas, kad Žemynos g. 18, Vilniuje, automobilis „MB“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), partrenkė moterį. Atvykęs su N. P. nurodytu adresu, rado budėtojo nurodytą automobilį, taip pat įvykio vietoje jau buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, kuri nukentėjusiąją, nuo kurios alkoholio kvapas nesklido, buvo jau apžiūrėjusi ir nurodė, jog ją būtina vežti į ligoninę apžiūrai. Greitajai išvežus nukentėjusiąją, toliau buvo bendraujama su įvykio kaltininku. Nustatyta, jog automobilį vairavo J. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, kad sukdamas į Laisvės prospektą nepastebėjo keliu einančios pėsčiosios, nes jam vaizdą užstojo automobilio statramstis, ko pasekoje buvo partrenkta moteris. Minėtam vyrui įvykio vietoje buvo patikrintas blaivumas, nustatyta, jog jis buvo blaivus. Taip pat vyras nurodė, jog jo automobilyje yra vaizdo registratorius, kurį jis sutinka pateikti apžiūrai, ką ir padarė (b. l. 119 – 122).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 9 d. dirbant kartu su specialistu N. P. apie 20.07 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žemynos g. 18 automobilis „MB“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), partrenkė moterį. Nuvykus į vietą, t. y. prie Laisvės per. Žemynos g. reguliuojamos sankryžos, rado automobilį „Mercedes“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei GMP 0853, kurių neštuvuose gulėjo moteris (R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini)), kuri sunkiai kvėpavo dėl to jos blaivumo nebuvo įmanoma patikrinti (alkoholio kvapo nesijautė dėl to manytina, kad blaivi). GMP 0853 R. P. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Automobilio „Mercedes“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas (blaivus) J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad važiavo kryptimi nuo J. Baltrušaičio g. link Žemynos g. ir reguliuojamojoje sankryžoje suko į kairę, Laisvės prospektą, ir nepastebėjo einančios per reguliuojamą pėsčiųjų perėją moters, nes užstojo statramstis ir ją partrenkė (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėja K. J. 2023 m. sausio 9 d. apie 20 val. 53 min. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo, gavo pranešimą, kad Žemynos g. 18, Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 20 val. 04 min. Laisvės pr. – Žemynos g., Vilniuje, šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje, J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „MB VITO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas Laisvės pr. (nuo J. Baltrušaičio g. pusės), degant žaliam (leidžiamam) šviesoforo signalui, sukdamas į kairę į Laisvės pr. (kryptimi link Viršuliškių g.), nepraleido pėsčiųjų perėjoje iš J. Baltrušaičio g. pusės, į Žemynos g. pusę, degant žaliam šviesoforo signalui, einančios pėsčiosios R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir ją partrenkė. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje R. P. buvo diagnozuota: stipinkaulio apatinės dalies lūžis, kaktos nubrozdinimas, kairiojo skruosto nubrozdinimas (b. l. 1 – 2).

Eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų metu nustatyta, kad 2023 m. sausio 9 d. eismo įvykis kilo Vilniuje, šviesoforais reguliuojamoje Laisvės prospekto – Žemynos gatvės – J. Baltrušaičio gatvės kelio atšakos sankryžoje, tiksliau – Laisvės prospekto kelio eismo pusėje, skirtoje važiuoti kryptimi nuo Ateities gatvės link Viršuliškių gatvės, iškart už gatvių kelių sankirtos įrengtoje reguliuojamoje apie 4 metrų pločio pėsčiųjų perėjoje, skirtoje pereiti prospekto važiuojamąją dalį. Aptariamos Laisvės prospekto kelio eismo krypties pusę, ties sankirta ir perėja, sudaro dvi eismo juostos, jas nuo priešingos eismo krypties pusės skiria apie 7 metrų pločio skiriamoji juosta. Nustatytas maksimalus leistinas 50 km/h greitis. Eismo įvykio metu J. R. vairuotas automobilis „Mercedes Benz Vito“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), po įvykio stovėjo aptariamoje Laisvės prospekto kelio eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Ateities gatvės pusės, apie 12 metrų atstumu už pėsčiųjų perėjos, dešiniau pirmos eismo juostos ties „Žemynos“ stotele esančiame važiuojamosios dalies išplatėjime, skirtame sustoti maršrutiniam transportui. Transporto priemonė buvo apgadinta, t. y. buvo apgadinta (įlenkimas/deformacija) automobilio variklio dangčio dešinė pusė (b. l. 10 – 28, 32 – 40).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2 vienetai „Body“ kameros vaizdo įrašo fragmentai. Apžiūrėjus pirmąjį, kurio pavadinimas – „2023_0109_201929_004“, nustatyta, kad vaizdo įrašo data 2023 m. sausio 9 d., laikas 20.19 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje yra greitosios medicinos pagalbos automobilis, pirmoji pagalba, greitosios medicinos darbuotojų, suteikiama įvykio vietoje nukentėjusiajai. Taip pat užfiksuota, kaip prie pareigūno prieina jauno amžiaus vyras, kuriam pareigūnas prisistato, informuoja, kad bus daromas garso ir vaizdo įrašas, klausia, kas čia buvo. Vyras pareigūnui pasakoja, kad norėdamas greičiau pravažiuoti sankryžą, sukdamas nepastebėjo tamsiai apsirengusios moters, po ko pareigūnui rodo automobilyje vietą, su kuria ir kliudė nukentėjusiąją. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip vienas iš pareigūnų nueina tikrinti vyro blaivumo, o kitas pareigūnas apžiūrinėja automobilį. Įrašui besibaigiant, užfiksuota, kaip prie pareigūnų ateina kitas pareigūnas ir nusikalstamos veikos padarymu įtariamas vyras. Pareigūnas kito pareigūno klausia, ar nukentėjusioji galės papūsti, šis nurodo tuo abejojantis. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 20.24.29 val. Po ko apžiūrimas kitas, kurio pavadinimas „2023_0109_202430 005“, vaizdo įrašas. Tai pirmojo tęsinys, jo data ir laikas – 2023 m. sausio 9 d. 20.24.29 val. Jame iš reikšmingų dalykų yra užfiksuota, kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotojas pareigūnui nurodo įvykio metu nukentėjusiosios duomenis, nurodo, jog tai R. P., nurodo jos asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, taip pat pareigūnui nurodo, jog kol kas yra nustatyti tik sumušimai, veš į bendrą apžiūrą. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 20.27.28 val. (b. l. 130 – 131).

J. R. pateiktame jo 2023 m. sausio 9 d. eismo įvykio metu vairuotame automobilyje „Mercedes Benz Vito“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įrengtame vaizdo registratoriuje tyrimui aktualiu laiku nufilmuotame vaizdo įraše užfiksuotos pagrindinės įvykio aplinkybės. Apžiūros metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad vaizdo registratorius pritvirtintas prie priekinio automobilio stiklo, jo filmavimo ribos „apėmė“ automobilio priekyje esančią aplinką (kelią), kas iš esmės turėjo atitikti automobilio vairuotojo „matomumo lauką“. Įraše buvo užfiksuotos sekančios įvykio aplinkybės. Automobilis, kuriame įrengtas vaizdo registratorius (t. y. „Mercedes Benz Vito“), Vilniuje, keliu nuo J. Baltrušaičio gatvės pusės degant žaliam šviesoforo signalui įvažiavo į reguliuojamą sankryžą su Laisvės prospektu ir Žemynos gatve, kurioje buvo pasuktas į kairę – į Laisvės prospektą. Tuo metu, kaip užfiksuota, žiūrint į Laisvės prospektą įvažinėjančio automobilio judėjimo krypties atžvilgiu – iš kairės pusės į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui, per prospekto kelio važiuojamąją dalį ėjo moteris, kuri rankose nešėsi krepšius. Netrukus po to, nestabdomu iš sankirtos į kraštinę antrąją prospekto eismo juostą įvažiavusiu automobiliu, kuriame įrengtas vaizdo registratorius, pėsčioji buvo partrenkta (b. l. 123 – 126).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 487/2023(01) (pateikta įvertinus medicininių dokumentų duomenis), nustatyta, kad R. P. eismo įvykio metu patyrė kūno sumušimą, pasireiškusį kaktos ir kairio skruosto odos nubrozdinimais, kairio kelio poodinėmis kraujosruvomis ir kairio riešo trikampio kaulo lūžiu. Sužalojimai visumoje, dėl riešakaulio lūžio, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 93 – 96).

VĮ ,,Regitra“ išrašu nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz Vito“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. R. (b. l. 29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus apžiūros protokole nurodyta, kad buvo perklausomas BPC garso įrašas:

Pranešėjas: Pone, ar jums viskas gerai? Pone, pone, pone ...

Pranešėjas: Sveiki.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Sveiki.

Pranešėjas: Pėsčiųjų perėjoje partrenkiau žmogų, Laisvės prospektas, šalia sporto klubo „Fitnes Hobi“.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Gal matote, kiek būtų Laisvės prospektas?

Pranešėjas: Žinokite nežinau, stotelė Žemynos.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Žemynos stotelė, supratau.

Pranešėjas: Taip.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: O kaip vadinasi sporto klubas?

Pranešėjas: Hobi Fitnes. Čia Laisvės ir Žemynos sankryža, berots.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Laisvės – Žemynos, supratau. Ten žmogus sąmoningas?

Pranešėjas: Guli. Vardas R.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Aha. Ten moterį ar vyrą partrenkėt? Alio, ar girdite?

Pranešėjas: Taip, taip, moteriškė.

Pranešėjas: Nu, amžiuje, apie (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: O ji sąmoninga, šneka ar ne?

Pranešėjas: Guli, jo , ji atsako.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: O kuo ji ten skundžiasi, nesako ką jai skauda?

Pranešėjas: Nieko. Tuoj palaukite.

Pranešėjas klausia moters ką jai skauda. Girdimas moters balsas, kuris sako: galvą skauda.

Pranešėjas: Galvą skauda.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Supratau, o jūsų dar automobilis pasakykite koksai?

Pranešėjas: „Mercedes Benz Vito“, (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: O vardas, pavardė jūsų?

Pranešėjas: J. R.

Pranešėjas: R.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Gerai. Informuojame policiją ir greitąją, laukite.

Pranešėjas: Ačiū.

Motyvuojamoji dalis

I. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. R. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R. savo kaltę dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir objektyvias bylos aplinkybes, be to, teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios R. P., liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, fotonuotraukos, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog J. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įžengusį pėsčiąjį, ir 158 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, tai yra, jo judėjimo krypties atžvilgiu degant eismą leidžiančiam žaliam šviesoforo signalui, jis vairuojamu automobiliu keliu, jungiančiu J. Baltrušaičio gatvę su Laisvės prospekto – Žemynos gatvės sankryža, įvažiavo į sankryžą ir pasukęs į kairę – į Laisvės prospekto kelią, jo važiuojamosios dalies eismo pusę skirtą važiuoti Viršuliškių gatvės kryptimi, nepraleidęs partrenkė sankryžoje įrengta pėsčiųjų perėja, jo judėjimo krypties atžvilgiu iš kairės pusės į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui per Laisvės prospekto kelio važiuojamąją dalį ėjusią pėsčiąją R. P., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo J. R. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis teisme pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos. Kaltinamasis J. R. ir nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu susitaikė. Kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Dalyvaudama teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad su J. R. susitaikė. Ji neprieštaravo, jog baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis nebuvo teistas (b. l. 160), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jis dirba (b. l. 161), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos duomenimis, kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b. l. 159).

Iš teismui posėdžio metu pateikto pareiškimo matyti, kad R. P. susitaikė su R. R., kaltinamasis jai visą žalą atlygino ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jai žala atlyginta, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. J. R. kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, nėra padaręs kitokių teisės pažeidimų, susijusių su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, nėra duomenų, jog, išskyrus šį įvykį, jis būtų anksčiau sutrikdęs žmogaus sveikatą, administracine tvarka nebaustas.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl kaltinamasis J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas.

III. Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, saugomas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti prie bylos.

Nukentėjusioji R. P. byloje pareiškė 1 125,90 Eur dydžio civilinį ieškinį, tačiau nukentėjusioji susitarusi su kaltinamuoju atsisakė turtinio reikalavimo – 125,90 Eur dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pažymėjo, kad kaltininkas jai pasiaiškino dėl įvykio aplinkybių, gailėjosi, jos ieškojo, todėl civilinio ieškinio dydį sumažino. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltininkas žalą atlygino ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, supranta, jog ateityje negalės ir nesikreips dėl civilinio ieškinio į teismą. Pažymėtina, kad nukentėjusiajai draudimo kompanija atlygino 2 400 Eur neturtinę žalą ir 8,87 Eur turtinę žalą. Teismas, atsižvelgdamas kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, kad kaltinamasis pilnai atlygino R. P. padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. R. (J. R.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, saugomą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.