Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2008 m. kovo 18 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnyje 1 dalyje, padarymą paskyrė 1750 (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir prašė A. L. paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba areštu. Nurodė, kad pažeidėjas nesumokėjo jam paskirtos baudos, todėl Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nutarimą dėl baudos išieškojimo perdavė antstolei V. D.. Nurodė, kad buvo gautas antstolės V. D. raštas, kuriuo grąžintas Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008 m. kovo 18 d. nutarimas, atsiųstas antstolės 2010 m. vasario 17 d. išieškojimo negalimumo aktas, patvarkymas „Dėl sprendimo grąžinimo“ vykdomojoje byloje bei kiti dokumentai, susiję su nutarimo vykdymu. Nurodė, kad skola iš A. L. yra neišieškota.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo netenkino.

Teismas nurodė, kad nutarimą administracinėje byloje priėmusi institucija turi spręsti klausimą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo ar šio vykdymo nutraukimo.

II.

Apeliaciniu skundu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 kovo 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Institucija mano, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ATPK 307 straipsniu, kadangi ši teisės norma nustato nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo pagrindus, tačiau nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje nebuvo nagrinėti ir nustatyti atvejai, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius priėmęs 2008 m. kovo 18 d. nutarimą A. L., privalėjo nutarimo vykdymą nutraukti. Pažymėjo, kad ATPK 309 straipsnio nuostatos, kuriomis vadovaudamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, nustato, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu ir kontrole, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Institucija teigia, kad teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 308 straipsnį dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties, kadangi ATPK 308 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai, tačiau ATPK nenustato kitokių nutarimo skirti nuobaudą vykdymo senaties terminų. Nurodo, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo terminų senaties pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) nustatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Institucija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl baudos paskyrimo A. L. buvo priimtas 2008 m. kovo 18 d., o pareiškimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda buvo surašytas 2010 m. kovo 5 d., t. y. nepraėjus dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

ATPK 314 str. nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.

Tai yra specialioji teisės norma reglamentuojanti vykdymo procedūras, kai nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Pagal šią normą veiksmus atlieka apylinkės teismas. Įstatymų leidėjas nustatydamas tokį kompetencijos paskirstymą siekė užtikrinti tarptautinius žmogaus teisių apsaugos standartus, kad laisvės atėmimo (kas ir yra administracinis areštas) klausimus spręstų teismas.

Apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 307 str.

Apylinkės teismo pateikta ATPK interpretacija neatitinka ilgametės teismų praktikos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.