- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-90-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02185-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria O. B. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą patenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
O. B. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti jam skirtą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi O. B. prašymą tenkino ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimu O. B. paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 7 mėnesių.
Skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį ir, vadovaujantis ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., klausimą išspręsti iš esmės –O. B. prašymą sutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.
Nurodo, kad O. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be šio pažeidimo) buvo baustas 7 kartus, tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Jų nuomone, tai neigiamai apibūdina O. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Teigia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundą O. B. prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. sausio 29 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad jog Institucija nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apylinkės teismo nutarimu nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Apeliaciniame skunde tik šabloniškai ir deklaratyviai nurodo įstatymų nuostatą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pasisakymą dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo, tačiau visiškai nevertinama nei jo asmenybė ir elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu. Priešingai, Institucija nurodydama, jog jis buvo baustas 7 kartus, pažeidžia ATPK 36 str. nuostatas, kurios nurodo, jog „Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda“. Dėl šių priežasčių mano, jog teismas priėmė pagrįstą, argumentuotą ir teisėtą sprendimą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundas atmestinas
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Pažymėtina, jog byloje nustatytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, O. B. yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (28 b. l.), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (29 b. l.), po minėto pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas nebuvo (23–25 b. l.), paskirtą administracinę baudą sumokėjo (17 b. l.), teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (27 b. l.), sutuoktinė E. B. už jį laiduoja (21 b. l.), dėl pažeidimo laibai gailisi ir padarė išvadas, įvertino savo neigiamą elgesį. Nors O. B. buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nebuvo pavojingi ir nei vienas jų nesusijęs su transporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo skundžiama 2014 m. sausio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.