Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei Ir Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Lidijai Burbienei, tretiesiems asmenims: J. P. ir V. P., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Violetai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovui J. V. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginant viešąjį interesą, atsakovui J. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo nepilnamečių vaikų: G. ir G. V. atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: J. P. ir V. P., valstybinės institucija išvadai duoti – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė - Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, gindama viešąjį interesą, prašė neterminuotai apriboti atsakovui J. V. tėvo valdžią jo vaikų G. V. ir G. V. atžvilgiu; nustatyti G. V. ir G. V. nuolatinę globą, globėjais paskiriant J. P. ir V. P., nustatant vaikų gyvenamąją vietą su globėjais; priteisti iš J. V. išlaikymą jo dukroms G. V. ir G. V. kiekvienai kas mėnesį mokant periodines išmokas po 250 litų nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašė nustatyti, kad G. ir G. V. išlaikymo lėšomis nuolatinės globos metu disponuoja jų globėjai. Nurodė, jog G. ir G. V. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta J. P.. G. V. J. ir V. P. šeimoje gyvena nuo 2005 metų, jos globėja J. P. paskirta 2011-07-07. G. V. 2011-06-02 laikinoji globa buvo nustatyta Kupiškio rajono šv.Kazimiero vaikų globos namuose, o nuo 2011-08-18 jai nustatyta laikinoji J. P. globa. G. ir G. V. motinai K. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia dukrų atžvilgiu. Šiuo teismo sprendimu reikalavimas apriboti atsakovo J. V. tėvo valdžią jo dukrų G. ir G. atžvilgiu buvo atmestas. Be dukrų G. ir G. V. J. V. ir K. M. turi sūnų K. V., g. (duomenys neskelbtini), kuris auga jų šeimoje. Vaiko laikinosios globos tikslas – grąžinti vaiką į šeimą. G. ir G. V. laikinoji globa tęsiasi nuo 2011m. birželio, tačiau joms grįžti į tėvo šeimą nėra sąlygų. J. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Kupiškio socialinių paslaugų centro bendrųjų ir specialiųjų socialinių paslaugų padalinys, kurio socialiniai darbuotojai teikia paslaugas J. V. šeimai savo raštuose bei ataskaitose nurodo, kad atsakovas J. V. kategoriškai atsisako keisti savo buitį ir sudaryti dukroms tinkamas gyvenimo sąlygas, nurodo, kad jis nesugebėtų auginti ir rūpintis dukromis, nes pats neturi tam įgūdžių ir supratimo, kategoriškai atsisako prisiimti atsakomybę už dukras ir jomis rūpintis, nenori, kad dukros sugrįžtų į jo šeimą. Tai rodo, kad atsakovas dėl savo kaltės vengia atlikti tėvo pareigas dukrų atžvilgiu, be pateisinamų priežasčių nenori keisti savo gyvenimo būdo, prisiimti atsakomybės už dukras, todėl yra pagrindai neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jų dukrų G. ir G. atžvilgiu. Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią G. ir G. V. atžvilgiu turi būti nustatyta nuolatinė globa. G. ir G. V. pakankamai ilgą laiką gyvena J. ir V. P. šeimoje, kur joms sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sąlygos, rūpinamasi jų sveikata, ugdymu. Mergaitės mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. G. ir G. V. gerai jaučiasi P. šeimoje ir nenori grįžti į savo biologinių tėvų šeimą. J. ir V. P. tinkamai atlieka globėjų pareigas, sutinka, kad būtų paskirti G. ir G. V. globėjais. Paskyrus J. ir V.P. G. ir G. V. globėjais, globotinių gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėjais. CK 3.195 str. nurodyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka, todėl iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas jo nepilnametėms dukroms, atsižvelgiant į CK 3.192 str. nuostatas. Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Atsakovas J. V. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo bei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.79,86).

Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Violeta Motiejūnienė su ieškiniu sutinka, pateiktą išvadą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, teismo išvados:

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Iš byloje esančių gimimo įrašų, gimimo liudijimų matyti, jog G. V. gimė (duomenys neskelbtini), G. V. – (duomenys neskelbtini) (b.l.11-14), jų tėvai yra K. M. ir J. V.. 2012-09-14 vaiko sveikatos pažymėjimuose (b.l.15,16) nurodyta, jog G. ir G. V. turi sveikatos sutrikimų, tačiau gali be jokių apribojimų dalyvauti mokykloje vykdomoje ugdymo veikloje. 2011-07-07 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-493 (b.l. 18) likusiai be tėvų globos G. V. nuo 2011-06-03 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta J. P.. 2011-06-02 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-401 G. V., likusiai be tėvų globos, nustatyta laikinoji globos, jos globėju paskirti Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namai (b.l.17), o 2011-08-18 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-603 (b.l. 19) G. V. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. P.. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu K. M. neterminuotai apribota motinos valdžia dukrų G. ir G. V. atžvilgiu (b.l.20-24). 2012-06-22 J. V. paaiškinime (b.l.25) nurodyta, kad jis atsisako auginti savo dukras G. ir G. V.. 2012-06-22 Vaiko globos (rūpybos) planuose dėl vaiko (rūpybos) priežiūros ir 2012-09-04 J. V. šeimos aplankymo akte (b.l.26-35) nurodyta, kad G. ir G. V. nori gyventi pas J. ir V. P. Vilniuje; J. V. atsisako rūpintis dukromis, net sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia dukrų atžvilgiu. Iš 2012-10-01 Kupiškio socialinių paslaugų centro bendrųjų ir specialiųjų socialinių paslaugų padalinio rašto Nr.SP-73 (b.l.61-66) bei 2012-08-02 atvejo aprašymo matyti, kad 2011-12-06 – 2012-07-10 socialinei darbuotojai lankantis J. V. šeimoje su J. V. buvo pravedami pokalbiai, kurių metu buvo siekiama padėti J. V. tvarkantis buityje, bendraujant su vaikais bei išsiaiškinti J. V. pastangas ir galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, bendrauti su dukromis G. ir G. bei susigrąžinti jas į šeimą; šių pokalbių metu J. V. aiškino, kad jo turtinė padėtis sunki, nors dirba, tačiau turi daug skolų, neturi įgūdžių ir supratimo apie vaikų auginimą, todėl negali sudaryti normalių sąlygų dukroms gyventi pas jį, neturi pinigų joms paskambinti; atsisako auginti dukras, nes joms geriau gyventi pas globėjus, ignoravo socialinės darbuotojo duomamus patarimus, nurodymus. Iš duomenų apie J. V. darbą, darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą (b.l.67,68,71,72) matyti, kad J. V. dirba (duomenys neskelbtini) 2011-10 – 2012-08 gavo minimalų darbo užmokest, kito turto neturi.

2012-06-22 J. P. ir V. P. sutikimuose nurodyta, kad jie sutinka nuolatinai globoti G. ir G. V. (b.l.37,38). P. P., pilnametis J.V. P. sūnus, gyvenantis kartu su J.V. P. neprieštarauja, kad jo motina ir tėvas būtų G. ir G. V. globėjais (b.l.39,40,56,57). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-11-17 sprendimu, Nr.A719-193 (2.13.2.31-SR-6) (b.l.-51) įvertinęs teikimo tapti vaiko globėju pirminės atrankos, jo pasirengimo, valstybinių ir nevyriausybinių institucijų ir organizacijų, susijusių su vaiko teisių apsauga rekomendacijas ir Vaiko globos organizavimo nuostatų 5 punkte nurodytos komisijos išvadą, pripažino J. P. ir V. P. tinkamais skirti vaikų globėjais. V. P. ir J. P. nuosavybės teisėmis priklauso 0,00600 ha žemės sklypas ir 202,87 kv.m bendro ploto gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini) (b.l.52,53). J. P. ir V. P. medicininiuose pažymėjimuose (b.l.54,55) nurodyta, kad jie gali būti globėjais. Iš Sodros duomenų bazės išrašų (b.l.58,59) matyti, kad V. P. ir J. P. dirba, gauna pastovų darbo užmokestį. (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2012-10-16 raštuose Nr. D3-26 ir Nr.D3-27 (b.l.69-70), kad globėjai J. ir V. P. labai rūpinasi G. ir G. V., domisi mergaičių pasiekimais, padeda mokytis namuose, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose. 2012-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte, 2012-12-14 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose (b.l.91-98) nurodyta, kad G. ir G. V. gyvenimo sąlygos pas globėjus J. Ir V. P. yra geros – vaikams sudarytos sąlygos poilsiui, žaidimams ir ugdymui, rūpinamasi vaikų sveikata, vaikams patinka augti ir gyventi su globėjais, vaikai su tėvu bendrauja globėjų iniciatyva.

Teismo posėdžio metu išklausius G. ir G. V. nuomonę dėl jų gyvenamosios vietos jos paaiškino, kad nori gyventi pas J. ir V. P. Vilniuje.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l.81,82) nurodyta, kad 2012-06-22 sudarius G. ir G. V. globos planus dėl laikinosios globos peržiūros, J. V. atsisakė susigrąžinti dukras į šeimą. Su J. V. dirbamas intensyvus socialinis darbas, kad jis susigrąžintų dukras į šeimą, rezultatų nedavė, todėl mano, kad yra tikslinga neterminuotai apriboti J. V. tėvo valdžią jo dukrų G. ir G. V. atžvilgiu; nustatyti G. ir G. V. nuolatinę globą, jų globėjais paskirti J. ir V. P.; mergaičių gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje ir priteisti iš J. V. išlaikymą jo dukroms periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, kiekvienam vaikui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l.89,90) nurodyta, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pokalbių su nepilnametėmis G. ir G. V. bei su jų globėjais matyti, kad atsakovas tinkamai neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečių dukrų atžvilgių, nes per visą laikinosios globos laikotarpį neišreiškė noro pats savarankiškai auginti dukras, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų mergaites į savo šeimą. Mano, kad pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnamečių G. ir G. V. interesams, todėl yra tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.. CK 3.180 str. 3 d. numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, t. y.: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikytinas nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais, nustačius pagrindus tėvų valdžios apribojimui, taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, nustatė, kad atsakovas, nustačius laikinąją globą jo dukroms G. ir G. V., per visą laikinosios globos laikotarpį neatliko jokių realių veiksmų bei nesiėmė jokių priemonių sudaryti nepilnametėms dukroms tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, kad jos galėtų augti šeimoje, ignoravo socialinių darbuotojų teikiamą pagalbą, nepalaikė ryšių su dukromis, išskyrus epizodinius bendravimus telefonu ir dukrų apsilankymus, organizuotus globėjos J. P. ir jos vyro V. P. iniciatyva, nerėmė dukrų materialiai, atsisakė auginti dukras. Tai rodo, kad atsakovas ilgą laiką (daugiau kaip nei vienerius metus) vengia atlikti savo tėvo pareigas dukrų G. ir G. V. atžvilgiu. Nors atsakovo šeimai pastoviai teikiama socialinių darbuotojų parama, tačiau jis nekeičia savo gyvenimo būdo, atsisako pats auginti dukras, tai rodo, kad nėra pagrindo tikėtis, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, todėl neterminuotai apribojama atsakovo valdžia į jo vaikus Gerdą ir G. V..

Dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjų paskyrimo. Remiantis CK 3.256 str., nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamoms sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Pagrindai, kada nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), numatyti CK 3.257 straipsnyje. Šio straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nuolatinė globa nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Nepilnamečių G. ir G. V. abiems tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia, jos nuo tėvų yra atskirtos, todėl joms nustatoma nuolatinė globa. G. ir G. V. gyvena J. ir V. P. šeimoje, J. P. yra laikinoji mergaičių globėja. J.ir V. P. sutinka būti G. ir G. V. globėjais. Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų, trečiųjų asmenų paaiškinimų, nepilnamečių G. ir G. V. nuomonės matyti, kad J. ir V. P. yra susipažinę su globėjų (rūpintojų) pareigomis ir pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėjais (rūpintojais), santykius su jų šeimoje gyvenančiomis nepilnametėmis G. ir G. V., turimas gyvenimo sąlygas, atitinka globėjams keliamus reikalavimus (CK 3.268 str.1d., 3.271 str.). Todėl reikalavimas J. ir V. P. skirti nepilnamečių G. ir G. V. globėjais tenkinamas. Globotinių G. ir G. V. gyvenamoji vieta nustatoma jų globėjų gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovo, kuriam neterminuotai apribojama tėvų valdžia (CK 3.195 str.), priteistinas išlaikymas jo nepilnametėms dukroms, gyvenančioms pas globėjus. Remiantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad atsakovas J. V. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo dukras G. ir G. V., neteikia lėšų jų išlaikymui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas. Iš pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų, matyti, jog atsakovas, dirba. Prašomo priteisti išlaikymo suma augančiam vaikui nėra didelė, todėl iš atsakovo nuo ieškinio padavimo dienos yra priteisiamas išlaikymas jo dukroms, kiekvienai mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt per mėnesį iki jų pilnametystės (CK 3.194 str.1d., 3.196 str.1d.1p.). Priteistomis iš J. V. globojamų vaikų išlaikymo lėšomis, kol nėra panaikinta nuolatinė globa, išimtinai vaikų interesais disponuoja vaikų globėjai J. P. ir V. P. (CK 3.275 str.).

Patenkinti visi ieškovo reikalavimai, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas yra atleistas įstatymu, valstybei: 323 Lt (143 Lt + 180 Lt) žyminio mokesčio ir 27,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiai vykdyti (CPK 282 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282, 283 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. V. , a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo vaikų G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. V. nuolatinę globą; jų globėjais paskirti J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečių G. V. ir G. V. gyvenamąją vietą nustatyti jų globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. V. išlaikymą jo dukroms G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-11-26) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, jog G. V. ir G. V. išlaikymo lėšomis, kol nepanaikinta nuolatinė globa, disponuoja jų globėjai J. P. ir V. P..

Priteisti iš J. V. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 323 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 27,40 Lt (dvidešimt septynis litus 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir pašto išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.