- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- N-62-1188-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2007 m. birželio 14 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės (toliau – Administracinė komisija) 2006 m rugsėjo 12 d. nutarimu D. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 150 litų bauda, nes jis 2006 m. rugpjūčio 24 d., savavališkai, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą Ž. G. , pakeitė buto, esančio Kaune, S. Žukausko g. 5 - 68, durų spyną dėl ko Ž. G. negalėjo patekti į butą.
Šalies argumentai
D. G. kaip pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Administracinė komisija išnagrinėjo bylą nedalyvaujant nukentėjusiajai Ž. G. . Administracinės komisijos posėdyje jis paaiškino, kad spyną pakeitė, nes iš buto dingo daiktai, o Ž. G. dėl spynos pakeitimo patekti į butą kliūčių nebuvo. Todėl spynos pakeitimas buvo būtinasis reikalingumas ir būtinoji gintis. Raktą nukentėjusiajai atidavė po to, kai buvo iškviestas į policiją. 2006 m. birželio 23 d. Ž. G. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 18 d. nutartimi pripažino, kad D. G. skundas netenkintinas. Nurodė, kad butas priklauso D. G. ir Ž. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Taigi, Ž. G. , būdama buto bendraturte, turėjo teisę nekliudomai į šį butą užeiti.
Nustatė, kad D. G. buto durų spyną pakeitė dėl to, kad nukentėjusioji Ž. G. nepaimtų bute buvusių daiktų, kurie yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tokia veika jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, gynė savo teisę į turtą bei pažeidė nukentėjusios Ž. G. teisę naudotis butu, kuris jai kartu su pareiškėju priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Nurodė, kad nukentėjusioji Ž. G. buvo apklausta teismo posėdžio metu, todėl skunde nurodytas trūkumas, kad Administracinė komisija išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, yra ištaisytas bylos teisminio nagrinėjimo metu.
Kadangi nebuvo pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, todėl Kauno apygardos administracinis teismas D. G. skundo netenkino.
II.
D. G. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Teigiama, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Jokių kliūčių naudotis butu Ž. G. pakeisdamas buto spyną nepadarė. Ji naudojosi butu tiek, kiek norėjo. Tarp jų yra ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių. Tokiu būdu, nebuvo jokio pagrindo pradėti administracinę teiseną. Pradėtoji, įvertinus jo aukščiau paminėtas aplinkybes, turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio l punktas). Todėl mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Jo veiksmai negali būti laikomi administraciniu teisės pažeidimu, kadangi jie padaryti dėl būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str.) ir būtinosios ginties (ATPK 18 str.). Ž. G. kėsinosi į jo nuosavybę, ji savavališkai pasisavino daiktus tuo padarydama žalos, kadangi dingusius daiktus atgauti ar pasidalinti nesitiki.
Nurodoma, kad vien spynos pakeitimas, jeigu jis nesukelia jokių pasekmių, nėra neteisėtas. Teismas šių aplinkybių, šalinančių jo atsakomybę, nenagrinėjo ir nevertino, todėl tiek administracinės komisijos nutarimas, tiek teismo nutarties yra nepagrista ir neteisėta.
Teigiama, kad Ž. G. paaiškinimai, kad jis jai neleido patekti į butą yra neteisingi. Ji nenuosekli savo paaiškinimuose, vengė atvykti į bylos svarstymą komisijoje, teisme. Pateikė savo paaiškinimą raštu, kad jis jokių kliūčių patekti jai į butą nesudarė. Vėliau vėl pradėjo laikytis savo versijos, kurią išdėstė skunde policijai. Būtent, tokie Ž. G. nenuoseklūs paaiškinimai vertintini kritiškai. Taigi, faktas, jog jis jai neleido patekti į butą laikytinas nenustatytu.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas ir, kad D. G. kaltas jo padarymu, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis atliko neteisėtus veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, šie veiksmai buvo jo ir Ž. G. kilusio ginčo padarinys. Kadangi D. G. realizavo savo teisę nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdamas Ž. G. teisę naudotis jai priklausančiu butu ir jame esančiais daiktai, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojami kaip savavaldžiavimas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole bei Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarime buvo neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo data, tačiau byloje dalyvavusių asmenų parodymais teismo posėdžio metu buvo nustatyta pažeidimo padarymo data 2006 m. birželio mėn. ir tai neturėtų būti vertinama kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes administracinė nuobauda paskirta nepasibaigus ATPK 35 straipnsio numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Manoma, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje padarytuoju įrodymų vertinimu ir iš jo išplaukusia išvada, kad apkaltintojo asmens veikoje yra inkriminuotojo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą, ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir teisingai, jas visas ištyrė. Įrodymai vertinti teisingai, yra įrodymų analizė ir nepažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad aplinkybių tyrimas atliktas išsamiai ir nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.
Nepriimtinas apelianto teiginys, kad dėl protokole esančios neteisingos datos byla turėjo būti grąžinta policijai tyrimui papildyti. Toks veiksmas daromas tik tada, kai dėl protokole esančių netikslumų kyla problemų su kaltinimu ir jis tampa neaiškus ir kyla rimtų problemų su gynyba. Tačiau šioje byloje to neatsitiko. Kaltinimo esmė nepasikeitė, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundą, nebuvo pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje.
Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, D. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.