Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas :

2007-02-01 pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., 24 str. 3d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 63 str. 4d. 2 m. 6 mėn. l/a, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,2009-12-11 pagal BK 284 str. 1d. 5 MGL (650 Lt ) bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. padarymu.

kaltinamasis A. K. 2011-06-11, apie 23.44 val., prie (duomenys neskelbtini)namo Nr. 23, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, t.y. vieną kartą bandydamas suduoti ranka nukentėjusiajam M. K. per veidą, vieną kartą trenkdamas jam savo galva į kaktą, vieną kartą spirdamas nukentėjusiajam T. K. į dešinę blauzdą bei kitais aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas einantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II būrio patruliams M. K. ir T. K..

Kaltinamasis A. K. kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams gailisi, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, susinervinęs, todėl ir priešinosi, tačiau smulkiau visko nurodyti negali, nes visko neatsimena dėl girtumo, be to, praėjo daug laiko. Sutiktų dirbti viešuosius darbus, nes baudos neturi iš ko sumokėti (b.l. 99).

Nukentėjęs M. K. patvirtino, kad 2011-06-12 jis dirbo kartu su kolega T. K. tarnybiniu automobiliu r/š 429. Apie 23.44 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini). sankirtos yra automobilis, įvažiavęs į namo tvorą. Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą rado automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini)23-ojo namo metalinę tinklinę tvorą. Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai, kaip buvo nustatyta šiek tiek vėliau, tai – A. K. ir G. Č.. T. K. paklausė jų, kas vairavo, jam buvo pasakyta, kad mergina. Vaikinas padavė dokumentus. A.K. buvo neblaivus. Jis iš karto, tik jiems atvykus, matėsi, kad yra nepatenkintas, ėmė kabinėtis prie žodžių, neklausė. Be jokios dingsties ėmė plūsti juos necenzūriniais žodžiais, keiktis rusiškais įžeidžiamais keiksmažodžiais, kurie buvo sakomi konkrečiai pareigūnams. Kodėl jis taip elgėsi, negali pasakyti, tik mano, jog tai buvo be jokios priežasties, jam tikriausiai tiesiog nepatiko, kad atvyko pareigūnai, kad formina autoįvykį, be to, jis buvo neblaivus, o tai turbūt taip pat turėjo įtakos jo nepagarbiam elgesiui. Paliepus baigti taip elgtis, A.K. neklausė, o toliau vis stipriau įžūlėjo, provokavo konfliktą. Pareigūnai elgėsi ramiai, stengėsi kiek įmanoma nekreipti dėmesio, nes reikėjo forminti įvykį, tačiau to daryti ramiai buvo neįmanoma, nes A.K. darėsi vis įžūlesnis, kol staiga jį stipriai pastūmė. Po to, kai jis sugrįžo atgal, A.K. staigiu stipriu judesiu trenkė savo galva į jo kaktą. Dar jis bandė kažkuriuo momentu ir suduoti smūgį ranka į veidą, tiksliau ir davė tą smūgį, bet jis jo išvengė. Kai jis jau ėmė muštis, pareigūnai perspėjo, kad panaudos prievartą – antrankius ir kovinių imtynių veiksmus. Kad jis daugiau nesuduotų smūgių, ar nepabėgtų, abu su kolega jam dėjo antrankius, kurių paprastai uždėti jis neleido, priešinosi jėga, stūmė, spardėsi, nedavė rankų.. Galų gale antrankiai buvo uždėti. Į pagalbą buvo iškviesti dar du policijos ekipažai. Sodinamas A.K. į tarnybinį automobilį priešinosi, spardėsi, darė viską, kad tik nepatektų į automobilį, trukdė pareigūnams. Kolegos iš mobiliojo būrio panaudojo elektros šoką. Įsodinus į automobilį A.K., kolegos jį išvežė į Santakos PK (b.l. 32-33).

Nukentėjęs T. K. patvirtino analogiškai kaip ir nukentėjęs M. K., tačiau dar papildomai paaiškino apie tai, kad jis matė kaip A. .K. trenkė savo galva į kolegos M. K. kaktą. Tai buvo staigus, stiprus ir netikėtas smūgis. Jis tuo metu buvo šalia jų, prie tarnybinio automobilio ir tai gerai matė. Po smūgių jo kolegai, jis A. K. pasakė, kad dėl jo tokių veiksmų bus panaudotos spec. priemonės bei kovinių imtynių veiksmai, tačiau ir į tai A.K. nereagavo, nes iš karto tuomet spyrė jam vieną kartą į dešinę blauzdą. Daugiau jis pats jo suduotų smūgių nematė, negali jų įvardinti daugiau ir tiksliau, bet jų galėjo būti daugiau, nes jo priešinimasis truko ilgai, jis nė akimirkos nesiliovė to daryti ir tai darė įvairiais aktyviais veiksmais. Kadangi M.K. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo neaišku ką dar jis sugalvos padaryti, todėl siekiant apsaugoti save ir jį patį, pareigūnai dėjo jam antrankius, o kadangi jis priešinosi, neleido to padaryti, bandė suduoti, visaip stengėsi išvengti antrankių uždėjimo ir pan., tai jie panaudojo kovinių imtynių veiksmus – užlaužė jam rankas. A. K. jokie smūgiai nebuvo suduoti, nes uždėjus antrankius jis tapo suvaržytas (b.l. 28-29).

Liudytojas M. V. patvirtino, kad jis dirbo Santakos PK. 2011-06-12, apie 00.10 pagal grafiką dirbo budėtojų padalinyje. Tą naktį, minėtu laiku patruliai į komisariatą už pasipriešinimą policijos pareigūnams pristatė neblaivius A. K. bei G. Č.. Kiek jam žinoma iš pateiktų patrulių tarnybinių pranešimų, minėti asmenys pasipriešino T.K. ir M. K. prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, šiems forminant eismo įvykį. Daugiau jis šio įvykio aplinkybių nežino, nes įvykio vietoje nebuvo. Pagal patrulių tarnybinius pranešimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų asmenų pasipriešinimo policijos pareigūnams. Juos į Santakos PK pristatė patruliai A.Ž. ir Č.S.J., kuriuos per radijo ryšį kaip pagalbą ir išsikvietė nukentėjusieji patruliai. A.K. pristatytas į Santakos PK buvo labai įsiaudrinęs, piktas, agresyvus, nuolatos garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė. Girdėjo, kaip R.M. jam kelis kartus sakė, kad baigtų triukšmauti, keiktis, daužytis, bet jis nereagavo į tai, nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais, keikė policijos pareigūnus (b.l.74-75).

Liudytoja U.K. patvirtino, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, įvykus avarijai, ji nuėjo prie A. automobilio ir pamatė, kad čia jau buvo atvykusi policija, du pareigūnai, A. su G., vėliau prisirinko daugiau žmonių, jie ėjo ir ėjo pažiūrėti kas vyksta, visuomet čia buvo daug žmonių. Jau buvo tamsu, apie 23-24 val. Kai pareigūnai ėmė rašyti dokumentus, forminti avariją, A. susinervavo ir kažką pasakė pareigūnams. Matė kaip A. pasodintas į tarnybinį automobilį, kai jam jau buvo uždėti antrankiai, su pareigūnais ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, ginčytis, juos įžeidinėjo. Ji girdėjo, kad visi rėkia, barasi, buvo triukšmas (b.l. 78-79).

Liudytojas A. G. patvirtino analogiškai, kaip ir U.K. paaiškindamas, kad jis girdėjo kaip A. pareigūnų atžvilgiu sakė įvairius negražius žodžius, tačiau konkrečių smūgių ar spyrių jis nematė (b.l. 80).

A. K. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, o būtent:

Iš specialisto išvados Nr. G 1604/11(02) matyti, kad M. K. konstatuotas dešinės rankos V piršto sumušimas, sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi, nebūdingas griuvimui, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 37).

Testo alkoholiui protokole Nr. 1159 matyti, kad 2011-06-12, 01:48:32 val. A.K. buvo nustatytas 4,60 promilių girtumas (b.l. 82).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 158).

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), A. K. anksčiau teistas (b.l. 100-111); administracine tvarka baustas (b.l. 112-129); UAB „(duomenys neskelbtini) šeimos sveikatos centro“ psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 135); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 131);

A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-06-12, 02.00 val. iki 2011-06-13, 10.20 val. (b.l.84,85), todėl šis laikas įskaičiuotinas į jam skirtiną bausmę (1 laikino sulaikymo parą prilyginat 6 valandoms viešųjų darbų, skaičiuojant, kad buvo sulaikytas 2 paras, iš viso 12 valandų).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Baudžiamojo kodekso 46 str., Bausmių vykdymo kodekso 39 str. , 40 str., 41str., 42 str. ,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nubausti jį 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-12, 02.00 val. iki 2011-06-13, 10.20 val. (1 laikino sulaikymo parą prilyginat 6 valandoms viešųjų darbų, iš viso 12 val.) ir paskirti A. K. galutinę bausmę 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 16 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.