Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (patikslinto) mokumo atkūrimo patvirtinimo klausimą fizinio asmens D. G. bankroto byloje suinteresuotiems asmenims K. D., J. J. teisių perėmėjoms: O. J., J. J., įstatyminės atstovės A. J. atstovaujamai I. J., J. J., D. J., T. V., AB "Vilniaus šilumos tinklai", UAB "B. I.", Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Skolų bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. K., R. S., antstoliams: L. L., A. A., Svajonei Žukaitienei, N. Š. - S, B. P., R. V., R. V., D. S., I. G., D. B., AB „Swedbank, UAB „CONLEX“, UAB Nuomis, UAB Šilėja, Valstybiniam studijų fondui, UAB „GelvoraSergel“ ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 4 d. Marijampolės apylinkės teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą D. G.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d. 2022 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi bankroto administratore buvo paskirta I. S., nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 2 d. Teismo nutartys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo priimtos 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. vasario 6 d., 2023 m. vasario 20 d.

2023 m. sausio 25 d. teisme civilinėje byloje Nr. e2FB-32-802/2023 buvo gautas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas), kuriam nepritarė kreditoriai. 2023 m. vasario 21 d. paskirtas teismo posėdis dėl plano tvirtinimo nemokumo administratorės prašymu buvo atidėtas, kadangi dėl naujų kreditorių reikalavimų patvirtinimo iškilo poreikis tikslinti planą.

Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. priėmė nutartį, kuria nutarta nutraukti fizinio asmens D. G. bankroto bylą. Nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano ir iš kiekvieną mėnesį į šią bylą gaunamų vis naujų kreditorių reikalavimų akivaizdu, kad tokio plano pateikimas yra neįmanomas (prašydama atidėti posėdį bankroto administratorė nenurodė jokio konkretaus termino, per kurį tikėtina bus įvykdyti įstatymo reikalavimai dėl galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo ir mokumo plano atkūrimo parengimo bei pateikimo kreditoriams tvirtinti; be to, kreditoriams nepritariant planui, o bankrutuojančiam asmeniui neatsižvelgiant į kreditorių pastabas ir jo nekoreguojant pateiktas planas, kreditorių pastabas pripažinus pagrįstomis, nebūtinai teismo bus patvirtintas); iš viso to kartu aiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus, dėl ko įvykdyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatytų reikalavimų nėra galimybės; o taip pat fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, t. y. nei savalaikiai, nei jau po laiko (kadangi byla teisme nagrinėjama jau metai laiko) nevykdė ir nevykdo FABĮ 4 straipsnyje nustatyto reikalavimo, pagal kurį, fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 str. 2 d.). Esant nustatytų sąlygų visetui teismas sprendė, jog yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį, kuria nutarta nutraukti fizinio asmens D. G. bankroto bylą, ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

2023 m. gegužės 11 d. teisme gautas nemokumo administratorės I. S. raštas „Dėl patikslinto plano pateikimo teismui“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 24 d. teismui civ. byloje Nr. e2FB-32-802/2023 buvo pateiktas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas), kuriam nepritarė kreditoriai. 2023 m. vasario 21 d. paskirtas teismo posėdis dėl plano tvirtinimo nemokumo administratorės prašymu buvo atidėtas, kadangi dėl naujų kreditorių reikalavimų patvirtinimo iškilo poreikis tikslinti planą. Nurodyta, kad šiuo metu baigiamas parengti patikslintas planas, dėl pritarimo bus šaukiamas kreditorių susirinkimas. Susirinkimą planuojama sušaukti iki birželio 10 d., kadangi kreditoriai apie susirinkimą turi būti informuoti prieš 20 dienų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo posėdį dėl plano skirti po planuojamo kreditorių susirinkimo.

2023 m. birželio 12 d. byloje gautas bankroto administratorės prašymas dėl patikslinto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodyta, kad 2023 m. birželio 8 d. buvo sušauktas D. G. kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas dar kartą patikslintas planas. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 4 dalimi, teismui teikiamas kreditorių susirinkimo protokolas. Kadangi „už“ pritarimą patikslintam planui balsavo 100 proc. I grupės kreditorių (hipotekos kreditorius) bei 47,15 proc. II grupės kreditorių (kiti kreditoriai), teikia teismui patikslintą planą ir prašo jį patvirtinti vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 ir 6 dalimis. Pažymėta, kad balsavusių „prieš“ plano patvirtinimą nebuvo.

Posėdžio metu bankroto administratorė I. S. pristatė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens D. G. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašė tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pareiškėjas bendradarbiauja su kreditoriais, jie neprieštarauja nurodytam planui. Prieštaravimų negauta, planas yra tinkamas. Paaiškino, kad D. G. įsidarbino ir dirba, gaunamos pajamos truputėlį didesnės už minimalias pajamas. Bankroto administratorė I. S. prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.

FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis). Minėto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. sausio 24 d. teismui civ. byloje Nr. e2FB-32-802/2023 buvo pateiktas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditoriai. 2023 m. vasario 21 d. paskirtas teismo posėdis dėl plano tvirtinimo nemokumo administratorės prašymu buvo atidėtas, kadangi dėl naujų kreditorių reikalavimų patvirtinimo iškilo poreikis tikslinti planą. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. priėmė nutartį, kuria nutarta nutraukti fizinio asmens D. G. bankroto bylą, kuri Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo panaikinta ir fizinio asmens D. G. bankroto byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Bylos duomenimis, ką bankroto administratorė nurodė ir posėdžio metu, siekiant išsiaiškinti visų kreditorių poziciją, 2023 m. birželio 8 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame „už“ pritarimą (patikslintam) planui balsavo 100 proc. I grupės kreditorių (hipotekos kreditorius) bei 47,15 proc. II grupės kreditorių (kiti kreditoriai). Iš pateikto kreditorių susirinkimo, vykusio 2023 m. birželio 8 d. protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo sušauktas D. G. kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas dar kartą patikslintas planas. Sprendimas dėl pritarimo fizinio asmens kreditorių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo planui nepriimtas, tačiau balsavusių „prieš“ plano patvirtinimą nebuvo. Nustatyta, kad kreditorių susirinkime nedalyvavo nei vienas iš kreditorių. Apie vykusį kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo informuoti tinkamai – kreditoriui T. V. buvo pranešta registruotu laišku, o likusiems kreditoriams – elektroniniu paštu, ką patvirtina teismui pateikti pranešimas ir siuntimo dokumentai. Į vykusį susirinkimą neatvykus nei vienam iš kreditorių, buvo gauti penkių kreditorių balsavimo raštu biuleteniai, kurių reikalavimų suma sudaro 58,06 proc. visų reikalavimų, t. y. I grupės kreditoriaus (hipotekos kreditorius) „Swedbank“, AB, turinčio 100 proc. reikalavimų I grupėje, bei II eilės kreditorių: „Swedbank“, AB, turinčio 43,18 proc. reikalavimų II grupėje, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turinčio 2,69 proc. reikalavimų II grupėje, Marijampolės AVPK, turinčio 0,77 proc. reikalavimų II grupėje, UAB „Šilėja“, turinčio 0,47 proc. reikalavimų II grupėje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, turinčio 0,04 proc. reikalavimų II grupėje, kurie pritarė ir balsavo „už“ D. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, ką patvirtina teismui pateikti balsavimo raštu biuleteniai; kiti kreditoriai neatsiuntė balsavimo raštu biuletenių, nors jiems apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo pranešta tinkamai ir laiku.

Pateiktame bankrutuojančio fizinio asmens 2023 m. gegužės 17 d. mokumo atkūrimo plane nurodytas plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai. Pateikto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditoriaus reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, numatomo parduoti turimo turto sąrašas, kitos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių sąrašas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.

Susipažinus su bankroto administratorės išvada, nustatyta, kad išvada buvo teikta tik dėl fizinio asmens atliktų plano pakeitimų: D. G. dirba pagal darbo sutartį nuo 2023 m. sausio 9 d. - siekdamas didesnių pajamų, susirado kitą darbą. Numatomas įsidarbinimas nuo birželio 1 d. Planuojamos 50 Eur į mėn. didesnės pajamos (plano 2 d.). D. G. įpareigotas pateikti administratorei darbo sutartį, kai tik ji bus pasirašyta; pagrindinė mokumo atkūrimo priemonė išlieka ta pati: periodinis darbo užmokesčio didėjimas (plano 5 d.). D. G. jau ėmėsi priemonių spartesniam darbo užmokesčio didėjimui, nei buvo numatyta 2023 m. sausio 2 d. plane, - susirado darbą su didesniu atlyginimu, kas leidžia tikėtis didesnių pajamų ir ateityje; nors administratorės nuomone D. G. numatytų lėšų būtiniesiems poreikiams dydis buvo pagrįstas ir jų sumažinimas reiškia, kad jis bus priverstas naudotis artimųjų parama, fizinis asmuo, atsižvelgdamas į pagrindinio kreditoriaus pastabas, dar kartą sumažino savo būtinosioms išlaidoms skiriamas lėšas iki 500 Eur į mėn. Tokiu būdu padidėja kreditoriams skiriama suma (plano 6 d.); kadangi patikslintame plane pajamos didėja daugiau, nei buvo numatyta anksčiau, nežymiai padidinamos ir kasmėnesinės administravimo išlaidos (plano 7 d.), nors jos ir toliau išlieka ypatingai mažos; kreditorių sąrašas patikslintas pagal paskutines teismo nutartis, atitinkamai pakoreguotos kreditorių reikalavimų proporcijos (plano 10, 12 d.); dėl padidėjusių fizinio asmens planuojamų pajamų, sumažintų būtinųjų išlaidų, kreditoriams planuojamų mokėti lėšų suma padidėjo daugiau kaip 2 kartus (plano 12 d.). Įvertinęs visus plane pateiktus duomenis, teismas sutinka su administratorės padaryta išvada, kad fizinis asmuo deda pastangas didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, planas atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos duomenis ir į tai, kad 2023 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkime, nedalyvaujant nei vienam iš kreditorių ir kreditoriams „už“ pritarimą (patikslintam) planui balsavus 100 proc. I grupės kreditorių (hipotekos kreditorius) bei 47,15 proc. II grupės kreditorių (kiti kreditoriai) išankstiniais balsavimo biuleteniais, nors tokiu atveju sprendimas dėl pritarimo planui nebuvo priimtas, tačiau balsuota „prieš“ nebuvo, kitiems kreditoriams buvo tinkamai pranešta, tačiau jie nedalyvavo ir nebalsavo, prieštaravimų dėl plano bebuvo gauta, įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat, įvertinus realias galimybes įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo D. G. bankroto administratorės I. S. prašymą ir tvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą trejų metų laikotarpiui (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis, 8 straipsnio 6 dalis). Kadangi patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui susirinkimo metu „už“ pritarimą (patikslintam) planui balsavo 100 proc. I grupės kreditorių (hipotekos kreditorius) bei 47,15 proc. II grupės kreditorių (kiti kreditoriai), teismo nutartis yra skundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką ir nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis).

Kreditorių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą bankroto proceso metu užtikrina įstatymo nuostatos, suteikiančios kreditoriams teisę kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti ir kt.).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Atsižvelgiant į didelį byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų ir kreditorių skaičių, šią nutartį sprendžiama įteikti: K. D., J. J. teisių perėmėjoms: O. J., J. J., įstatyminės atstovės A. J. atstovaujamai I. J., J. J., D. J., T. V., AB "Vilniaus šilumos tinklai", UAB "B. I.", Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Skolų bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. K., R. S., antstoliams: L. L., A. A., Svajonei Žukaitienei, N. Š. - S, B. P., R. V., R. V., D. S., I. G., D. B., AB „Swedbank, UAB „CONLEX“, UAB Nuomis, UAB Šilėja, Valstybiniam studijų fondui, UAB „GelvoraSergel“ ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje teismų pranešimai, pranešimą (ir jo vertimą į suinteresuotam asmeniui T. V. suprantamą – rusų kalbą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 10 dalimis,

nutaria:

tenkinti prašymą.

Patvirtinti 2023 m. gegužės 17 d. (patikslintą) fizinio asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjo atstovui ir bankroto administratorei. Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims šią teismo nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje teismų pranešimai, pranešimą, kuriame turi būti nurodomas toks turinys (ir jo vertimas į pareiškėjui suprantamą – rusų kalbą):

„Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, civ. byloje e2FB-4592-985/2023 patvirtintas 2023 m. gegužės 17 d. (patikslintas) fizinio asmens D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutarties kopija byloje suinteresuotiems asmenims: K. D., J. J. teisių perėmėjoms: O. J., J. J., įstatyminės atstovės A. J. atstovaujamai I. J., J. J., D. J., T. V., AB "Vilniaus šilumos tinklai", UAB "B. I.", Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Skolų bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. K., R. S., antstoliams: L. L., A. A., Svajonei Žukaitienei, N. Š. - S, B. P., R. V., R. V., D. S., I. G., D. B., AB „Swedbank, UAB „CONLEX“, UAB Nuomis, UAB Šilėja, Valstybiniam studijų fondui, UAB „GelvoraSergel“ ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įteikiama viešo paskelbimo būdu. Su minėta nutartimi galima susipažinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, adresu Marijampolė, Kauno g. 8. Suinteresuoti asmenys informuojami, kad teismo nutarties kopija laikoma įteikta pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną ir nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, išskyrus dalyje dėl sprendimo įteikti nutartį viešo paskelbimo būdu. Informacijos teirautis tel. (8 343) 94 093.“

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, išskyrus dalyje dėl sprendimo įteikti nutartį viešo paskelbimo būdu - nutartis neskundžiama.