Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovams V. P., D. P., Š. P. ir T. P., atsakovei K. Z. ir institucijų, teikiančių išvadą byloje, atstovams,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įpareigojimo iškeldinti prekybos paviljoną ir atlaisvinti žemės sklypą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovų V. P., D. P., Š. P. ir T. P. ieškinį atsakovei K. Z., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Panevėžio m. savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyrius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla 2019-01-31 gauta per EPP sistemą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose ir paskirta nagrinėti šių rūmų teisėjai Vaidai Motiejūnienei, kuri nuo 2019-06-03 perkelta dirbti į kitą teismą. 2019-05-29 Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta skirti Biržų rūmų teisėjams ir šią civilinę bylą.

Ieškovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Iš jų negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, jiems atstovavo jų atstovas. Todėl byla išnagrinėta ieškovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 5 d.).

Iš atsakovės be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nors atsakovei (jos motinai G. Z.) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019-03-13 (el. b.l. 41).

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (šaukimą įteikiant motinai 2019-07-17, el. b.l. 81). Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, dokumentai, pateisinantys atsakovės neatvykimą, teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikti. Todėl byla, įvertinus byloje pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus, išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).

Institucija, teikianti išvadą byloje - Panevėžio m. savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyrius 2019-05-03 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 84 d. reglamentuota, jog statinys - nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Pagal šio įstatymo 2 str. 85 d. statyba - veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose. Lietuvos Respublikos CK 4.2 str. 2 d. nustato, kad nekilnojamaisiais daiktais laikomi tokie daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės.

2004-08-08 nuomos sutarties 3 p. nurodyta, kad išnuomotą žemę nuomininkas gali naudoti savo nuožiūra, tame tarpe vykdyti ant išnuomotos žemės esančiame kilnojamame parduotuvės namelyje (kuris priklauso nuosavybės teise nuomininkui), bet kokią prekybinę (ūkinę-komercinę) veiklą. Institucija daro išvadą, kad ieškovų prašomas iškeldinti prekybos paviljonas nėra statinys ir jam statybą leidžiantis dokumentas teisės aktų nustatyta tvarka nėra išduodamas, jis laikytinas kilnojamuoju daiktu (el. b.l. 54).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Priešingai - 2019-07-19 Panevėžio m. savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyrius rašte nurodė, kad prašo 2019-09-09 teismo posėdyje bylą nagrinėti Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į šio Skyriaus raštu pateiktą 2019-05-03 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl byla išnagrinėta šios Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019-04-29 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Inspekcijos vykdomos statybos valstybinės priežiūros funkcijos nustatytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. Iš nuomos sutarties 3 p. matyti, kad (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), yra kilnojamas parduotuvės namelis (prekybos paviljonas), kuris pagal nuomos sutartį nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išrašo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas tik žemės sklypas, o statinių nėra. Institucija daro išvadą, kad ieškovų prašomas iškeldinti prekybos paviljonas nėra statinys, tai yra kilnojamasis daiktas, o klausimų, susijusių su kilnojamaisiais daiktais ir žemės sklypo atlaisvinimu nagrinėjimas nėra priskirti Inspekcijos kompetencijai (el. b.l. 49-50).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Priešingai - 2019-09-05 Inspekcija rašte nurodė, kad žino apie paskirtą 2019-09-09 teismo posėdį ir prašo bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į Inspekcijos raštu pateiktą 2019-04-29 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl byla išnagrinėta šios Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl įpareigojimo iškeldinti prekybos paviljoną ir atlaisvinti žemės sklypą, o atsakovei neįvykdžius šio teismo įpareigojimo per teismo nustatytą laiką - baudos skyrimo

Pateiktais bylos duomenimis - 2017-11-10 VĮ Registrų centro pažymėjimu (išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 5/8 0,0200 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso V. P., o po 1/8 - T. P., Š. P. ir D. P.. Šis žemės sklypas suformuotas padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Registre taip pat įregistruota, kad šis žemės sklypas yra išnuomotas atsakovei (nuomininkei): su ja sudaryta 2004-08-08 nuomos sutartis, kurios terminas nuo 2004-08-15 iki 2014-08-15 (el. b.l. 19-21). Ieškovas V. P. atstovauja kitiems dviems ieškovams D. P. ir T. P. jam suteiktų ir notarių patvirtintų įgaliojimų ribose (el. b.l. 7-8, 9-15). 2014-05-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. P. globėju ir turto administratoriumi paskirtas tėvas V. P., nustatant visišką turto administravimą, 2006-08-04 to pačio apylinkės teismo nutartimi Š. P. buvo nustatyta globa, o globėja paskirta L. P., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (el. b.l. 22-23).

2004-08-08 nuomos sutartimi L. P. (nuomotojas) ir K. Z. (nuomininkas) sudarė žemės nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas įsipareigojo už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai naudoti ir valdyti <...>: 0,2 ha (200 m²) žemės sklypą (sklypo dalį), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nuomotojui nuosavybės teise pagal 1996-09-24 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,0648 ha bendro ploto. Šia nuomos sutartimi nuomininkas išsinuomoja iš nuomotojo <...> žemės sklypo dalį - 0,2 ha bendro ploto žemės sklypą (grafa „Bendrosios sąlygos“ 1 p.). Išnuomotą žemę nuomininkas gali naudoti savo nuožiūra, tame tarpe vykdyti ant išsinuomotos žemės esančiame kilnojamajame parduotuvės namelyje (kuris priklauso nuosavybės teise nuomininkui), bet kokią prekybinę (ūkinę-komercinę) veiklą (grafa „Bendrosios sąlygos“ 3 p.).

Žemės nuomos sutarties terminas 10 <...> metų, termino pradžia - 2004-08-15 d., pabaiga - 2014-08-15 d. (grafa „Žemės nuomos sutarties terminas“ 5-6 p.). Pasibaigus nuomos terminui, nutraukus sutartį, nuomininkas privalo grąžinti žemę nuomininkui (taip tekste) ne prastesnės būklės negu ją gavo. <...> (grafa „Žemės nuomos sutarties terminas“ 5 p., taip tekste), tačiau ieškovai nurodo, kad žemės sklype esantis prekybos paviljonas stovi iki šiol.

Be to, sutartis reglamentuoja, kad nuomininkas įsipareigoja už šia sutartimi išsinuomotą žemę, ten esančius įrenginius mokėti nuomotojui <...>: nuo <...> sutartimi nustatytos nuomos termino pradžios iki 2004-12-31 d. po 100 <...> Lt kas mėnesį; nuo 2005-01-01 d. iki pat <...> sutarties pabaigos, nurodytos <...> sutartyje po 200 <...> Lt kas mėnesį (grafa „Žemės nuomos mokestis“ 9, 9.1-9.2 p.). Žemės nuomos mokestis negali būti peržiūrimas kitaip, išskyrus šalių susitarimu (grafa „Žemės nuomos mokestis“ 10 p.) (el. b.l. 17-18). Duomenų, kad jis būtų peržiūrėtas, byloje nėra.

2018-05-31 (trys pareiškimai) ir 2018-06-07 kreditorių (ieškovų) pareiškimuose dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkė (atsakovė) buvo įspėta dėl žemės sklypo 2004-08-08 nuomos sutarties nutraukimo nuo 2018-09-15 – tai patvirtina prijungtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiose prijungtose bylose iš K. Z. 2018-06-04 (trys įsakymai) ir 2018-06-08 teismo įsakymais buvo priteistos atitinkamos skolos ir palūkanų sumos bei bylinėjimosi išlaidos ieškovams už tai, kad ji pagal 2004-08-08 nuomos sutartį už žemės sklypo nuomą pilnai neapmokėjo (el. b.l. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38).

Pasirašydama nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo žemės nuomos mokestį sumokėti iki kito nuomos mėnesio 20-os kalendorinės dienos. Laiku neatsiskaičius nuomininkas (atsakovė) moka nuomotojui 0,05 % palūkanų, skaičiuojamas už kiekvieną laiku neatsiskaitytą dieną, nuo priklausančios sumokėti sumos (grafa „Žemės nuomos mokestis“ 11 p., el. b.l. 18), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo ir skolos nemokėjo.

Lietuvos Respublikos CK 6.545 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Civilinis įstatymas taip pat nustato, kad kai dėl žemės savininko mirties <...> žemės nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, taip pat kai pasikeičia valstybinės žemės nuomotojas, žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (Lietuvos Respublikos CK 6.559 str.). Buvusi žemės sklypo savininkė L. P. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl pagal teisinį reglamentavimą, nuomos sutartis galioja naujiems jo savininkams (ieškovams). Žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas (Lietuvos Respublikos CK 5.62 str. 1 p.). Kaip minėta, žemės nuomos sutartis turėjo baigtis 2014-08-15 d., bet atsakovė (ieškovams neprieštaraujant) ir toliau naudojosi žemės sklypu (jo neatlaisvino). Priešingų šiam teiginiui įrodymų atsakovė nepateikė. Todėl šiuo atveju yra taikytini Lietuvos Respublikos CK 6.480-6.481 str.: jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota; jeigu nuomos sutartis <...> neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą <...>, <...> kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. <...>.

Ieškovai pateikė įrodymus, kad atsakovė jau 2018-05-31 ir 2018-06-07 kreditorių (šioje byloje - ieškovų) pareiškimais dėl teismo įsakymo išdavimo buvo įspėta dėl žemės sklypo 2004-08-08 nuomos sutarties nutraukimo nuo 2018-09-15. Ieškovai atsakovę įspėjo tinkamai informuodami apie galimą nuomos sutarties nutraukimą daugiau kaip prieš tris mėnesius. Todėl atsakovei ne mažiau kaip tris mėnesius netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus laiku mokėti žemės nuomos mokesčius, nėra priežasčių, trukdančių visiškai patenkinti ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę per protingą terminą - vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti prekybos paviljoną ir atlaisvinti 0,0200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str. 6.499 str. 1 d.).

Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad įsiteisėję teismo sprendimas, <...> yra privalomi <...>, fiziniams <...> asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Be to, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas <...>, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 3 d.). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad atsakovė įsipareigojo už 2004-08-08 sutartimi išsinuomotą žemę, ten esančius įrenginius mokėti nuomotojui <...>: nuo <...> sutartimi nustatytos nuomos termino pradžios iki 2004-12-31 d. po 100 <...> Lt kas mėnesį; nuo 2005-01-01 d. iki pat <...> sutarties pabaigos, nurodytos <...> sutartyje po 200 <...> Lt kas mėnesį (sutarties grafa „Žemės nuomos mokestis“ 9, 9.1-9.2 p.). Pavertus šiuo metu Lietuvos Respublikoje galiojančia valiuta – eurais, tai sudarytų atitinkamai 28,96 EUR ir 57,92 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei bauda už ieškovų reikalavimų nevykdymą būtų paskirta anksčiau, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, tęstinumą, kad atsakovė nesirūpina nuomojamame žemės sklype paliktu daiktu ir šio daikto priežiūra tenka ieškovams, kad apribota galimybė ieškovams naudotis sklypu pagal paskirtį. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nėra jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir gaunamas pajamas (darbo užmokestį, jei atsakovė dirba), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Dėl visų šių motyvų atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti prekybos paviljoną ir atlaisvinti žemės sklypą, – yra pagrįstas ir tenkintinas ir ieškovų prašymas skirti atsakovei nedidelę - 10 EUR baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo (sprendimo) neįvykdymo dieną ieškovo V. P. naudai dėl laiku neįvykdytos prievolės ir tai yra nustatyta kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Visus ieškovus pagal 2019-01-31 atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Virgilijus Vaitekūnas, kurį klientas įgaliojo pareikšti ieškinį, <...>, atstovauti pagal pavedimą visuose teismuose (3.1-3.2 p.), už suteiktą teisinę pagalbą <...> klientas įsipareigojo sumokėti 500 EUR ir 21 % PVM (105 EUR), viso 605 EUR (4 p.) ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus (el. b.l. 4). Tokią sumą ir pridėtą 75 EUR žyminį mokestį (už V. P. mokėtino žyminio mokesčio kompensavimą) patvirtina šio advokato išrašyta 2019-01-31 PVM sąskaita faktūra, serija ADV Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 5) ir ir jos apmokėjimą patvirtinantis 2019-01-31 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 16).

Visus ieškovus pagal 2019-06-18 atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Rolandas Vaitekūnas, kuriam klientai pavedė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose <...> atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe vesti civilines bylas su visomis teisėmis, suteiktomis ieškovui ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus.

2019-07-15 prašyme advokatas R. Vaitekūnas teismo prašo priteisti išlaidas patyrusiam ieškovui V. P. iš atsakovės 1180 EUR už advokatų pagalbą - suteiktas teisines paslaugas pirmoje instancijoje (teisinės situacijos analizė; informacijos, reikalingos pasirengti bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, rinkimas ir jos analizė; teismui teiktų prašymų, kitų dokumentų rengimas; teismų praktikos analizė; atstovavimas teisme). Ieškovas V. P. sumokėjo advokatui R. Vaitekūnui 500 EUR už atstovavimą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose ir dokumento surašymą – tai patvirtina šio advokato išrašyta 2019-06-18 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimą patvirtinantis 2019-06-18 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi iš viso šis ieškovas sumokėjo dviems advokatams 1105 EUR (be žyminio mokesčio).

Šios ieškovų nurodytos sumos – 605 EUR ir 500 EUR advokatams neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.17 p. ir 8.19 p. numatytų maksimalių dydžių atitinkamai už ieškovo ieškinį – 2,5, už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 p., dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (<...>) – 0,1, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo <...> posėdžiui valandą, <...>, – 0,1. Kadangi pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato <...> teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2018 m. III ketvirtį yra 935,70 EUR, tai 605 EUR bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą priteistinos iš atsakovės pilnai (935,70 EUR x 2,5 = 2339,25 EUR, o prašoma priteisti tik 605 EUR). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2019 m. I ketvirtį yra 1262,70 EUR, todėl 500 EUR bylinėjimosi išlaidos už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (pavyzdžiui, advokatas R. Vaitekūnas teikė 2019-07-09 prašymą prijungti civilines bylas) ir už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo <...> posėdžiui valandą taip pat priteistinos iš atsakovės pilnai, įvertinant ir tai, dėl kokių priežasčių susidarė tokios bylinėjimosi išlaidos: byla buvo perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams ir naujai į bylą įstojęs advokatas R. Vaitekūnas turėjo vykti į teismo posėdį iš kito miesto, t.y. išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (ji yra (duomenys neskelbtini)), advokato darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų 2.4 ir 2.9 p.). Šios ieškovų nurodytos dvi sumos yra pagrįstos bylos duomenimis, yra teisingos ir protingos. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai ir tokia iš viso prašoma 1180 EUR suma (75 EUR žyminis mokestis + 1105 EUR advokatams = 1180 EUR) nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.), ieškovui V. P. iš atsakovės priteistinos šio ieškovo turėtos visos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti prekybos paviljoną ir atlaisvinti 0,0200 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei neįvykdžius šio teismo įpareigojimo per teismo nustatytą laiką - skirti 10 EUR (dešimt eurų) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo (sprendimo) neįvykdymo dieną ieškovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1180 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 45,82 EUR (keturiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt du euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.