- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1A-117-361/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Aurelija Sadauskaitė, Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- J. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. (J. K.) gynėjos advokatės Svietlanos Baracevičienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda;
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, J. K. skirtas įpareigojimas – per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. J. K. nuteistas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent už tai, kad 2017 m. gegužės 5 d., apie 17.00 val., Taikos pr., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, vairuodamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, pradėdamas važiuoti iš autobusų stotelės, neįsitikino, kad neuždarė autobuso durų ir kad nėra išlipančių keleivių, dėl to, autobusui pradėjus važiuoti, išlipanti keleivė N. B. iškrito ir buvo sužalota. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 punkto (vairuotojas privalo imtis būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.
Be to, J. K. nuteistas už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent už tai, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 13.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) korpuso garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam M. K. į galvą, taip padarydamas galvos sumušimą su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimus kairės speninės ataugos projekcijoje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą.
Šalies argumentai
2. Apeliantė skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį – pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti J. K. švelnesnę bausmę. Teigia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir skyrė nuteistajam neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė BK 1 straipsnio, 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, pažeidė teisingumo, proporcingumo, bausmės individualizavimo principus. Pažymi, jog abiejų inkriminuotų veikų atvejais J. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais ir pastarieji jam atleido, pretenzijų neturėjo.
2.1. Mano, jog teismas galėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. J. K. darbingas 30 procentų, dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus. J. K. neturi registruotino turto, pragyvena iš uždarbio ir invalidumo pensijos, iš šių pajamų daug metų vykdomi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus, pragyvenimui lieka apie 480 Eur. Skirta nuosprendžiu 60 MGL dydžio bauda atitinka 6 mėnesių J. K. darbo užmokestį. Taigi nuteistasis bus nepajėgus baudą sumokėti geruoju. Nurodo, jog 2018 m. sausio 5 d. J. K. buvo susitaikęs su nukentėjusiąja N. B., kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido. Todėl mano, kad 60 MGL dydžio bauda yra neproporcingai didelė, neadekvati nuteistojo turtinei padėčiai ir jo asmenybės pavojingumui.
2.2. Teismas nepagrįstai kaip J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažino tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojamas ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Motyvuoja kasacinio teismo nutartimis Nr. 2K-171-511/2016, 2K-446/2010 ir teigia, jog kvestionuojamos normos (ne)taikymo prasme teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, atsižvelgti į tai, kiek nukentėjusiojo elgesys esmingai prieštaravo moralės ir dorovės normoms, pažeidė žmogaus garbę bei orumą ir kaip tai paveikė kaltininką. Paaiškina, jog J. K. dėl sunkios sveikatos būsenos transporto priemonė būtina nuvykti į darbą. Jis dirba pamaininio pobūdžio vairuotojo darbą. J. K. parodė, jog davė remontuoti žmonos automobilį nukentėjusiajam ir sumokėjo jam be dokumentų. Tačiau nukentėjusysis ilgai neremontavo automobilio, aiškindamas, jog yra išvykęs. Nepatikėjęs pastarojo žodžiais, J. K. nuvyko į garažą ir ten sutiko nukentėjusįjį. Taigi nukentėjusysis J. K. melavo, o kai atsisakė remontuoti automobilį, J. K. pasijuto giliai įžeistas dėl tokio nukentėjusiojo elgesio. Nukentėjusysis M. K. teismo posėdyje patvirtino, kad priešinosi J. K. ir jį atstūmė. Be to, iš pusiausvyros J. K. išvedė ir nukentėjusiojo žmonos D. K. jam pasakyti žodžiai. Nukentėjusysis M. K. teisme patvirtino, jog jis ir nuteistasis susitaikė, pretenzijų jam neturi. Todėl mano, kad skirta laisvės apribojimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė yra per didelė, neproporcinga ir neteisinga.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nuosprendį vertina kaip pagrįstą ir teisėtą. Nuteistasis šiuo metu turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, legalų pragyvenimo šaltinį, taigi gali sumokėti paskirtą baudą bei atlikti laisvės apribojimo bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas yra teismo diskrecija. Šiuo konkrečiu atveju teismo paskirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės iš esmės atitinka teisingumo principo reikalavimus. J. K. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnį 1 dalį paskirta bauda žymiai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytas bausmės (baudos) vidurkis. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam skirta švelnesnė iš sankcijoje numatytų – laisvės apribojimo bausmė, o ne viešųjų darbų bausmė, atsižvelgus į tai, kad jis turi tik 30 procentų darbingumo. Taigi teismas nepažeidė BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, juos tinkamai taikė, atsižvelgė tiek į nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir išsamiai išdėstė bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo motyvus. Paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
4. Apeliantė skundu siekia, jog nuteistajam J. K. būtų taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirta švelnesnė bausmė. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sąlygų ir pagrindų šios normos taikymui neįžvelgia.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018 ir kt.). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-186-942/2015, 2K-209-222/2018 ir kt.).
4.2. Nagrinėjamu atveju apeliantė akcentuodama nuteistojo ir nukentėjusiųjų susitaikymo aplinkybę, neįvertina teisiškai reikšmingos nuteistojo asmenybės pavojingumo vertinimo prasme, beje, apylinkės teismo išsamiai motyvuotos, aplinkybės, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo byloje buvo priimtas nutarimas atnaujinti nutrauktą tyrimą, nes įtariamasis J. K., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Remdamasi paminėtu teisiniu reguliavimu, atsižvelgdama į 4.2. punkte aptartą aplinkybę ir pažymėdama, kad švelnesnės bausmės paskyrimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu iš esmės yra išimtinis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės nurodomos gyvenimiškai įprastos nuteistojo J. K. aplinkybės (dirba, nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nėra anksčiau padaręs, gauna nedideles pajamas, turi finansinių įsipareigojimų) ar kartu tai, kad jam nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 procentų nedarbingumas, nesuteikia pagrindo teigti, jog nuteistajam nuosprendžiu paskirta, beje, švelniausia iš BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – bauda ir nustatytas žymiai mažesnis nei vidurkis už tokio sunkumo nusikaltimo padarymą baudos dydis (60 MGL), o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistajam skirta viena iš švelnesnių nei numatyta sankcijoje – laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, prieštarauja teisingumo principui, yra neproporcingos ar neadekvačios nuteistojo asmenybės ir jo padarytų dviejų nusikalstamų veikų pavojingumui.
5. Kiti apeliantės argumentai, kuriais iš esmės siekiama sumažinti nuteistojo ir jo padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis) pavojingumą, kvestionuojant apylinkės teismo vertinimą dėl nepripažinimo J. K. atsakomybę lengvinančia BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos aplinkybės, atmetami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti.
5.1. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojamas ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojamus arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Provokuojamu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Sprendžiant klausimą, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojamas ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgtina į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę, kad kaltininkas nusikalstų nukentėjusiajam (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2013, 2K-412/2014).
5.2. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo M. K. ir nuteistojo J. K. buvo kilęs garaže tuo metu, kai nukentėjusysis atsisakė remontuoti nuteistojo automobilį. Nukentėjusysis M. K. parodė, jog tada J. K. jį apsikabino ir norėjo išstumti iš garažo, tačiau jis priešinosi ir stūmė jį nuo savęs. Tuo metu į vyrų tarpą įsikišo nukentėjusiojo žmona D. K., o nuteistajam užsimojus prieš ją, nukentėjusysis žmoną užstojo ir nuteistasis vieną kartą kumščiu jam smogė į galvą. Aptarta konfliktinė situacija ir jos dalyvių veiksmai neleidžia įžvelgti M. K. elgesyje provokuojamų veiksmų prieš nuteistąjį atlikimo ar vertinti jo atsisakymo remontuoti automobilį ar užstoti žmoną kaip sąmoningai skatinusių J. K. pradėti nusikalstamą veiką prieš jį.
5.3. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija kaip pagrįstą vertina apylinkės teismo išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.
6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir už kiekvieną nusikaltimą paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo parinktu bausmių subendrinimo visiško sudėjimo būdu. Nuosprendžiu skirtos bausmės turėjo būti subendrintinos ne visiško sudėjimo, o apėmimo būdu, t. y. griežtesne laisvės apribojimo bausme, apimant švelnesnę baudos bausmę ir kartu paliekant skirtą įpareigojimą – per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.
6.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas)
6.2. Tačiau vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, reikia vadovautis ne tik nurodytu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį). Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina įvertinti ne tik kokiai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, ką nurodo BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už tą veiką, sankcija, bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2A-7-3-489/2019). Nusikaltimo pavojingumo pobūdį lemia baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, žalingi padariniai ir kaltės forma, o pavojingumo laipsnį – kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo būdas, vieta ir laikas, panaudoti įrankiai ar priemonės, padarytos žalos dydis, nusikaltimo tikslai bei motyvai.
6.3. Nors J. K. padaryti du nusikaltimai yra priskirtini nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau skiriasi pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Pažymėtina, jog dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo nuteistajam ir nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu buvo pavykę pasiekti taikų susitarimą, o nuteistasis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, nes su nukentėjusiąja susitaikė (BK 38 straipsnis). Taigi dėl šio nusikaltimo kilę neigiami padariniai nukentėjusiosios sveikatai buvo neutralizuoti (žala atlyginta), o neatsargų nusikalstamą padaręs nuteistasis pripažino padaręs tokią nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui ir papildomam saugomam gėriui žmogaus sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad po to nuteistojo padaryta nauja nusikalstama veika buvo pažeistas pagrindinis BK 140 straipsnio 1 dalies saugomas gėris (objektas) – žmogaus sveikata ir jis padarė šį nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, juolab žinodamas ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvykdymo sąlygas, darytina išvada, jog nuteistojo padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, o tai leidžia parinkti bausmių apėmimo subendrinimo būdą BK 63 straipsnio 2 dalies normos prasme.
7. Skirtina nuteistajam bausmė, teisėjų kolegijos manymu, atgrasys jį nuo panašaus nusikalstamo elgesio ateityje, atves į socialiai atsakingą gyvenimo kelią. Apeliantės skundo argumentai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nesudaro pagrindo sumažinti už atskirus nusikaltimus skirtas bausmes ar jas švelninti. Tačiau, remdamasi anksčiau išdėstytais teisiniais bausmių subendrinimo instituto taikymo aspektais, teisėjų kolegija pakeičia apskųsto nuosprendžio dalį, kuria išspręstas nuteistajam skirtų bausmių subendrinimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu J. K. skirtas bausmes pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Kitą apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.