Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-09-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-71343393-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 str. už tai, kad jis 2016-09-11, apie 9.00 val., iš statomo namo teritorijos, adresu – (duomenys neskelbtini) paėmęs tris medinius tašus (5 x 5 cm), kurių vertė 3,00 Eur, juos bandė pagrobti.

S. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b. l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5) S. P. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti užvaldytu turtu savo nuožiūra.

Taip pat ir iš byloje esančių duomenų – A. A. prašymo matyti, kad įvykio metu jis pastebėjo, kaip S. P. bando išsinešti minėtus tris medinius tašus iš jo statybvietės teritorijos ir jį sulaikė bei perdavė vėliau atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 7). Taip pat ir policijos pareigūno V. V. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog minėtu adresu statomo namo teritorijoje yra sulaikytas asmuo, kuris vogė statybines medžiagas, o vėliau, policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (statybvietės teritoriją), ši informacija pasitvirtino (b.l. 8).

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad S. P. būtų užvaldęs šį turtą, nes pagal esamus duomenis matyti, kad grobiamu turtu - trimis mediniais tašais, pagal savo valią disponuoti jis dar neturėjo galimybės, jas tik buvo pasiėmęs, bet iš įvykio vietos (statybvietės teritorijos) pasprukti su grobiamu turtu nespėjo, nes įvykio vietoje atsiradęs A. A. šį pažeidimą nutraukė. Tokiu būdu S. P. inkriminuota veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą nurodytu būtu. Kadangi ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, todėl S. P. veikoje nėra ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties.

ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, S. P. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.