Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D. A., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2005-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR) BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2006-05-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2008-01-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 148 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d., (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), laisvės atėmimu 1 metams. Bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. O. paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2006-05-18, Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn.; 4) 2009-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 149 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn., pagal LR BK 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams septyneriems mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2008-01-11 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams , bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę nuo 2008-01-11 iki 2009-02-06 ir laikyti atlikusiu 1 metus ir 26 dienas laisvės atėmimo. 2011-06-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 5) 2011-09-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., pripažintas kaltu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. 2011-10-14 paleistas iš Pravieniškių Pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs arešto bausmę. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 metų rugpjūčio 13 d., apie 00:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčiniu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, pašalinių asmenų akivaizdoje trenkė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam K. G. iš nugaros pusės į galvos sritį ir nuo smūgio pargriautam ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam spyrė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam K. G. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. O., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 metų rugpjūčio 13 d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), po panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu, atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo K. G. drabužių iškritusius daiktus - 30 Lt vertės piniginę ir joje buvusius dokumentus: geležinkeliečio pažymėjimą, šilumvežio mašinisto padėjėjo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, SEB banko kortelę, 2 vnt. „Teleloto“ bilietų, 2 vnt. „Vikingų loto“ bilietų, pinigus - 400 litų ir mobilų telefoną „Samsung GT-S 5230“, su BITĖS abonentine SIM kortele - 390 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. G. 820 litų turtinę žalą.

Apklaustas A. O. 2011-08-30 tyrimo metu paaiškino, kad kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pagal pareikštą įtarimą, įtariant nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu apklaustas A. O. parodė, kad dėl plėšimo neprisipažįsta, o dėl vagystės prisipažįsta, kad pavogė daiktus iš nukentėjusiojo. Parodė, kad 2011-08-13, apie 24 val., buvo su D. G. prie geležinkelio. Abu ėjo į miesto centrą. Parkelyje prie „Taxi“ sutiko stambų vaikiną ir tarp jo ir to vaikino kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo, nežino. Jam tas stambus vaikinas trenkė kumščiu į veidą, į lūpą, ir ją praskėlė. Jis nuo smūgio nugriuvo. Kol atsigavo, kol atsikėlė, D. G. su tuo vaikinu jau buvo nuėjęs prie autobusų stotelės ir kalbėjo. Jis pribėgo ir iš nugaros pusės kumščiu trenkė tam vaikinui į galvą. Nuo smūgio vaikinas pargriuvo ant šaligatvio. Matė, kaip griūnant iškrito piniginė ir telefonas. Tada D. G. buvo prie jo ir nukentėjusiojo. Ar D. G. spyrė, jis nematė. Jis pats taip pat nespyrė. Jis, kai tik nukentėjusysis pargriuvo, taip pat pargriuvo prie nukentėjusiojo. Pargriuvęs paėmė telefoną ir piniginę ir įsikišo į kišenę. Buvo girtas ir negalėjo atsistoti, dar pamena, kad jį D. G. pakėlė ir, kai tik pakėlė, pradėjo bėgti į skirtingas puses. Kai ėmė nukentėjusiojo daiktus, nematė, kad kas matytų. Šalia žmonių nebuvo. Ar nukentėjęs matė, kaip jis ėmė daiktus nežino, mano, kad nematė, nes jis nematė, kad matytų. Ar jį kas vijosi, nepamena dėl girtumo. Po to išmetė piniginę su visais dokumentais, o pinigus pasiėmė - 130 litų. Buvo 100 litų kupiūra, 20 litų ir 10 litų. Piniginė buvo tamsios kvadratinės formos. Kur išmetė piniginę, neprisimena. Iš telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė prie geležinkelio, bet neprisimena kur tiksliai. D. G. apie paimtą piniginę ir telefoną nieko nesakė. Sakė, kad pinigų turi, o iš kur gavo, nesakė. Visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Dėl to labai gailisi (1 t., 186-188 b. l.).

Apklaustas A. O. 2014-10-30 tyrimo metu paaiškino, kad kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą pilnai sutinka, savo kaltę pilnai prisipažįsta. Jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą 2011 m. ir buvo apklaustas. Tais parodymais prašo ir remtis, nes dabar apie tą įvykį detaliai nebegali papasakoti, nes nebeprisimena. Po to už kitą nusikaltimą, padarytą prieš šitą, buvo nuteistas arešto bausme, kurią atliko ir atlikęs išvyko į I. dirbti. Išvyko niekam nepranešęs. Supranta, kad pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Buvo įtariamas plėšimu, bijojo. Kad jam paskelbta paieška sužinojo tik šiais 2014 metais iš savo žmonos S. O.. Sužinojo daug anksčiau, bet negalėjo grįžti, nes nenorėjo prarasti darbo. Tai buvo pasakęs ir žmonai, kad perduotų policijos pareigūnams, kad grįš. Dabar grįžo visam laikui į Lietuvą, ir į užsienį dabar nebesiruošia važiuoti. Gyvens pas žmonos S. O. tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiks su prokuroro pasiūlyta bet kokia bausme, išskyrus areštą (1 t., 195-196 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

A. O. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. O. savo iniciatyva pateikė telefoną SAMSUNG GT-S 5230, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam K. G. (1 t., 90 b. l.);

UAB „Bitė“ pažyma, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S 5230“ bazinė kaina 2011-08-13 UAB „Bitės Lietuva“ mažmeninės prekybos tinkle buvo 449 Lt (1 t., 101 b. l.);

D. G., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais iš kurių matyti, kad 2011-08-13, apie 0:30 val., ėjo kartu su A. O., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pas draugę (duomenys neskelbtini). Ėjo nuo geležinkelio ir prie parduotuvės „G.“, prie „T.“, sutiko vieną stambų vaikiną. Jis sutiko vienas, o kur tuo metu buvo A. O., nežino. Jis dėl girtumo visų detalių aplinkybių nepamena. Pamena, kad su tuo stambiu vaikinu eidami kalbėjosi dėl A. O.. Kiek pamena, jie prieš tai su A. O. konfliktavo, ir tas vaikinas A. O. sudavė. Jis su nukentėjusiuoju atėjo iki autobusų stotelės, kur buvo mergina. Kas tokia, nepamena, bet su ja kalbėjosi. Apie ką, nepamena. Jis buvo prie stotelės ant šaligatvio, prie savivaldybės. A. O. atbėgo prie jo ir nukentėjusiojo. Vėl tarp A. O. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Bandė skirti. Jį nukentėjusysis pastūmė ir pargriovė. Tada A. O. pargriovė nukentėjusįjį, suduodamas kumščiu į krūtinę. Jie abu pargriuvo. Jis nespyrė ir jokių smūgių nukentėjusiam nesudavė. Viskas vyko labai greitai, jis pakėlė A. O. ir abu nubėgo, jis - link geležinkelio, o A. O. - link „N.“ parduotuvės. Kad A. imtų daiktus iš nukentėjusiojo, jis nematė. Kai susiskambino ir susitiko, A. O. jam nepasakojo, kad paėmė daiktus iš nukentėjusiojo. A. O. iškvietė „T.“ ir sakė, kad pinigų turi pasiėmęs iš namų. Įvykdyti plėšimo neketino ir su A. O. nesitarė. Buvo girtas. A. telefono jam nerodė. Kiek A. turėjo pinigų, nežino. Už „Taxi“ paslaugas mokėjo ir maistą degalinėje pirko A. O.. Kitą dieną A. O. jam taip pat nepasakojo apie telefoną ir pinigus (1 t., 19-21 b. l., 137-139 b. l.);

Liudytojo 2010-08-13 K. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-08-12, apie 18:00 val., kartu su draugais kavinėje „A.“ šventė bendradarbio A. B. gimtadienį. Apie 1:30 val., tikslaus laiko neprisimena, barui užsidarius, ėjo į namus link miesto centro. Priėjus sankryžą reguliuojamą šviesoforu, prie jo priėjo 3-4 jaunuoliai ir pradėjo kabinėtis bei koneveikti. Bandė išsiaiškinti, ko jie nori, ir pajuto smūgį į pakaušį, po ko nugriuvo. Jam nugriuvus, pradėjo jį spardyti, jis užsidengė galvą, kad jo nesužalotų. Griūnant jis juto, kaip iš galinės kelnių kišenės iškrito piniginė. O kai jį spardė, jis juto, kaip iš priekinės džemperio kišenės kažkas ištraukė mobilų telefoną. „Samsung GT-55230“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bitės abonentine kortele. Kai jį spardė, jis pradėjo rėkti, o ištraukę telefoną, visi nubėgo link parduotuvės „N.“. Atsistojęs dar ieškojo piniginės, tačiau jos nebuvo. Įtaria, kad minėti asmenys ją paėmė. Pataiso, kad kai minėti asmenys prisikabino, tai aiškindamiesi nuėjo iki autobusų sustojimo link „N.“ ir ten pradėjo mušti. Jiems nubėgus, prie jo priėjo kartu buvę draugai ir jis, pasiskolinęs telefoną, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko labai greitai dviem ekipažais. Vienas nuvyko ieškoti užpuolikų, o jis atvyko į policijos komisariatą, kur jam nustatė 2,55 promilių girtumą, jis paaiškino, kad pareiškimą parašys išsiblaivęs. Jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Telefoną įvertina 390 Lt. Piniginė buvo tamsiai rudos spalvos, ją įvertina 30 litų. Piniginėje buvo 400 litų. Viena kupiūra - 200 litų, viena - 100 litų kupiūra ir daugiau smulkūs. Dar buvo geležinkeliečio pažymėjimas, šilumvežio mašinisto padėjėjo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, kurią iš karto užblokavo, įvairios nuolaidų kortelės, 2 „Teleloto“ bilietai, 2 „Vikingų“ bilietai. Iš viso padaryta 820 litų turtinė žala. Jokių rimtų kūno sužalojimų jam nepadaryta, į medikus nesikreipė, į med. ekspertus nesikreips (1 t., 80-81 b. l.);

Papildomais liudytojo K. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-08-12, apie 1:30 val., jis ėjo iš baro „A.“. Po to miesto centre parkelyje sutiko kelis jaunuolius. Jis nepamena, kiek jų buvo. Daugiausia galėjo būti trys. Dėl ko tarp jo ir jų kilo žodinis konfliktas, neprisimena. Konfliktas buvo iš toliau, o po to, kiek pamena, pats prie jų priėjo, atėjo į autobusų stotelę aiškintis santykių. Tik pamena, kad jam vienas, kuris - neatpažintų, trenkė į pakaušį, ir nuo smūgio jis nugriuvo. Jis dar spėjo suduoti atgal, jam sakė Č. I., kad jis tam vaikinui prakirto lūpą, nes matė, kaip bėgo kraujas. Buvo girtas ir pamena, kad pargriuvo. Gulintį dviese spardė, įspyrė į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, bet jis galvą buvo užsidengęs rankomis. Buvo apsirengęs storu džemperiu, todėl sužalojimų nepatyrė ir ant kūno nesimatė. Ant kūno sužalojimų nebuvo, todėl pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė. Kas tokie jį mušė, nežino, jų neatpažintų. Neatpažintų dėl to, kad buvo girtas. Jis buvo labai girtas, bet pamena, kad jam griūnant iš kelnių galinės kišenės iškrito piniginė. Telefoną buvo įsidėjęs į bliuzono priekinę vientisą neužsegamą kišenę. Telefoną prieš tai rašė, kad juto, kaip ištraukė iš bliuzono kišenės, bet jis pamena, kad paskutinį kartą telefoną laikė vientisoje kišenėje ant pilvo. Telefonas galėjo iškristi, nes jis muistėsi, gynėsi ir dar vienam sudavė smūgį. Po to griuvo. Todėl, kaip tiksliai prarado telefoną, negali pasakyti, nepamena, galėjo iškristi, bet galėjo ištraukti. Kad kristų telefonas, nejuto. Dokumentai neatsirado. Padaryta turtinė žala pilnai atlyginta pinigais, civilinio ieškinio nebereiškia. Daugiau detaliau nieko negali paaiškinti, nes įvykio metu buvo girtas ir mažai ką prisimena (1 t., b. 86-87 b. l.);

Liudytojos I. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-08-12 buvo kavinėje „A.“. Kavinė užsidarė 24 val., ir visi išėjo. Ėjo prie parduotuvės “G.“ įsodinti į „T.“ draugą. Jų buvo didelė kompanija. Einant dar prie „T.“ matė parkelyje prie savivaldybės du vaikinus vaikštančius, jie iš išvaizdos abu atrodė girti. Tai buvo D. G., kurį jau senokai pažįsta kaip R. m. gyventoją, žino, kad yra iš D., o kitas buvo nepažįstamas. Kai įsodino draugą ir jis išvažiavo, jie dar visi stoviniavo prie „T.“, nes vieni norėjo pratęsimo, kiti norėjo į namus važiuoti. Jie stovėjo grupelėmis, kas parke, kas ant šaligatvio. Ji buvo blaivi, kiti visi – girti, todėl tikrai niekas nieko nematė. Jie vaikštinėjo. Pati buvo netoli autobusų stotelės, netoli jos stovėjo D. G. su nepažįstamu. Su jais dar kalbėjo, sakė D. G., kad jį pažįsta, o jis dar „durpynu“ pagrasino. Paskui jie nuėjo, o po kelių minučių atsisukusi pamatė, kaip K. G. guli ant takelio, vedančio per parkelį link savivaldybės, jis gulėjo ant dešinio šono, o D. G. ir tas kitas stovi į ją nugara. D. G. tuo metu spyrė vieną kartą K. G. į dešinį šoną, į tą ant kurio gulėjo. O kitas atsisukus atsilenkė nuo K. G., prieš tai buvo pasilenkęs. Nematė, kad jie abu ką nors turėtų rankose. Nematė, kad ką būtų įsikišę į kišenes. Toje vietoje buvo šviesu, viskas gerai matėsi. Pradėjo šaukti, ir jie tuo metu pradėjo bėgti. Ji vijosi D. G. draugą, neaukšto ūgio. Jį pasivijo už N., už devynaukščio, abu susikibo ir pargriuvo. Bėgant nepastebėjo, kad jis būtų ką išmetęs. Jeigu būtų metęs, būtų mačiusi, vadinasi, kad nemetė. Matė, kad jam bėgo kraujas iš kairės veido pusės. Bet kai jį pagavo ir bandė sulaikyti, šaukė garsiai, kad iškviestų policiją, jis išslydo iš jos rankų ir pabėgo už kirpyklos į M. gatvės kiemus. O D. G. vijosi I., vardo nežino, ir telefono numerio nežino. K. G. pasakė, kad nebėra piniginės, telefono. Ji kavinėje išeinant matė, kaip K. G. atsiskaitinėjo už alų ir matė jo piniginėje 400 litų, po 200 litų kupiūromis, buvo dar ir smulkesnėmis kupiūromis, monetomis, bet kiek tiksliai, nežino. Dėl ko kilo konfliktas tarp K. G. ir D. G., nežino, negirdėjo (1 t., 102-103 b. l.);

Liudytojo D. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-08-12 vakare susirinko su draugais atšvęsti A. B. gimtadienio į kavinę „A.“. Jis buvo gerokai girtas. Kada išėjo iš baro, nepamena. Su kuo išėjo iš baro, nežino, neprisimena. Žino, kad stovėjo prie T. aikštelės ir matė, kaip jo žmona I. nubėgo link parduotuvės „N.“. Kad daugiau kas bėgtų, nematė. Jam kitą dieną žmona pasakojo, kad ji vijosi vaikiną. Daugiau nežino, kaip ten viskas buvo, reikia klausti žmonos. Ar kartu su juo buvo K. G., nežino. Jokių pašalinių vaikinų neprisimena. Kaip buvo sumuštas K. G., jis nematė. Nepamena ir nematė nieko, nes buvo neblaivus. Nieko apie šį įvykį paaiškinti negali. Kiek pamena, tai A. B. taip pat buvo labai girtas ir po to įvykio kai kalbėjo, tai jis nieko nežinojo kas buvo, nieko nematė (1 t., 104-105 b. l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 78-79 b. l.);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog A. O. kaltė visiškai įrodyta.

A. O. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., požymius, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamajam A. O. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą, gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaltinamajam A. O. gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. O. įvykdytas nusikalstamas veikas, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (2 t., 73 b. l.).

Skiriant bausmę A. O. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus - vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas A. O. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. O. praeityje teistas (2 t., 30-65 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 66-69 b. l.), Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (2 t., 71 b. l.). B. rajono savivaldybės administracijos V. seniūnijos duomenimis gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) pas motiną A. G.. Bendruomenės nariai apie A. atsiliepia palankiai, seniūnijoje negauta pranešimų apie jo netinkamą elgesį ( 2 t., 71, 72 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. O. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirtina 40 MGL-ų bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirtina 30 MGL-ų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmės iš dalies sudėtinos ir skirtina 60 MGL-ų bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. O. paskirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (2 t., 20-21 b. l.) taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti 40 (keturiasdešimties) MGL (5200 Lt) (1506,02 EUR) dydžio baudą;

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt) (1129,51 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., bausmes iš dalies sudėti ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL (7800 Lt) (2259,03 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL(5200 Lt) (1506,02 EUR) baudą. Baudą įpareigoti sumokėti per tris mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2014-10-30 11.30 val. iki 2014-10-31 15.20 val. išbūtą laiką.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę - periodinę registraciją policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.