Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solo Novus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK) 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė Lietuvos gretutinių teisių asociacija (toliau – AGATA) 2013 m. liepos 16 d. pasirašė komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. 19980/VA-19-969, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovė priimti ir sumokėti už jas sulygtą kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tuo pagrindu pradinė kreditorė išrašė atsakovei 2013 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGA Nr. 0179695, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2014 m. sausio 15 d., 2014 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGA Nr. 0191489, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2014 m. birželio 15 d., 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGA Nr. 15063085, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., 2016 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGT Nr. 16052624 , kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. birželio 15 d., 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGT Nr. 16102486, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. lapkričio 30 d., 2017 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGT Nr. 17020777, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 15 d., 2018 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGT Nr. 18020962, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. kovo 15 d., 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGT Nr. 19020558, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 15 d. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore nėra atsiskaičiusi iki šiol. Remiantis byloje pateiktais duomenimis AGATA 2019 m. balandžio 9 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Juris LT“. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi minėtas sumas, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovė turi pareigą sumokėti už jai suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2019 m. balandžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AGATA perleido skolos iš atsakovės reikalavimo teisę ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 9 d. pranešimas apie reikalavimo perleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pirmine kreditore ar ieškove, todėl iš jos priteistina 259,26 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Atsakovė ir pradinė kreditorė sudarytos sutarties 4.2 punkte susitarė, kad pavėlavus laiku sumokėti atlyginimą ir PVM, naudotojas (atsakovė) mokės delspinigius, lygius 0,1 procentų nuo uždelstos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Iš ieškovės delspinigių skaičiavimų matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 42,61 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 42,61 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 40,00 EUR, kaip skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, vadovaujantis Lietuvos Repsublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas). Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (341,87 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2019 m. gegužės 24 d. suteiktų teisinių paslaugų PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ADB 0243 ir 2019 m. gegužės 24 d. UAB „PaySera LT“ banko mokėjimo nurodymą. Taip pat ieškovė prašo priteisti 8,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir prideda 2019 m. gegužės 24 d. UAB „PaySera LT“ banko mokėjimo nurodymą.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Solo Novus“, į. k 302696082, 341,87 Eur skola, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (341,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.