Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo A. Ž. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas sprendimą netaikyti nuteistojo A. Ž. atžvilgiu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos grindė tuo, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Kolegijos nuomone tokia pirmos instancijos išvada nėra teisinga.

Iš Marijampolės pataisos namų administracijos pateikto teikimo bei kitos medžiagos matyti, kad A. Ž. nuo 2004 m. vasario 13 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 15 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 12 metų. Šiuo metu nuteistasis yra atlikęs ketverius metus du mėnesius ir 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t.y. 1/3 dalį bausmės. Bausmę atlikti jis paskirtas į paprastąją grupę. Gimimo liudijimo nuorašai, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos patvirtina, kad nuteistasis turi dvi mažametes dukras – Emiliją, gim. 2002-12-28 ir Karoliną, gim. 2000-06-24, kurioms ir iki bausmės atlikimo ir atliekant bausmę teikia išlaikymą, rūpinasi jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir tėvų valdžia jam neapribota. Minėtų tarnybų duomenys patvirtina, kad tarp nuteistojo ir vaikų yra socialinis ryšys, kuris rodo, kad tėvas savo nepilnametėms dukroms svarbus, reikšmingas jų gyvenimui ir vystymuisi.

Sutinkamai su BVK 157 str. 3 d. 1 p., esant galimybei toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Šiuo atveju įstatymas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos su konkrečiu likusios atlikti bausmės dydžiu, su padaryto nusikaltimo pobūdžiu, nesieja. Įstatymų leidėjas yra numatęs sąlygas, kuomet, nepriklausomai nuo nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnio (automatiškai ir nuo bausmės dydžio), lygtinis paleidimas gali būti taikomas atlikus žymiai mažesnę bausmės dalį, negu paskirta bausmė. Tad pirmos instancijos teismas nepagrįstai minėtas aplinkybes (likusios bausmės dydį ir nusikaltimo pobūdį) laikė lemiamomis sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą.

Sprendžiant ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, kolegijos nuomone ypatingą reikšmę turi pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo ir kontroliavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuomonė ir pozicija tuo klausimu.

Iš pataisos namų administracijos teikimo, bei sudarytos komisijos pateiktos charakteristikos ir išvados seka, kad nuteistasis nors ir buvo baustas drausmine tvarka už telefono turėjimą (nuobauda negaliojanti), tačiau buvo keturis kartus paskatintas už gerą elgesį, mokymąsi, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose – „Asmens korekcijos“, „Savęs pažinimo“, M.Riomerio universiteto vykdomame projekte savanoriškai dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, rengiamiems paleisti iš laisvės atėmimo vietų nuteistiesiems. Pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis neturi žalingų įpročių, veda sveiką gyvenimo būdą, palaiko glaudžius ryšius su šeima, su administracijos darbuotojais mandagus ir taktiškas, bausmės atlikimo metu įgijo tekintojo ir kranininko specialybes, sugeba koreguoti savo asmenybę teigiama linkme, stojęs į pasitaisymo kelią ir todėl administracijos nuomone jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.

Pataisos namų psichologinė tarnyba savo išvadoje pateikia tikėtiną sėkmingą A. Ž. socializaciją, nuteistąjį apibūdina kaip ekstravertišką, drausmingą, socialiai aktyvią asmenybę.

Duomenų, kad nuteistasis atlikdamas bausmę būtų priklausęs organizuotai nusiklastamai grupuotei, ar būtų palaikęs ryšius su organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, kas rodytų nuteistojo žymiai didesnį pavojingumą visuomenei, pataisos namų Vidaus tyrimų tarnyba neturi.

Tadgi įvertinant visas virš paminėtas aplinkybes, kolegija neturi pagrindo atmesti pataisos įstaigos pateiktų duomenų apie A. Ž. elgesį bausmės atlikimo metu, nes tie duomenys atitinka jo asmens byloje esančius dokumentus ir apie nuteistojo dabartinę asmenybę sprendžia būtent iš tų duomenų. O jie neabejotinai patvirtina pataisos namų nurodytą galimybę A. Ž. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Lietuvos Respublikos BVK 158 str. numato atvejus, kuomet lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų netaikomas. Vienas iš atvejų yra konkrečios veikos, kurias yra padarę nuteistieji. Nustatyti tas veikas yra įstatymo leidėjo prerogatyva, todėl teismas negali motyvuoti atsisakymo lygtinai paleisti iš pataisos tuo, kad nuteistasis yra padaręs didelio pavojingumo laipsnio ar sunkų nusikaltimą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas apilnkybes, nuteistojo pasižadėjimą nedaryti nusikaltimų ir viešosios tvarkos pažeidimų, laikytis įstatymų reikalavimų, pakankamai nemažos bausmės dalies (daugiau 4 metų) atlikimą ir jos padarytą teigiamą poveikį nuteistajam, kolegija daro išvadą, kad nuteistąjį A. Ž. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl jis paleistinas iš pataisos įstaigos, nustatant įstatyme numatytas griežtas pareigas.

Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos tai nėra atleidimas nuo bausmės, o tik šios bausmės vykdymas kita forma su visom iš to išplaukiančiom pasekmėm.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., BVK 157 str. 1 d., 3 d. 1 p., 5 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria atmestas pataisos namų teikimas, panaikinti. Marijampolės pataisos namų teikimą tenkinti ir nuteistąjį A. Ž. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos septyniems metams devyniems mėnesiams ir 22 dienoms. Šiam laikui uždrausti jam išeiti iš namų 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždrausti išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.