Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant Eglei Žakaitytei-Venckūnienei,

dalyvaujant R. B., automobilio savininkei I. S.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., niekur nedirbančiam, gyv (duomenys neskelbtini). Kretingos r. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013m. vasario 23d. apie 20val. 35 min. Klaipėdos plente. Palangos m. vairavo automobilį „F. B.“ Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,61promilės alkoholio), kai jam ankščiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.4 d. ir atimta teisė vairuoti transporto priemones.

R. B. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi. Pažeidėjo padaryta veika yra pilnai ir objektyviai įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta veika kvalifikuojama pagal ATPK 130 ² str. teisingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir galisi, jam skiriama minimali bausmė sankcijos ribose. Sankcijoje yra numatytas automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso I. S.. Ji parodė, kad automobilį davė naudotis sūnui D. S., kadangi automobilis reikalingas važiuoti į mokymo įstaigą. A. D. Sendrauskas pasiėmė būdamas blaivus. Teismas daro išvadą, kad R. B. pažeidimą padarė be savininkės valios, ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu. Taikant administracinę nuobaudą R. B.- transporto priemonės konfiskavimą, būtų pažeista šio turto savininkės I. S., nepadariusios teisės pažeidimo konstitucinė teisė dėl nuosavybės neliečiamumo( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.).I. S. nurodė, kad jos motinai B. K. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, motiną ji prižiūri viena, todėl vykdant motinos priežiūra jai yra būtinas automobilis. Esant šioms aplinkybėms, R. B. ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskacija neskirtina. Vadovaudamasis LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 286 str..287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. pagal ATPK 130² str. paskirti administracinį areštą 20 parų. Administracinio arešto pradžią skaityti po R. B. sulaikymo nutarimui įsiteisėjus. Netaikyti automobilio „F. B.“ Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. S. vardu, konfiskacijos. Administracinio arešto pradžią skaityti R. B. sulaikius po nutarimo įsiteisėjimo. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Petras Kontrimas