Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-211-479/2010

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Procesinio sprendimo kategorija

2010 m. gegužės 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičinės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Arūnui Ivanciui ir atsakovo atstovui adv. Henrikui Mackevičiui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Neringos savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui M. V., tretiesiems asmenims Neringos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl iškeldinimo iš tarnybinės gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei ieškovės Neringos savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-04 sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo, vadovaujantis CPK 1964 m. CPK nuostatomis, netenkintas jos reikalavimas iškeldinti atsakovą ir jo šeimos narius iš tarnybinio buto nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teigia, jog teismas netinkamai taikė įstatymą laike – ginčo teisiniams santykiams taikytinas dabar galiojantis CK, pagal kurį atsakovas privalo išsikelti iš tarnybinio buto. Kolegija sutinka su apeliantės argumentais.

Byloje yra nustatyta, kad šalys 2000-02-11 ir 2005-02-28 sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, iš kurių matyti, kad ieškovė išnuomojo atsakovui M. V. tarnybinę gyvenamąją patalpą – butą (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2005-07-12 įsakymu buvo atleistas iš tarnybos policijoje pagal Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. kai negali tarnauti dėl sveikatos esant atitinkamai Centrinės medicinos ekspertizės komisijos išvadai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas įgijo teisę būti iškeldintas tik suteikiant kitą gyvenamąją patalpą pagal LR CK 363 str. 1 d. 4 p. (redakcija iki 2001-07-01). Atsižvelgtina į tai, kad LR CK 363 str. 1 d. 4 p. (redakcija iki 2001-07-01) galiojimo metu atsakovas vykdė darbines funkcijas ir neįgijo į šiame straipsnyje numatytų garantijų. Kadangi atsakovas iš tarnybos buvo atleistas galiojant naujai Civilinio kodekso redakcijai, kuri tokių garantijų atsakovui nenumato, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė nebegaliojančio įstatymo normas bei jame nustatytas garantijas atsakovui ir neteisėtai atmetė ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-102/2006 taip pat nurodė, kad panaikinta teisės norma nebegalioja į ateitį, tačiau asmuo turi teisę ginti teisėtus interesus, kurie buvo asmens įgyti pagal anksčiau galiojusį įstatymą. Taigi atsakovas galėjo būti iškeldintas suteikiant kitą gyvenamąją patalpą tik tuo atveju, jeigu jis dėl sveiktos būklės būtų atleistas iš darbo iki 2001-07-01. Kadangi atsakovas iš darbo atleistas vėliau ir įstatymų pasikeitimo metu garantijų neturėjo, pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo atmetė nepagrįstai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad šalys 2005-02-28 pakartotinai sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos sutartį (b.l. 11-13 t.1). Šios sutarties 17 punkte yra nurodyta, kad atsakovas gali būti iškeldintas suteikiant kitą gyvenamąją patalpą LR CK 6.621,6.622 str. nustatyta tvarka. Akivaizdu tai, kad atsakovas M.V. atleidimo iš darbo metu neturėjo teisės į LR CK 6.621,6.622 str. nustatytas garantijas. Tai įrodo, kad ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovą išsikelti iš gyvenamosios patalpos ir atsakovas privalo šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-327/2006 nutartyje konstatavo, kad šalims modifikavus nuomos sutartis dėl teisinio reglamentavimo kaitos, šis procesas yra teisėtas ir turi būti taikomas šalių teisėms ir pareigoms. Akivaizdu tai, kad ieškovė bei atsakovas 2005-02-28 sutartimi pakeitė ankstesnę tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, aiškiai susitarė dėl nuomos sutarties sąlygų ir ieškovė, nepažeisdama 2005-02-28 nuomos sutarties sąlygų, pagrįstai pareiškė ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – tenkintinas ieškovės Neringos savivaldybės tarybos ieškinys dėl atsakovo M. V. ir jo šeimos narių iškeldinimo iš tarnybinės gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos tenkintinas.

Patenkinus ieškovės ieškinį bei apeliacinį skundą jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Už ieškinį ieškovė mokėjo 100 Lt, už apeliacinį skundą 131 Lt žyminio mokesčio, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (t. 1, b. l. 2; t. 2, 81).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Neringos savivaldybės tarybos ieškinį dėl iškeldinimo iš tarnybinės gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos tenkinti.

Iškeldinti M. V. ir jo šeimos narius R. V., S. V., Ž. V., J. V., D. Č. ir E. Č. iš tarnybinės gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo M. V. 231 Lt žyminio mokesčio ieškovei Neringos savivaldybės tarybai.

Priteisti iš atsakovo M. V. 29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.