- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-310-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01758-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- AB DNB banko
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DNB bankas pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, antstolis A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas AB DNNB bankas pateikė pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą pareikšti 63 992,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą mirusio skolininko R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui VĮ Turto bankas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad tarp AB DNB bankas (toliau - Bankas) ir R. R. 2006-01-11 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R. R. suteiktas 325 000 Lt kreditas iki 2012-12-30. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Skolininkui tinkamai nevykdant kreditavimo sutarties sąlygų sutartis nutraukta, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Priverstinis skolos išieškojimas dėl skolininko R. R. neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pradėtas 2009 metais, 2009-08-07 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrindu. Bankui vykdymo procese perėmus įkeistą turtą, tačiau perimto turto vertės neužtenkant R. R. skolai padengti, skolos išieškojimas buvo tęsiamas iš kito skolininkui priklausiusio turto ir lėšų. Visus su priverstiniu vykdymu susijusius veiksmus atliko antstolis A. Š.. 2015-09-21 banko skolininkų skolas administruojančiam skyriui atlikus duomenų apie skolininką R. R. patikrinimą nustatyta, jog R. R. mirė 2013(duomenys neskelbtini), o jam nuosavybės teise priklausęs turas įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu. Mirusio skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika, palikimas priimtas 2015-03-05. Pareiškėjas, sužinojęs, kad skolininko R. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, 2015-10-15 raštu kreipėsi į VĮ Turto bankas ir informavo apie (duomenys neskelbtini) mirusio R. R. likusią negrąžintą 63 992,21 Eur skolą. Skolininko palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui dėl vykdymo procese įvykusios klaidos. Tas pats antstolis pagal vykdomąsias bylas, užvestas iki skolininko mirties, iš R. R. priklausančio ir areštuoto turto vykdė skolų išieškojimą ir kitų kreditorių naudai. Iki skolininko mirties, 2012(duomenys neskelbtini) įregistruotas buvo turto arešto aktas 13 kreditorių reikalavimams užtikrinti, tačiau jame per klaidą nebuvo įtrauktas pareiškėjas. Pareiškėjas yra didelis ūkio subjektas, turintis didelį skaičių klientų, todėl objektyviai neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno kliento (skolininko) mirtį. Kiekvieno kliento duomenų paieškos Gyventojų registro tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos vykdymas yra netikslingas, neatitinkantis protingumo kriterijaus. Be to, skolininko R. R. įsipareigojimai bankui tinkamai nebuvo vykdomi iki mirties, todėl skolos išieškojimo veiksmai buvo atlikti iki skolininko mirties. Sužinojęs apie skolininko mirtį pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad palikimą priėmęs asmuo būtų informuotas apie skolą pareiškėjui. Atsisakymas atnaujinti praleistą terminą bankui pareikšti kreditorinį reikalavimą R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tenkinus pareiškėjo prašymą kitiems asmenims neigiamų pasekmių nesukels. Kiti kreditoriai negalėjo tikėtis, kad jų reikalavimai galėjo būti patenkinti iš R. R. turto neatsižvelgiant į Banko naudai vykdytiną priverstinį skolos išieškojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė reikalavimą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Turto arešto akto išviešinimas turėjo būti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nurodyta priežastis – antstolio A. Š. padaryta klaida, negali būti pripažinta svarbia objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui laiku informuoti įpėdinį apie kreditorinį reikalavimą, nes netinkamas antstolio pareigų vykdymas nesusijęs su pareiškėjui įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimu. Banko darbo organizavimo trūkumai, nepripažintini svarbia pareiškėjo priežastimi tenkinti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus sąžiningas, savo teises įgyvendino aplaidžiai. Be to, R. R. turėjo daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai. Atnaujinus terminą AB DNB banko kreditoriniam reikalavimui pareikšti, sumažėtų savo reikalavimus pareiškusių kreditorių galimybės išieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo antstolis A. Š. prašė AB DNB banko pareiškimą tenkinti. Nurodė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš R. R. AB DNB bankui buvo užvesta 2009-11-26 ir vykdoma kartu su kitų R. R. kreditorių bylomis dėl skolų išieškojimo. (duomenys neskelbtini) surašytame turto arešto akte vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. AB DNB bankas, kaip kreditorius, nebuvo įtrauktas tik per klaidą. Vykdomoji byla nebuvo užbaigta ar sustabdyta, vykdymo procese realizavus skolininko turtą, gautos lėšos būtų skirstomos visiems kreditoriams proporcingai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo AB DNB bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas ir antstoliui A. Š. dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka
Teismas nustatė, kad tarp AB DNB bankas (toliau - Bankas) ir R. R. buvo sudaryta 2006-01-11 kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Priverstinis skolos išieškojimas dėl skolininko R. R. neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pradėtas dar 2009 metais, t. y. iki skolininko mirties. 2009-08-07 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė priverstinai išieškoti iš R. R. išieškotojui AB DNB bankui 260 030,59 Lt skolą, 14,88 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos – 260 030,59 Lt, skaičiuojant nuo 2009-08-06 iki visiško skolos išieškojimo dienos bei 132,00 Lt žyminio mokesčio, priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą A. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą 7,8000 ha ploto žemės sklypą. 2010-10-05 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis M. A. perdavė A. G. (buvusi R.) priklausantį turtą 7,8000 ha ploto žemės sklypą išieškotojui AB DNB bankui (buvęs AB DnB NORD bankas) už 28000 Lt. R. R. (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjo turtą perėjo valstybei. Palikimo priėmimo faktas įregistruotas Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro registre 2015-06-19. Skolininkui priklausiusi ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių indėlių „Swedbank“, AB, sąskaitoje bei ½ dalis piniginių indėlių AB DNB banko sąskaitose 2015-04-07 palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu. Kadangi mirusysis turėjo ir kitų kreditorių, jo turtui areštą uždėjo keli antstoliai. Šį turtą antstolis A. Š. areštavo 2012-12-19, antstolis N. A. -2013-07-24, antstolė R. M. – 2009-09-11. Priverstinį skolos išieškojimą AB DNB bankui vykdančiam antstoliui A. Š., pritaikius skolininko R. R. turtui areštą, tarp turto arešto aktuose nurodytų kreditorių nėra nurodytas kreditorius AB DNB bankas. 2015-10-15 AB DNB bankas informavo VĮ Turto bankas apie (duomenys neskelbtini) mirusio R. R. likusią negrąžintą 63 992,21 Eur skolą.
Nurodė, kad R. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas iki (duomenys neskelbtini) turėjo teisę atlikti CK 5.63 str. 1 dalyje numatytus veiksmus. Pareiškėjas kreipėsi su kreditoriniais reikalavimais į VĮ Turto bankas tik 2015-10-15, o į teismą tik 2016-06-30, t.y. praėjus gerokai daugiau nei dvejiems metams po palikimo atsiradimo. Teismas iš dalies sutiko su pareiškėjo argumentu, jog dėl didelio kiekio skaičių klientų (skolininkų) jis objektyviai neturi galimybės laiku sužinoti apie kiekvieno skolininko mirties faktą. Tačiau nustatęs, kad nagrinėjamu atveju skolos išieškojimas pradėtas 2009 metais dar iki skolininko mirties, nuo 2010-10-05 (skolininko turto perdavimo išieškotojui) ir iki pat 2015-09-21 (kai banko skolas administruojantis skyrius patikrino Gyventojų registro duomenis), pareiškėjas kaip kreditorius ilgą laiką buvo neatlikęs jokių aktyvių veiksmų, t.y. šiuo laikotarpiu visiškai nebuvo domėtasi įsiskolinimo išieškojimo eiga ir atitinkamai nesidomėjus, nebuvo pastebėta, jog antstolis per klaidą nenurodė kreditoriumi banko turto areštų registre, nebuvo sužinota apie skolininko mirtį, teismas sprendė, jog tai nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą ir nerūpestingumą.
Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo principo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DNB bankas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-pareiškėjo AB DNB bankas prašymą atnaujinti praleistą terminą pareikšti AB DNB banko 63 992,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą skolininko R. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui VĮ Turto bankas tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nepagrįstai pareiškėjo nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis, nepagrįstai vadovavosi teismo nutartimi, kurioje faktinės aplinkybės skirtingos.
Termino pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui ilgumas, kai nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas praleistam terminui atnaujinti, pats savaime nėra pagrindas atmesti kreditoriaus prašymą ir kreditoriaus elgesį vertinti kaip nerūpestingą. Teismas turi atsižvelgi į kreditoriaus nurodytų priežasčių svarbumą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių.
Nagrinėjamu atveju termino praleidimą pirmiausia sąlygojo vykdymo procese įvykusi klaida, kai bankas turto areštų registre antstolio per klaidą nebuvo nurodytas tarp kreditorių, kurių naudai vykdant išieškojimą areštuota skolininko R. R. turtas. Už vykdymo procese įvykusią klaidą pareiškėjas negali būti atsakingas.
Kreditorius buvo atlikęs visus nuo jo priklausiusius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, nes yra priimtas procesinis sprendimas dėl skolos išieškojimo, skolos išieškojimą pavesta vykdyti antstoliui. Kai yra prasidėjęs vykdymo procesas bankas pagrįstai tikisi, kad visi išieškojimo veiksmai yra atliekami tinkamai.
Viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas yra laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu. Be to, skolininkui mirus antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą. Kreditorius vykdymo procese neturi domėtis dėl susidariusio įsiskolinimo ir ar skolininkas gyvas. Į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.
Bankas skolos išieškojimo neatlieka, ir visi banko su išieškojimu susiję veiksmai atlikti iki skolininko mirties. Dėl to, kad skolos neišieškomos ilgą laiko tarpą, skolininkui mirus kreditoriai neturi prarasti įgytų teisių ir teismo procesiniais sprendimai patvirtintų reikalavimų.
Nepagrįsta teismo išvada, kad apie tai, jog antstolis banko nenurodė turto areštų registre, nebuvo sužinota, nes nepasidomėta išieškojimo eiga. Nekilnojamojo turto registre prie skolininkui R. R. priklausiusio turto ties juridiniais faktais visą laiko tarpą nuo 2012-12-19 buvo įrašas apie tai, kad antstolis A. Š. yra pritaikęs areštą skolininko turtui. Tai kad išieškojimą vykdė būtent šis antstolis, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad areštas jo naudai pritaikytas. Be to, net pats antstolis apie padarytą klaidą sužinojo tik kai buvo sprendžiamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Todėl atsisakymas atnaujinti praleistą terminą reikštų banko nubaudimą ir nepagrįstai pažeistų banko, kaip R. R. kreditoriaus interesus.
Bankas apie skolininko mirtį informuotas nebuvo, jokių pareigų nepažeidė. Paaiškėjus aplinkybėms apie skolininko mirtį bankas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad skolininko palikimą priėmę įpėdiniai būtų informuoti apie banko reikalavimą. Jokio atsakymo ar prieštaravimų pareiškėjas negavo. Atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą, bankas, kaip didžiausias skolininko R. R. kreditorius, prarastų galimybes atgauti bent dalį skolos, o tai pažeistų teisingumo ir protingumo, sąžiningumo pricipus bei iškreiptų išieškotojų lygiateisiškumą.
Termino atnaujinimas pagal pareiškėjo prašymą nei palikimą priėmusiam įpėdiniui, nei kitiems asmenims jokių neigiamų pasekmių nesukeltų. Valstybė už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Kiti kreditoriai jokių papildomų išlaidų nepatirs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartį palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi nuoseklia formuojama teismų praktika dėl įpėdinio ir palikėjo kreditorių kilusiose bylose. Suinteresuotas asmuo iš daleis sutinka, kad bankas nėra atsakingas už antstolio vykdymo procese padarytą klaidą, dėl kurios turto areštų registre AB DNB bankas nebuvo nurodytas tarp kreditorių, kurių naudai vykdant skolų išieškojimą 2012-12-19 areštuotas skolininko R. R. turtas. Pareiškėjas iš tikrųjų jau yra atlikęs visus nuo jo priklausiusius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, tačiau būdamas atidus pareiškėjas turėjo pastebėti, kad Turo arešto akte, kuris išieškotojui įteikiamas pasirašytinai arba siunčiamas registruotu paštu, nėra įrašytas išieškotojas AB DNB bankas. Įpėdinis valstybė nėra kaltas dėl susidariusios situacijos. Prašymo tenkinimo atveju būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, nes dėl didelio mirusio skolininko kreditorių skaičiaus, viską tinkamai atlikę kreditoriai negali būti tikri, jog atgaus visą skolą. Patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą, galimybė atgauti nors dalį skolos dar labiau sumažėtų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo ABDNB bankas prašymas atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininko palikimo priėmusiam įpėdiniu, yra pagrįsta ir teisėta.
Byloje nustatyta, kad remiantis pareiškėjo AB DNB bankas ir R. R. buvo sudaryta 2006-01-11 kreditavimo sutartimi, R. R. tapo pareiškėjo skolininku. Priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2009 metais. R. R. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui apie skolininko mirtį tapo žinoma 2015-09-21, pateikus užklausą Gyventojų registro tarnybai. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Pareiškimas Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas 2016-06-30.
Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuomet netaikoma 1 dalyje nurodyta tvarka. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ( CK 5.63 str. 4 d.).
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad laikotarpiu nuo 2010-10-05 (skolininko turto perdavimo išieškotojui) ir iki pat 2015-09-21 (kai banko skolas administruojantis skyrius patikrino Gyventojų registro duomenis), pareiškėjas kaip kreditorius ilgą laiką neatliko jokių aktyvių veiksmų, t.y. nesidomėjo įsiskolinimo išieškojimo eiga, sprendė, kad tokie kreditoriaus veiksmai vertintini kaip nerūpestingi ir pralaidūs. Nurodė, kad veikdamas nerūpestingai ir aplaidžiai pareiškėjas negali tikėtis, kad teismas pateisins tokius jo veiksmus (neveikimą) ir laikys protingu.
Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad priverstinis kolos išieškojimas iš skolininko R. R. išieškotojo AB DNB bankas naudai buvo vykdomas antstolio A. Š. kontoroje. Taip pat buvo vykdomi ir kiti išieškojimai iš šio skolininko turto, kitų kreditorių naudai. 2012-12-19 buvo įregistruotas turto arešto aktas, kreditorių reikalavimams užtikrinti, tačiau tarp kreditorių, kurių naudai pritaikytas Turto arešto aktas nebuvo nurodytas pareiškėjas AB DNB bankas. Šia aplinkybe remiantis pareiškėjas prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui. Taip pat nurodoma, kad visus su skolos išieškojimo susijusius veiksmus pareiškėjas atliko iki skolininko mirties, išieškojimą pavesta vykdyti antstoliui. Kai yra prasidėjęs vykdymo procesas bankas pagrįstai tikisi, kad visi išieškojimo veiksmai yra atliekami tinkamai. O Nekilnojamojo turto registre prie skolininkui R. R. priklausiusio turto ties juridiniais faktais visą laiko tarpą nuo 2012-12-19 buvo įrašas apie tai, kad antstolis A. Š. yra pritaikęs areštą skolininko turtui. Tai kad išieškojimą pareiškėjo naudai vykdė būtent šis antstolis, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad areštas jo naudai pritaikytas. Be to, net pats antstolis apie padarytą klaidą sužinojo tik kai buvo sprendžiamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie pareiškėjo nurodyti argumentai yra pakankamu pagrindu tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad kaip pagrįstai buvo nurodyta, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad iš skolininko R. R. būtų išieškotas įsiskolinimas banko naudai. Tai, kad dėl kito asmens klaidos nebuvo viešai paskelbta apie turto arešto akto įregistravimą AB DNB banko naudai nereiškia, kad bankas buvo aplaidus. Be to, kaip pareiškėjas sužinojo apie skolininko mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų skolininko palikimą priėmę įpėdiniai informuoti apie banko reikalavimą. Tai patvirtina pareiškėjo 2015-10-15 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) raštas VĮ Turto bankui. T.y. iš byloje esančių duomenų matyti, kad AB DNB bankas ėmėsi aktyvių veiksmų, jog įgyvendinti savo teisę dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo. Laikotarpis, per kurį buvo pateiktas pareiškimas dėl terminio kreditoriniams reikalavimas pareikšti atnaujinimo, nagrinėjamu atveju negali būt pagrindu atsisakyti kreditoriui atnaujinti įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino pareiškėjo veiksmų, sužinojus apie skolininko mirtį.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos AB DNB bankas pareiškimas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atnaujinti pareiškėjui AB DNB bankas praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.