Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. interneto tinklalapiuose paskelbė V. P. kaip UAB „Litpolistar“ direktorių bei vienintelį akcininką asmeniškai ir viešai niekinančią bei užgauliai žeminančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą UAB „Litpolistar“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku V. P., o būtent:

2013-01-14 18.19 val. tinklapyje http://www.rekvizitai.lt/imone/litpolstar/atsiliepimai/ parašė komentarą „Direktorius koja ant kojos ir viski glusina visa diena!“;

2013-01-14 tinklapyje http://skundai.balsas.lt/skundai/skundas/480842/0/Darbas-karjera/ nerekomenduoju-isidarbinti/sudas-ne-imone, parašė komentarą „UAB Litpolstar sudas ne imone parašė: nepatenkintas darbuotojas/Vilniaus r./Sausio 14 d./ Tragedija, o ne imone...Su darbuotojais nesiskaitoma, darbuotojas kaip vergas...atlyginimai veluoja...Direktoriaus valdymo principas „skaldyk ir valdyk“...darbo metu pastoviai geria ir psichuoja...vienu zodziu, mielieji, tikrai nesiulau sitoje imoneje dirbti, nes nepastebėsite kaip ir jus tapsite psichiskai nestabiliais“;

http://apie.biz/litpolstar-128175/komentarai-atsiliepimai/imone, parašė komentarą „Direktorius alchasas, nestabilios psichikos...komercijos direktorius apsibuzojęs sikna laizo tam chronsui“.

Apklausus kaltinamąjį, jis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad visi minimi skundai V. P. atžvilgiu išsiųsti iš jo IP adreso. Pripažįsta, kad jis pats juos siuntė. Skundus rašė pats, kažką rašė sūnus. Nesutinka, kad turi paneigti tai, ką parašė, nes rašė tą, ką per devynis mėnesius šitoje įmonėje išgyveno. Paneigti atsisako, nes nieko nesugalvojo ir nieko nešmeižė. V. P. darbo vietoje dažnai vartojo alkoholį. Kartą ieškojo direktoriaus, o jis pasitarimų salėje su komercijos direktoriumi gėrė viskį. Konfliktas tarp jo ir vadovo, t.y. V. P., įvyko pastarajam būnant neblaiviam, direktorius liepė rašyti pareiškimą išeiti iš darbo. Jis kreipėsi į teismą dėl atleidimo, bet jo skundas buvo atmestas dėl to, kad praėjo terminai. V. P. yra neadekvatus žmogus, radęs broką, pradeda šaukti, laksto po visą salę. Darbuotoja, kuri jam pasakė, kad nerėktų, iš karto buvo atleista. Jo atsiliepimai internete apie V. P. turėtų jį skaudinti, kad jis paskaitytų, suprastų savo veiksmus ir pagalvotų apie savo elgesį.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis yra UAB „Litpolistar“ direktorius. V. R. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje gamybos vadovu ir už pareigų nevykdymą buvo atleistas. Kerštaudamas kaltinamasis pradėjo internetinėje erdvėje rašyti straipsnius ir komentarus, kuriuose jį žeidė ir šmeižė. Jam teko raudonuoti už tokius straipsnius prieš partnerius ir kitus žmones. Komentarus V. R. rašė internetiniuose portaluose www.rekvizitai.lt, www.skundai.lt, www.balsas.lt. Dirbant V. R. buvo jo dešinioji ranka ir tokie jo rašymai jį (nukentėjusįjį) įžeidė ir šmeižė. Įmonė išgyveno visas krizes, mokami visi mokesčiai. Kaltinamasis buvo atleistas už pareigų nevykdymą. Prašo pastarąjį pripažinti kaltu ir įpareigoti paneigti savo straipsnius.

Liudytojas J. L. parodė, kad V. R. yra jo buvęs bendradarbis. V. P. buvęs darbdavys. Minėtoje įmonėje pradirbo 1,5 metų ir buvo atleistas iš darbo, nes V. P. niekas netiko, viskas buvo blogai. Jis buvo nekvalifikuotas pagal tą profesiją, pagal kurią dirbo, mokėsi bedirbdamas. Direktorius buvo griežtas ir jis pavargo nuo pastarojo nuolatinio rėkimo. Vieną dieną direktorius atėjo, pradėjo šaukti ir jį atleido. Su direktoriumi teko vartoti alkoholį darbe, tai buvo per progines šventes, t.y. Jonines, Kalėdas bei kolektyvines šventes. Dauguma vakarėlio dalyvių vartojo alkoholį.

Liudytojas J. A. parodė, kad dirba UAB „Litpolistar“ komercijos direktoriumi. Dirba jau šešerius metus. Internete skaitė atsiliepimus. Nesąmonė ten parašyta, kad direktorius geria, yra nestabilios psichikos. Įmonėje būdavo korporatyviniai vakarėliai, per progas susirinkdavo kavinėje, pasivaišindavo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba UAB „Litpolistar“ penkerius metus. Rašymai internete neatitinka tikrovės. Jos manymu, tokio turinio rašymai žeidžia žmogų. Ji apie nukentėjusįjį taip pasakyti negali. Direktoriaus darbe girtuokliaujančio nematė. Buvo proginiai kolektyvo vakarėliai, kurių metu buvo vartojamas alkoholis.

Liudytojas A. L. parodė, kad skaitė minėtus straipsnius, direktorius yra stabilios psichikos, nėra alkoholikas, įmonė dirba sėkmingai ir stabiliai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad V. R. kaltė visiškai įrodyta ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį dėl šių motyvų.

Pagal LR BK 154 straipsnyje nurodytą nusikaltimo dispoziciją, šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai-tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar straipsnyje arba asmens šmeižimas neva jis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. V. R. interneto tinklalapiuose paskelbė apie V. P. UAB „Lipolistar“ direktorių ir vienintelį akcininką asmeniškai tikrovę neatitinkančią informaciją, tai yra, kad pastarasis ištisom dienom vartoja alkoholį, psichuoja, yra psichiškai nestabilus, kad direktorius yra „alchasas“, „chronsius“. Apklausti liudytojai, bendrovės darbuotojai, paneigė, kad V. P. darbe vartoja alkoholį bei tą teiginį, kad jis yra nestabilios psichikos.

Įžeidimas, numatytas LR BK 155 straipsnio 1 dalyje yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. V. R. nepadoriai įvertino V. P., įžeidė jį kaip žmogų, įmonės vadovą patalpindamas interneto tinklalapiuose užgauliai žeminančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Kaltinamasis neneigia, kad jis asmeniškai internetiniuose tinklalapiuose paskleidė minėtą informaciją. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154, 155 straipsniuose yra padaromos tiesiogine tyčia. Nepadoriai apibūdindamas V. P. kaltinamasis suvokė, kad viešai užgauliai žemina ir skleidžia apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Skiriant bausmę V. R. atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, teismo neteistas, baustas administracine tvarka, jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 154 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 MGL dydžio baudą (1040 Lt);

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 MGL dydžio baudą (780 Lt).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmes paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Įpareigoti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.