- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-18
- Bylos Nr.
- ATP-316-64/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00636-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo teisėja Klavdija Kruminienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis G. J. 2011 m. rugpjūčio 8 d. surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. liepos 31 d., 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, sukdamas sankryžoje į dešinę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir kliudė šalia kelio su dviračiu stovėjusią dviratininkę. Įvykio metu apgadintas dviratis. Iš eismo įvykio nepranešęs policijai pasišalino.
Protokole nurodoma, kad R. L. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,133, 231.1 ir 234 punktų reikalavimus. Pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R. L. veiką taip pat kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir už numatytų pažeidimų padarymą R. L. paskyrė administracines nuobaudas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, R. L. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir panaikinti jam skirtą nuobaudos dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 3 metus. Prisipažįsta, kad vairuodamas jam priklausantį automobilį kliudė dviratį ir iš įvykio vietos nuvažiavo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teigia padaręs išvadas, kuriomis gyvenime toliau vadovausis. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio. Nurodo, kad jo dukrai I. L. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, diagnozuotas cerebrinis paralyžius, genetinis susirgimas bei mišrus raidos sutrikimas, dėl to ji savarankiškai sunkiai, nestabiliai vaikšto, raumenų tonusas žemas, nepakankama liemens kontrolė bei netaisyklinga laikysena, gydytojų rekomendacijomis, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, reguliarūs masažai, mankštos, kineziterapija, logopedo užsiėmimai, kartą per metus rekomenduojama vykti palaikomajai reabilitacijai į vaikų sanatoriją bei reguliariai lankytis neurochirurgijos ir neurologijos specialistus Kauno bei Vilniaus klinikose. Taip pat pagal gydytojų rekomendacijas, reguliariai kas 6 mėnesius vykti į genetikos centrą Vilniuje. Šios aplinkybės patvirtina, kad norint tinkamai pasirūpinti dukra, jis turi nuolat ją vežioti į įvairias gydymo/reabilitacijos įstaigas, esančias skirtinguose miestuose savo transportu. Pažymi, kad atsižvelgiant į jo dukters ligos pobūdį (cerebrinis paralyžius), važiavimas visuomeniniu transportu nerekomenduojamas, kadangi važiuojant transportu reikalingos „atsargumo priemonės“ – dukra turi sėdėti vaikiškoje kėdutėje. Taip pat nurodo, kad jo dukra nuo 2009 m. lanko lopšelio/darželio „(duomenys neskelbtini)“ grupę skirtą vaikams su negalia, ten jai yra sukurta individuali ugdymo programa, kurios pagalba siekiama pratinti ją prie sistemingos, turiningos veiklos, sudaromos sąlygos vaiko socializacijai, psichinių, fizinių ir dvasinių galių harmoningam skleidimuisi, suteikiama visapusiška pedagoginė bei psichologinė pagalba (įrengtas baseinas, sauna, hidroterapinė vonia, sporto, korekcinės mankštos patalpos), kurios negali nei jis, nei jo žmona suteikti. Nurodo, kad dukrą į darželį nuveža ir iš jo pasiima jis savo automobiliu specialiai vaikui pritaikytoje kėdutėje. Pažymi, kad visuomeninis transportas maršrutais (duomenys neskelbtini) (lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligoninė) nevažiuoja. Mano, kad šiuo atveju jo sunkiai sergančio vaiko neįgalumas yra pagrindas neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes pats vaikas vairuoti negali, o jo vairuojama transporto priemonė bei jo teisė vairuoti didele dalimi skiriama būtiniems vaiko poreikiams tenkinti. Netekus teisės vairuoti transporto priemonių šių sunkiai sergančio vaiko poreikių tenkinimas bus labai suvaržytas, be teisės vairuoti transporto priemones jis negalės juo tinkamai rūpintis, dėl to yra didelė tikimybė, kad pablogėtų vaiko sveikata bei socializacijos ir integracijos į visuomenę galimybės. Mano, kad tai sudaro pagrindą išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui ir jo nurodytos aplinkybės laikytinos išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Taip pat skunde nurodo, kad praeityje už panašius teisės pažeidimus jam administracinės nuobaudos nebuvo skirtos. Per ilgą vairavimo stažą nėra baustas už šiurkštų pažeidimą (2007 m. baustas tik vieną kartą už greičio viršijimą). Nurodo kad yra drausmingas vairuotojas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, savo kaltės neneigia, susitaikė su nukentėjusia, ji jokių pretenzijų neturi, žalą atlygino, padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė (priešingai, nei nurodė teismas skundžiamame nutarime, sužalojimas nenustatytas, „sužalojimų nepatyriau“ (2011-08-08 paaiškinimas)). Taip pat nurodo, kad dirba AB banko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktoriaus pavaduotoju – Komercijos skyriaus viršininku, atsakingai ir nuoširdžiai atlieka savo pareigas, drausminių nuobaudų neturi. Be to, teigia, kad jo pareigos AB banke „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijusios su vairuotojo pažymėjimu (pareiginių nuostatų 5 dalies 10 punkte numatytas reikalavimas turėti teisę vairuoti transporto priemonę). Teigia, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks savo pareigų/darbo ir pragyvenimo šaltinio ir tokios pasekmės būtų neadekvačios padarytam teisės pažeidimui ir bendriesiems administracinės nuobaudos tikslams. Yra įsitikinęs, kad skirta piniginė bauda bei patirti išgyvenimai jam tikrai turi pakankamą prevencinį poveikį, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas sukeltų labai sunkias, neprotingai ir neproporcingai griežtas pasekmes jam pačiam ir jo sergančiam nepilnamečiam vaikui. Supranta, kad negali išvengti nuobaudos, yra pasiryžęs sumokėti kad ir maksimalią piniginę baudą, suprantu, kad tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kurias visiškai įsisavina ir suvokia. Mano, aplinkybės, teigiama jo asmenybės charakteristika, atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei vadovavimasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindą taikyti ATPK 30 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Mažeikių rajono policijos komisariatas nurodo, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, tačiau mano, kad neatsižvelgta į neginčijamas faktines aplinkybes, t. y., kad R. L. šeimoje auga dukra, kuri turi sunkų neįgalumo lygį ir ji reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl, atsižvelgus į R. L. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, į pridedamas pažymas ir į kitus pridedamus prie skundo dokumentus, mano, kad R. L. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalėtų pasirūpinti savo sergančia dukra, kiltų neigiamų pasekmių, susijusių su vaiko sveikata. Todėl mano, kad apygardos teismas gali pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą priimant švelnesnį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas R. L. neneigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių,. ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.
Apylinkės teismas R. L. už padarytus pažeidimus skyrė minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 metų terminui, tačiau apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigia bei nuoširdžiai gailėjosi. Tai apylinkės teismas pripažino R. L. atsakomybe lengvinančia aplinkybe. R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu dviratininkei padaryta žala yra atlyginta, R. L. atsiprašė dviratininkės, su ja susitaikė. Taip pat iš bylos matyti, kad R. L. tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, tačiau galiojančios administracinės nuobaudos neturi.
Teismui pateiktų apelianto dokumentų duomenys patvirtina, kad R. L. šeimoje auga mažametis vaikas, kuriam nuo gimimo dėl cerebrinio paralyžiaus, genetinio susirgimo bei mišraus raidos sutrikimo nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad R. L. dukra I. L. savarankiškai sunkiai vaikšto, reguliariai lankosi pas medikus. I. L. charakteristika iš lopšelio darželio patvirtina, kad I. L. lanko lopšelio/darželio „(duomenys neskelbtini)“ grupę skirtą vaikams su negalia. Taigi, I. L. nuolatos reikalinga suaugusio asmens priežiūra, pagalba. Taip pat iš charakteristikos matyti, kad vaiką į darželį atveža tėvas – R. L.. UAB „(duomenys neskelbtini) autobusų parkas“ pažyma liudija, kad (duomenys neskelbtini) (lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligoninė) gatvėmis bendrovė reguliarūs vietinio susisiekimo miesto maršrutų autobusai nevažiuoja. Pateiktų medicininių dokumentų kopijos liudija, jog I. L. lankosi ne tik pas gyvenamosios vietos gydytojus, bet ir pas medikus kituose miestuose. Be to, iš paties apelianto pateiktų AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ filialų direktorių pavaduotojų, komercijos skyriaus viršininkų pareiginių nuostatų 10 punkto matyti, jog vairuotojo pažymėjimas (B kategorijos) yra privalumas R. L. darbe. Byloje nėra duomenų, jog apelianto sutuoktinė turėtų teisę vairuoti transporto priemones, todėl laikoma, kad R. L. vienintelis šeimos narys turi vairuotojo pažymėjimą ir jis vienintelis nuveža neįgalią dukrą į lopšelį darželį bei pas medikus. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad R. L. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nes šios teisės atėmimas sukelia neigiamas (ypač ekonominio sunkmečio laikotarpiu) pasekmes ne tik apeliantui, bet didelę žalą daro ir neįgaliam vaikui, jo poreikių užtikrinimui. Taigi, paskirta papildoma nuobauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir bendriesiems administracinės nuobaudos tikslams, todėl šiuo atveju faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir yra pagrindas pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neatimti R. L. teisės vairuoti transporto priemones. Be to, pažymėtina, jog atsiliepimu į apeliacinį skundą policijos komisariatas taip pat sutinka, kad R. L. nebūtų taikomas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant R. L. paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, paliekant paskirtą nuobaudą 3000 Lt dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo rezoliucinę dalį dėl R. L. skirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims metams.
Panaikinti nutarimo rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu, R. L. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.