- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-187-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00620-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- I. L., Z. R., J. B.
- Ieškovas
- K. Č., G. Č.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių I. L. ir Z. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-4850-477/2018 pagal ieškovų K. Č. ir G. Č. ieškinį atsakovėms I. L., Z. R. ir J. B., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl kelio servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai K. Č. ir G. Č. teismui pateiktu ieškiniu prašė nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) atlygintinį 3 m ploto 0,0094 ha ploto kelio servitutą pagal 2017-07-10 UAB „Jiregma“ parengtą Servituto nustatymo planą, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku į 0,0847 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., (viešpataujantis daiktas), viešpataujančio daikto savininkui mokant 10 procentų dydžio šiam žemės sklypui nustatyto žemės mokesčio dydžio metinę kompensaciją tarnaujančio daikto savininkui; arba nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) m., (tarnaujantis daiktas) atlygintinį 3 m ploto 0,0061 ha ploto kelio servitutą pagal 2017-07-10 UAB „Jiregma“ parengtą Servituto nustatymo planą, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) m., suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku į 0,0847 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., (viešpataujantis daiktas), viešpataujančio daikto savininkui mokant 11 procentų dydžio šiam žemės sklypui nustatyto žemės mokesčio dydžio metinę kompensaciją tarnaujančio daikto savininkui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismui ieškovai 2018-10-31 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo leisti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) m., faktiškai esančiu 3 m ploto keliu patekti (pėsčiomis ar transporto priemone) į 0,0847 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) m., arba iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) m., (tarnaujantis daiktas) 3 m ploto 0,0094 ha ploto kelio servitutą pagal 2017-07-10 UAB „Jiregma“ parengtą Servituto nustatymo planą, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) m., suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku į 0,0847 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., (viešpataujantis daiktas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2018-11-05 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo leido žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) m., faktiškai esančiu 3 m ploto keliu patekti (pėsčiomis ar transporto priemone) į 0,0847 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m.
4. Teismas nurodė, kad ieškovų teigimu atsakovai neleidžia ieškovams patekti į savo žemės sklypą. Teismas vertino, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina užtikrinti tokį teisinį režimą, kuris garantuoja proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą. Kadangi ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiogiai susijęs su ieškinio dalyku, ieškinio dalykas, pagrindas bei prie ieškinio pridėti įrodymai atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, teismas sprendė, kad būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ieškovų prašymą tenkinant bei taikant laikinąsias apsaugos priemones CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovės I. L. ir Z. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-05 nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
6. Nurodo, kad tik prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios su ieškinyje pareikštais reikalavimais iš esmės sutampa. Atskirajame skunde cituojamos apygardų teismų nutartys šiuo aspektu ir pabrėžiama, kad ieškovai tiek ieškiniu, tiek prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones siekia to paties – suteikti jiems teisę naudotis 3 metrų pločio keliu atsakovių sklype. Jokių motyvų ir įrodymų, kad nepritaikius šios priemonės būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas bus neįmanomas ar žymiai apsunkintas, ieškovai nepateikė. Mano, kad nutartyje CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyti tokių priemonių taikymo pagrindai nenurodyti.
7. Pabrėžia, kad atsakovių sklype niekada nebuvo servitutinio kelio. Tokio kelio nustatymas pažeistų imperatyvias Lietuvos Respublikos kelių įstatymo normas. Tarp įvažiavimo į atsakovių kiemą ir jų gyvenamojo namo sienų minėtame įstatyme numatytas minimalus 3 metrų atstumas neišlaikomas, todėl teisėtai įrengti kelią įvažiavimo ribose negalima. Tai keltų pavojų namo konstrukcijoms bei čia būnantiems asmenims, trikdytų jų rimtį ir privatų gyvenimą. Juolab, kad ieškovų name atliekamas remontas, todėl tikėtina keliu važiuos didelių gabaritų technika, bus gabenami sunkiasvoriai kroviniai.
8. Nurodo, kad įvažiavimas į atsakovių kiemą remontuojamas, įrengtas pagrindas, tačiau nepaklota danga. Intensyvesnis įvažiavimo eksploatavimas, ypač gabenant sunkesnius krovinius, neabejotinai sugadintų pagrindą, sutrukdytų tolimesniam įvažiavimo remontui. Todėl atsakovėms net ir laikinas servituto nustatymas sukeltų žalą, nepatogumus ir pavojų.
9. Nesutinka su ieškovų nurodomomis aplinkybėmis, kad kitais būdais jie į savo sklypą aptekti negali. J. B. sklypo pakraščiu prie ieškovų sklypo veda kelias. Juo naudojasi ir kiti J. B. kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini) name. Šiuo metu iki savo sklypo ribų atvažiuoja ir ieškovai. Pėsčiomis į savo sklypą jie gali laisvai patekti bendro naudojimo šaligatviu. Ieškovų ir J. B. sklypus skiria metalinio tinklelio tvora. J. B. pusėje jokių kliūčių įvažiuoti į ieškovų sklypą nėra. Ieškovų pusėje yra jų šiltnamis, kuris netrukdytų įvažiavimui, arimas ir keletas vaiskrūmių, tad ieškovai dalyje arimo galėtų įsirengti įvažiavimą, o vaiskrūmius persodinti, daržą išplėsti kitoje savo sklypo vietoje. Tačiau jie siekia šią problemą išspręsti tokiu būdu, kuris neadekvačiai ribotų atsakovių teises į nuosavybę, privatumą ir saugią aplinką. Mano, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodo, kad yra techninė galimybė jiems į savo žemės sklypą patekti tiek per atsakovių I. L. ir Z. R., tiek per atsakovės J. B. žemės sklypus, todėl ieškinyje yra pareikštas ir alternatyvus reikalavimas. Ieškovai realiai nuo 2018 m. pavasario į jiems priklausantį žemės sklypą ir namą, gali patekti tik pėsčiomis, t.y. per šaligatvį einantį lygiagrečiai jų žemės sklypo. Šiuo metu atliekami jų namo įrengimo darbai. Būtina atvežti statybines medžiagas (cemento maišus, kanalizacijos vamzdžius, radiatorius ir kita), į kiemą negali įvažiuoti ir statybos darbus atliekantys statybininkai. Laikino patekimo į jiems priklausantį žemės sklypą per sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jie prašė todėl, kad šiame sklype yra faktiškai įrengtas įvažiavimas, juo naudojosi atsakovės ir apie ketverius metus ieškovai. Iš (duomenys neskelbtini) sklypo patekti į jų sklypą negalima, nes jis užtvertas tvora.
12. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra identiška pareikštam ieškinio reikalavimui. Ieškiniu prašoma nustatyti kelio servitutą pagal UAB „Jiregma“ parengtą servituto nustatymo planą, o ginčijama nutartimi leista laikinai naudotis esamu keliu. Atkreipia dėmesį, kad kai kurios galiojančiu teisiniu reguliavimu nustatytos laikinosios apsaugos priemonės savo pobūdžiu koreliuoja su ieškinių reikalavimais. Apeliantai nepagrįstai remiasi apygardos teismų nutartimis, nes jų aplinkybės nėra identiškos nagrinėjamai bylai, kita vertus apygardos teismo nutartys negali būti vertinamos kaip precedentai kitam apygardos teismui.
13. Mano, kad iš atsakovių pateiktų nuotraukų matyti, kad pasinaudojus jų įvažiavimu nėra daroma jokia žala. Nuotraukose užfiksuotas atsakovių kieme stovintis automobilis tik patvirtina, kad jos pačios naudojasi jų teigimu remontuojamu įvažiavimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas tenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).
19. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu prašė nustatyti atlygintinį kelio servitutą apeliančių valdomam sklypui adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Jigrema“ parengtą servituto nustatymo planą bei reiškė alternatyvų reikalavimą kelio servitutą nustatyti kitos atsakovės J. B. nuosavybės teise valdomam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).
21. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju vienas iš ieškinio reikalavimų, tiek pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dalykas bei pobūdis iš esmės sutampa, nes sukelia teisines pasekmes apeliančių teisėms, t.y. apriboja jų daiktines teises, todėl atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų išspręstas ginčas iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo. Įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais. Apeliantės teisingai nurodo, kad tik prevencinio pobūdžio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, 2013-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2112/2013). Šiuo gi atveju, iš esmės su ieškinio reikalavimais sutampančios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Tokio vertinimo nepaneigia ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą dėstoma pozicija dėl galimo laikinųjų apsaugos priemonių savo pobūdžiu koreliavimu su tam tikromis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, juolab, kad ieškovų nurodomos laikinosios apsaugos priemonės yra specifinės ir niekaip nesusijusios su nagrinėjama ginčo situacija.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas jokiais įrodymais dėl realios grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat ieškovai nenurodė jokių argumentų kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės tenkinant, motyvų dėl galimo teismo sprendimo nevykdymo ar apsunkinto vykdymo, kas pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nenurodė. Be to, konstatavo faktinį 3 metrų pločio atsakovių sklype kelio egzistavimą, kas yra bylos pagal ieškovų pareikštus reikalavimus nagrinėjimo iš esmės dalykas.
24. Pirmosios instancijos teismo, kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodomos faktinės aplinkybės dėl ieškovų ribotų galimybių patekti į savo žemės sklypą, o taip pat aplinkybės ar šiuo atveju yra būtinybė apsunkinti atsakovių daiktines teises į jų nuosavybę ar faktiškai egzistuoja ieškovų nurodomo ploto kelias, gali būti nustatytos tik išnagrinėjus ginčą iš esmės.
25. Pažymėtina, kad šiuo atveju, pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. laikinai – iki įsiteisėjant teismo sprendimui, leidžiant judėti pėstiesiems ir bet kokiomis transporto priemonėmis važinėti atsakovių žemės sklypo dalimi, būtų suteikta išimtinai per daug teisių vienai ginčo šaliai ir neatitiktų nutarties 19 punkte aptarto prašančių taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir asmenų, kuriems laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyros bei CK įtvirtintų šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principų.
26. Nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes nėra grėsmės galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar jo apsunkinimui.
27. Virš išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atsakovių I. L. ir Z. R. atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-05 nutartis ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovų K. Č. ir G. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.