Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir jo priedai buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, CPK 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. S., kuri, vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ gyventojų registro išrašu, mirė 2016-06-06. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J. 2018-10-04 rašte Nr. S-107/2018 nurodė, jog po L. S. mirties jos palikimą priėmė atsakovė.

Ieškovės pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad atsakovei laikotarpiu 2018-10-01 – 2019-11-30 susidarė 1349,45 EUR dydžio skola už patiektą šilumą į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nors tarp ieškovės ir atsakove nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, naudojanti energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su ja buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant įrodymų, jog atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1349,45 EUR dydžio skolą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.383 straipsnis, CK 6.388 straipsnis, CK 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Dėl šios priežasties tenkinamas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 5 procentų dydžio metines palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2019-12-17, iš viso 30,23 EUR dydžio palūkanas.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašus, iš viso 33,55 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės nepriteistinos 1,79 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), 1349,45 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 45 centų) dydžio skolą, 30,23 EUR (trisdešimt eurų 23 centų) dydžio palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,55 EUR (trisdešimt trijų eurų 55 cnetų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.