Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatoriaus skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, trečiasis suinteresuotas asmuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maji“ bankroto administratorius UAB ,,Vadybos apskaita“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Asociacija Dzūkų krašto menų inkubatorius (toliau – Asociacija) skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) Panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus skyriaus 2020-10-27 sprendimą Nr. NSPR4-4193(14.5E); 2) Panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020-12-21 sprendimą Nr. NCSPR-118; 3) Aikštelės statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruoti Asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatoriaus vardu.

Pareiškėja skunde (b. l. 40-42) nurodė, kad pagal Europos Sąjungos struktūrinių fondų programą Asociacijos projektui Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų Pirtis“ buvo skirtas finansavimas. Administraciniam pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo parengtas statybos projektas, 2014-01-15 gautas statybos leidimas. Pasibaigus statyboms, pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl statinio registracijos Nekilnojamojo turto registre, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2.3 punkte buvo klaidingai nurodyta, kad inžineriniai tinklai – kiemo aikštelė priklauso UAB „Maji“. 2020-10-14 prašymu pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus skyrių dėl klaidos Nekilnojamojo turto registre ištaisymo, tačiau VĮ Registrų centro teritorinio registratoriaus 2020-10-27 sprendimu Nr. NSPR4-4193 (14.5E) pareiškėjos prašymas netenkintas. VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2020-12-21 sprendimu Nr. NCSPR-118 teritorinio skyriaus sprendimą paliko nepakeistą.

Šiuo atveju Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie kiemo aikštelę, jos savininkę UAB ,,Maji", visiškai atitinka dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys yra įrašyti, todėl teritorinis registratorius pagrįstai atsisakė šiuos duomenis taisyti, o Komisija teritorinio registratoriaus sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja prie 2020-10-14 prašymo nepateikė duomenų, dėl kurių turėtų būti ištaisyti Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys. Be to, jei asmuo kreipiasi į teritorinį registratorių su prašymu dėl klaidingų duomenų ištaisymo Nekilnojamojo turto registre, tai akivaizdu, jog turi būti vertinami tik tie dokumentai, kurių pagrindu yra padaryti įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Alytaus skyriaus 2020-10-27 sprendimo Nr. NSPR4-4193(14.5E) bei Komisijos 2020-12-21 sprendimo Nr. NCSPR-118, kuriais netenkintas pareiškėjos prašymas dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų apie inžinerinio statinio - kiemo aikštelės savininką ištaisymo/keitimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruoti Asociacijos vardu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Maji“ vadovas J. B. 2016-12-16 prašymu kreipėsi į teritorinį registratorių dėl duomenų, apie inžinerinio statinio – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių įregistravimo pagrindą, pakeitimo. Prie prašymo UAB ,,Maji“ vadovas pateikė kiemo aikštelės 2015-08-25 kadastro duomenų bylą ir 2016-12-16 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurią pasirašė UAB ,,Maji“ direktorius J. B. (b. l. 82, 83-85). Teritorinis kadastro tvarkytojas 2016-12-16 priėmė sprendimą įrašyti pakeistus kiemo aikštelės kadastro duomenis. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs UAB ,,Maji" 2016-12-16 prašymą, priėmė 2016-12-19 sprendimą, įformintą įrašo padarymu Nekilnojamojo turto registre, papildyti UAB ,,Maji" nuosavybės teisių į kiemo aikštelę įregistravimo pagrindus Deklaracija (b. l. 128). Taigi, teritorinio registratoriaus 2016-12-19 sprendimu buvo pakeistas UAB ,,Maji" nuosavybės teisės į kiemo aikštelę įregistravimo pagrindas – Deklaracija (b. l. 57).

Pareiškėja 2020-10-14 pateikė VĮ Registrų centro Alytaus skyriui prašymą ištaisyti klaidą ir kiemo aikštelės statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruoti Asociacijos vardu (b. l. 106-107). Prašyme pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše informacija apie tai, jog kiemo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB ,,Maji" vardu, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad leidimą statybai gavo ir statybas vykdė Asociacija, kuri ginčo žemės sklypą buvo išsinuomojusi. Prie 2020-10-14 prašymo pareiškėja pateikė 2013-12-10 jungtinės veiklos sutartį, 2014-01-15 leidimą Nr. LNS-11-140115-0003, 2016-12-01 statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-844-(14.45), 2016-12-16 Deklaraciją, 2016-12-02 susitarimą, 2016-12-19 patalpų priėmimo-pardavimo aktą. VĮ Registrų centro Alytaus skyrius ginčijamu 2020-10-27 sprendimu Nr. NSPR4-4193(14.5E) pareiškėjos prašymo netenkino (b. l. 4, 17, 4-55). Sprendime nurodė, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre atitinka teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus. Nuosavybės teisių perregistravimas kitam juridiniam asmeniui, t. y. Asociacijai, galimas tik tuo atveju, jei bus nuginčytos UAB „Maji“ nuosavybės teisės bei dokumentai, kurių pagrindu jos yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre ir pateikti dokumentai, patvirtinantys Asociacijos nuosavybės teisę į inžinerinį statinį – kiemo aikštelę.

Nesutikdama su teritorinio registratoriaus sprendimu pareiškėja, pasinaudodama išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2020-11-10 skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus skyriaus 2020-10-27 sprendimą Nr. NSPR4-4193(14.5E), kuriuo pareiškėjos prašymas dėl nuosavybės teisių į kiemo aikštelę perregistravimo buvo netenkintas (b. l. 7-9, 146-148). Komisija ginčijamu 2020-12-21 sprendimu Nr. NCSPR-118 pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir teritorinio registratoriaus 2020-10-27 sprendimą Nr. NSPR4-4193(14.5E) paliko nepakeistą (b. l. 5-6, 45-46). Sprendime Komisija pažymėjo, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Sprendime pažymėjo, kad pats UAB „Maji“ direktorius J. B. 2016-12-16 prašyme ir Deklaracijoje nurodė, jog kiemo aikštelės statytojas yra UAB „Maji“ ir šio statinio nuosavybės teises prašė įregistruoti UAB „Maji“ vardu.

Nesutikimą su ginčijamais sprendimais pareiškėja iš esmės motyvuoja tuo, kad jos prašymas dėl klaidos Nekilnojamojo turto registre ištaisymo (Asociacijos nuosavybės teisių į kiemo aikštelę įregistravimo) buvo išnagrinėtas formaliai, neišanalizavus visų prie jo pateiktų dokumentų. Pareiškėjos teigimu, pagal jos prašymą ir prie jo pateiktus dokumentus (statybos projektas, leidimas statybai, statybos užbaigimo aktas), atsakovas, vadovaudamasis Registro įstatymo 33 straipsniu, turėjo ištaisyti klaidingus duomenis apie UAB „Maji“ nuosavybės teises į kiemo aikštelę, nurodant, kad šis inžinerinis statinys nuosavybės teise priklauso Asociacijai.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) akcentavo, jog veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., LVAT 2012-08-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013-12-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2020-01-04) 16 straipsnio 1 dalis nustato, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė ar pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimo tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai, kurių 69 punktas numato, kad daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas, arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas.

Registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymo nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Už dokumentų, teikiamų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, teisingumą ir teisėtumą, atsako šiuos dokumentus išdavusios institucijos, juridiniai ir fiziniai asmenys. Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2011-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).

Registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba, kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Pagal šias Registro įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (LVAT 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).

Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (LVAT 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus, yra susijusi su Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis esminėmis Nekilnojamojo turto registro tvarkymo taisyklėmis, pagal kurias Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą (LVAT 2012-10-10 nutartis byloje Nr. A520–2914/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, negali pakeisti savo priimtų sprendimų. Turto registravimo proceso vertinimas negalėtų būti suprantamas kaip klaidos ištaisymas pagal Registro įstatymo 33 straipsnį, nes viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (LVAT 2012-03-12 nutartis byloje Nr. A602-211/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (LAT 2007-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007, 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009). Duomenys apie daiktinės teisės turėtoją gali būti pakeisti kitais duomenimis (įrašas apie buvusį daiktinės teisės turėtoją pakeistas įrašu apie naują daiktinės teisės turėtoją) tik tuo atveju, kai yra pateikiami nauji įstatymų nustatyti dokumentai apie daiktinės teisės pasibaigimą (daiktinės teisės turėtojo netekimą savo daiktinės teisės, šios teisės perleidimą kitam asmeniui). Šios nuostatos yra taikomos nekilnojamojo turto registratoriui, kuris, kaip viešojo administravimo subjektas, administracine tvarka negali keisti nekilnojamojo turto registre esančių duomenų (keisti įrašą apie daiktinės teisės turėtoją), kitaip vertindamas tuos pačius duomenis (įstatymų nustatytus dokumentus), kurie buvo pagrindas padaryti nekilnojamojo turto registre pirminį įrašą. Taigi nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ir kt.), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių atsiradimas ar pasibaigimas (LAT 2007-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad inžinerinis statinys – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Maji“ nuosavybe tapo dar 2008 metais (b. l. 103, 104, 127-139). 2008-03-26 UAB „JAMI“ akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu buvo nutarta reorganizuoti UAB „JAMI“, atskiriant iš jos UAB „Maji“, kuriai 2008-04-10 nekilnojamojo turto pardavimo – priėmimo akto pagrindu buvo perduotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tame tarpe kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2016-12-16 prašymą dėl duomenų Nekilnojamojo turto registre pakeitimo pateikė būtent UAB „Maji“ vadovas J. B. (b. l. 82, 83-85). Prie šio prašymo buvo pateikta kadastro duomenų byla ir Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1, pasirašyta UAB „Maji“ direktoriaus J. B.. Pažymėtina, kad tiek 2016-12-16 prašymas, tiek Deklaracija pasirašyti būtent UAB „Maji“ vardu.

Registro įstatymo 22 straipsnis nustato, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Registro įstatymo 22 straipsnyje nurodytų duomenų apie nuosavybės teisių į kiemo aikštelę perėjimą Asociacijai prie UAB „Maji“ 2016-12-16 prašymo (taip pat ir 2020-10-14 prašymo) nebuvo pateikta. Teritorinio registratoriaus 2016-12-19 sprendimas nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi atsakovo sprendimus dėl UAB „Maji“ nuosavybės teisių į kiemo aikštelę įregistravimo, nors akivaizdu, kad Asociacijos vadovas J. B. apie šiuos sprendimus žinojo ir turėjo žinoti.

Pareiškėja nurodo, kad Nekilnojamojo registro duomenys apie inžinerinio statinio – kiemo aikštelės savininką yra klaidingi, nes kiemo aikštelės rekonstrukciją atliko Asociacija savo lėšomis ir leidimas aikštelės rekonstrukcijai buvo išduotas Asociacijai. Tačiau, teismas pažymi, kad priešingai nei nurodoma pareiškėjos skunde, statybą leidžiantis dokumentas dėl kiemo aikštelės statybos ir kiemo aikštelės statybos užbaigimo aktas, prie J. B. 2016-12-16 prašymo dėl nuosavybės teisės į kiemo aikštelę įregistravimo pagrindo pakeitimo, nebuvo teikiamas.

Pažymėtina, kad pagal aukščiau minėtą reglamentavimą, atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, administracine tvarka negali keisti Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų (keisti įrašą apie daiktinės teisės turėtoją), kitaip vertindamas tuos pačius duomenis (nagrinėjamu atveju Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1), kurie buvo pagrindas padaryti nekilnojamojo turto registre pirminį įrašą (2016-12-19 sprendimas, įformintas įrašu Nekilnojamojo turto registre). Šiuo atveju teritorinio registratoriaus 2016-12-19 sprendimas, įformintas įrašu Nekilnojamojo turto registre, nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis. Bylos duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie inžinerinio statinio - kiemo aikštelės nuosavybę UAB „Maji“ atitinka dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys įrašyti, t. y. nuo 2016-12-19 Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1, o nuo 2008-04-18 iki 2016-12-19 - akcininkų susirinkimo 2008-03-26 protokolas, 2008-04-10 priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 128-129).

Teismas pažymi, kad pareiškėja teritoriniam registratoriui nepateikė dokumentų, kurie galėtų būti teisiniu pagrindu duomenų apie kiemo aikštelės nuosavybės teisę keitimui Nekilnojamojo turto registre. Taigi, teismas daro išvadą, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys, apie kiemo aikštelę, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl šiuos duomenis nėra pagrindo laikyti klaidingais ir juos taisyti. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti, pagrįsti, dėl ko juos naikinti nėra jokio pagrindo. Atitinkamai netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma kiemo aikštelės statinius įregistruoti Asociacijos vardu.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.