Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29545-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.113; 2.2.4.4; 2.3.2.1.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. vasario 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmės – 8 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (26 veikos), paskirta bauda subendrinta su 2009 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi subendrintos 2010 m. kovo 18 d. ir 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 11 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, bet Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas (2012 m. sausio 26 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę);

4) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi subendrintos 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimu. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu iš dalies pakeistas apylinkės nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi subendrintos 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir 2014 m. kovo 10 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmės (bausmė atlikta 2016 m. liepos 27 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų (bausmė atlikta 2020 m. balandžio 20 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi subendrintos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu ir 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (rašymo netikslumas ištaisytas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. B. S. 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,46 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, mažiausiai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą kartu su juo gyvenančiai neįregistravus santuokos A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., padarydamas jai muštinę žaizdą dešinės akies voke, poodinę kraujosruvą akies srityje, kas vertinama nežymų sveikatos sutrikdymu ir, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus koja spyrė A. R. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

2. Be to, B. S. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 11.50 val., būdamas transporto priemonės vairuotoju, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja–savininkė A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. 12.15 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,09 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumo.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tądien išgėrė 4 ar 5 skardines alaus smurtavo A. R.. Pripažįsta, kad kumščiu sudavė jai į veidą, padarydamas jai muštinę žaizdą dešinės akies voke, poodinę kraujosruvą akies srityje, taip pat mažiau kaip septynis kartus koja spyrė A. R. į įvairias kūno vietas. Po to sugrįžęs vartojo dar alkoholio, todėl pareigūnai nustatė jam 1,46 promiles neblaivumo. Mano, kad alkoholio vartojimas, apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo elgesiui, nusikalstamos veikos padarymui. Tuo metu su A. R. palaikė artimus santykius, turi sūnų. A. R. nėra jo žmona. Gailisi dėl savo elgesio. Pripažįsta, kad 2023 m. lapkričio 24 d. apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo A. R. priklausantį automobilį BMW būdamas neblaivus. Pareigūnai nustatė jam 2,09 promiles girtumo. Paaiškino, kad tądien vartojo alkoholį ir norėdamas paslėpti piniginę, atsidarė spintą, kurioje laikomi vaiko rūbai, ir ten rado automobilio raktelius, todėl nuspendė važiuoti. A. R. nežinojo, kad jis vairuos. Gailisi. Mano, kad automobilio vertė yra apie 10 000 Eur.

4. Teisiamojo posėdžio metu konfiskuotino turto savininkė A. R. nurodė, kad atvyko į sodybą, paliko ten automobilį, raktelius padėjo į spintą. Nesitikėjo, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį, kad vairavo sužino tik po visko, kai paskambino kaltinamasi ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į policiją. Automobilį pirko prieš porą metų už 12 000 Eur ar 13 000 Eur, mano, kad šiuo metu automobilio vertė yra mažesnė. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras bei nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

5.1. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29545-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas – Aušros Mikšienės 2023 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1–5); apie pradėtą ikiteisminį tyrimą praneštą A. R. (1 t., b. l. 103–106);

5.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Aušros Mikšienės 2023 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), A. R. sumušė, t. y. ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į veidą ir nemažiau keturių kartų koja spyrė į įvairias kūno vietas, kartu gyvenantis nesudaręs santuokos B. S. nepilnamečio D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Greitosios medicinos pagalbos brigada apžiūrėjo nukentėjusiąją, nustatyta dešinio antakio kirstinė žaizda. Abu neblaivūs: A. nustatytas 1,46 promilės girtumas, B. – 1,46 promilės girtumas. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas. Nukentėjęs asmuo A. R.. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, B. S.. Liudytojai I. M. (1 t., b. l. 25–32);

5.3. 2023 m. rugpjūčio 7d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Įėjimas į namą iš vidinės kiemo pusės, kiemo dešinėje, tiesiai stovi šulinys ir kairiau nuo šulinio medžių kaladės, iš kurių padaryta pasisėdėjimui skirta vieta, kur, nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo tempiama ir gavo kelis spyrius į ranką ir koją. Nuo gatvės pusės – veranda, nuošaliau prie medžio vieta, kur, nukentėjusiosios teigimu, ji buvo spardoma ir gavo smūgius į veidą. Apžiūrint įvykio vietas jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Kiemo teritorija ne aptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jokių reikšmingų bylai daiktų ir pėdsakų nėra (1 t., b. l. 33–39);

5.4. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. 23.46 val. A. R. nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 7 d. 0.10 val. B. S. nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 40);

5.5. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2023 m. gegužės 26 d. ir ji galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 10);

5.6. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. bendruoju pagalbos numeriu paskambinusi J. R. pranešė, kad šiandiena neblaivus sugyventinis B. S. sumušė jos dukrą A. R.. Įvykis įvyko sugyventinio namuose, dukra šiuo metu pas ją. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai Aušra Mikšienė ir Gintautas Bartaška, pareigūnai atvyko 23.15 val. Filmuojama „Body“ kamera (1 t., b. l. 42–46);

5.7. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu A. R. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 86–88);

5.8. nukentėjusioji A. R. paaiškino, kad su B. S. gyvena kartu apie aštuonis metus, tačiau santuokos nėra sudarę, augina kartu bendrą sūnų D., kuriam 4 metukai. Gyvena abu (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini), nusipirkę sodybą, į kurią dažnai atvažiuoja savaitgaliais. Š. m. rugpjūčio 4 d. vakare atvažiavo į sodybą, nes ten vykdomi remonto darbai. B. S. vartojo alkoholį, konfliktai žodžiu jau prasidėjo nuo 5 dienos, vis priekabiaudavo, kad jam kažkas nepatinka, stumdėsi, o jau 2023 m. rugpjūčio 6 d. po pietų pradėjo reikalauti važiuoti namo. Ji atsakė, kad ji nevairuos, nes yra vartojusi alkoholio, o jis vairuoti negali, nes irgi vartojo alkoholį, neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Taip žodis po žodžio apsipyko, jis išvarė ją iš namų. Ji nuėjo pas draugę I. M., adresu (duomenys neskelbtini), kad ten pabūtų, kol aprims B.. Apie 20 val. jai būnant pas I., atvyko su sūnumi ir B., pradėjo konfliktuoti, tempti ją namo, jai būnant kieme kelis kartus įspyrė jai į koją ir ranką, vėliau kitame kiemo gale prie kelio kumščiu sudavė kelis kartus į veidą, spardė kojomis gal dar du ar daugiau kartų, kol neapgynė I.. Visa tai matė mūsų sūnus D.. Ji po smūgių nukritusi taip ir liko kruvina veidu, o jis paėmęs vaiką nuvyko namo. I. jos nuotrauką nusiuntė į (duomenys neskelbtini) jos motinai ir pasakė, kad nukentėjo nuo B., kuri, važiuodama pasiimti jos ir vaiko, paskambino į policiją. B. smurtauja prieš ją dažnai, tačiau niekuomet nesikreipė į policiją, šį kartą taip pat nenorėjo, jei ne I. ar jos mama. Tuo labiau šį kartą jai ir veidą subjaurojo, įskėlė dešinės akies antakį, dar nežino, kol kas nuo spyrių nieko ant kūno nesimato, bet galimai vėliau mėlynės išryškės, savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą, mano šį kartą jam ne dovanos ir neleis prieš save kelti rankos (1 t., b. l. 51–57).

5.9. papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. dienos metu ji buvo viena sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną jos sugyventinis B. buvo kartu su mūsų sūnumi D. kažkur išėję, kadangi iki tol tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Būdama namuose viena vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Vėliau sugalvojo nueiti pas savo pažįstamą I. M., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas I. atėjo dar prieš 20 val., tikslesnio laiko nurodyti negali. Būdama pas I. svečiuose ji alkoholio nevartojo. Tą vakarą apie 20 val., jai būnant svečiuose pas I., atvažiavo jos sugyventinis B. su judviejų sūnumi D.. Tarp jų vėl kilo konfliktas, kadangi B. liepė jai važiuoti į namus, tačiau ji atsisakė. Atsisakė, nes norėjo išvengti didesnio konflikto, jis supyko, kad ji buvo pavartojusi alkoholio. Žodinis konfliktas tarp jo ir B. vyko pas I. M. namuose, kambaryje. Konflikto metu ji išėjo į lauką parūkyti, paskui ją į lauką išėjo B.. Būnant kieme konfliktas tęsėsi. B. rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, po to spyrė su koja ne mažiau du kartus į dešinę ir du kartus į kairę koją, vieną kartą spyrė su koja į dešinę ranką. Tiek po smūgių kumščiu, tiek po spyriu su koja aš jutau fizinį skausmą, man skaudėjo, iš veido, nosies bėgo kraujas. Tuomet ji bandė bėgti nuo B., tačiau jis pasivijo ją ir kitame kiemo gale dar su koja spyrė ne mažiau dviejų kartu į įvairias kūno vietas, kol ją apgynė iš namų atbėgusi I. M.. Sūnus D. nors ir matė jų konfliktą, tačiau jis nenukentėjo, nebuvo išsigandęs. Kas buvo toliau, jau po šių smūgių, negali pasakyti, neprisimenu, nes buvo pavartojusi alkoholio, jautėsi apsvaigusi nuo jo. jų konfliktą matė ir girdėjo I. M.. Atsimena, kad į įvykio vietą buvo atvykusi ir jos motina, ji specialiai atvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto pas ją. Pamena, kad ir vaikų teisės buvo tą vakarą atvykusios ir jos sūnus buvo perduotas jos motinai. Motina konflikto nematė, jai apie šį konfliktą pranešė I.. Anksčiau buvo konfliktų su B., tačiau policijos ji niekad nekvietė. Nekvietė policijos pareigūnų ir šį kartą. Po šio konflikto ją apžiūrinėjo greitosios medicinos pagalbos medikai, jai buvo praskeltas antakis, reikėjo siūti, tačiau ji atsisakė važiuoti į ligoninę. Šiuo metu B. yra įpareigotas gyventi skyrium ir nesiartinti prie jos. Jis laikosi šio nurodymo, tačiau paskambina jai, nes nori pabendrauti su judviejų sūnumi. B. telefonu atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b. l. 62–65);

5.10. 2023 m. rugpjūčio 7 d. asmens apžiūros protokole užfiksuoti A. R. apžiūros rezultatai. Ant moters veido buvo matoma patinusi dešinė akis, ant antakio kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 66–73);

5.11. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pareikalavus, viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelę, kurioje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas, kad J. R. pranešė, kad šiandiena neblaivus sugyventinis B. S. sumušė jos dukrą A. R.. Iškvietimo rezultatas: sumušė sugyventinis, dešiniajame voke yra 1,5 cm negili žaizda, akies hematoma, pacientė sąmoninga, orientuota, iš burnos jaučiasi alkoholio kvapas, vykti į ligoninę atsisakė, policija buvo vietoje. Preliminari diagnoze – akies voko ir periokulinės srities žaizda (1 t., 89–90, 91, 92–94);

5.12. specialistė Rasa Gaidiene, įvertinusi VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktą greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelę, padarė išvadą, kad A. R. nustatyta žaizda dešinės akies voke, kuri tikėtina yra muštinė, poodinė kraujosruva akies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti pakako ir vieno trauminio poveikio. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (1 t., b. l. 99–102);

5.13. liudytoja J. R. nurodė, kad A. R. yra jos dukra. Dukra gyvena kartu su B. S. neįregistravusi santuokos apie 6 metus. Jiedu gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat turi sodybą (duomenys neskelbtini), kuri yra įregistruota A. ir B. bendro sūnaus D. vardu. Iki šio įvykio dukra A. ne kartą skundėsi jai, kad prieš ją B. smurtauja, tačiau ji pati ankščiau niekada nesikreipė dėl to į policiją. Ji pasakojo, kad ji bijo B., kadangi jis neva turi draugų narkomanų ir ji bijo nuo jų nukentėti. Apie tai kas vyko 2023 m. rugpjūčio 6 d. dienos metu jai paskambinusi A. papasakojo, kad pas B., kai jiedu kartu su vaiku buvo adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavę kažkokie draugai, su kuriais jis vartojo alkoholį. Dėl to, buvo kilęs konfliktas namuose, konflikto metu B. ją išvarė iš namų ir sudavė jai. O jų sūnus liko kartu su B.. A. pasakojo, kad ji išeidama iš namų, pasiėmė ten turėtą, paslėptą alaus butelį ir išėjo. Eidama ji sugėrė tą alaus butelį ir nuėjo pas pažįstamą I.. Minėtą vakarą, jai į mano asmeninę „Mesenger“ paskyra I. atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti, jog A. sumušta jos sugyventinio B.. Gavusi tą nuotrauką, ji susiruošė važiuoti tiesiai pas A. į (duomenys neskelbtini) mstl. pasiimti iš ten A. ir anūko. Važiuodama pas A. pakeliui ji paskambino Nr. 112 ir pranešė, kad jos dukrą sumušė sugyventinis. Atvykus pas I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, jog vietoje buvo policijos pareigūnai, važiuodama prasilenkė su greitosios medicinos pagalbos medikais. Atvykusi į vietą bendravo su policijos pareigūnais, buvo sprendžiamas klausimas dėl anūko D. buvimo vietos, kam jis buvo perduotas tą vakarą. Ji kartu su policijos pareigūnais ir A. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti anūko D. S.. Ten atvykę laukė ir Vaikų teisių specialistų. Kol jų laukė B. S. jai ir visai jos šeimai grasino. Atvykus vaikų teisių specialistams buvo priimtas sprendimas anūką D. S. tą vakarą perduoti jai, nes A. buvo neblaivi. B. yra grubus. Nenorėtų, kad A. toliau su juo gyventu. Nenori, kad prieš jos dukrą būtų naudojamas smurtas (1 t., b. l. 139–142);

5.14. liudytojas G. B. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis. 2023 m. rugpjūčio 6 d. dirbo kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja Aušra Mikšiene. 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.50 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis B. S. sumušė pranešėjos dukrą. Atvykus į įvykio vieta, juos pasitiko A. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. A. R. paaiškino, jog ji buvo sumušta savo sugyventinio B. S., su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos. Bendraujant su nukentėjusiąja A. R. ant jos veido buvo matomas sumušimas. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie vietoje apžiūrėjo A. R.. Greitosios medicinos pagalbos medikai jai nustatė dešinio antakio kirstinę žaizdą. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu blaivumą, A. R. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti ir Vaikų teisių specialistai, kadangi A. R. ir B. S. turi bendrą mažametį sūnų, kuris tą vakarą buvo kartu su B. S., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas B. S. į namus, juos pasitiko B. S., sūnus miegojo. B. S. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 167–150);

5.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. įvykio metu buvo filmuojama mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“, yra vaizdo įrašai, kurie fiksuoja vaizdą nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. 23.15 val. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. 0.33 val., todėl vaizdo įrašai „PSS-20230806-231714UTC+0300“, „PSS-20230806-234715UTC+0300“, „PSS-20230806-000734UTC+0300“, „PSS-20230806-000739UTC+0300“ prijungtini prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 151–152, 153, 154, 155, 156);

5.16. 2023 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „PSS-20230806-231714UTC+0300“ matoma kaip atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su A. R.. Policijos pareigūnams pasidomėjus ar nukentėjusiajai A. R. reikalinga pagalba, pastaroji atsisakė pagalbos. Policijos pareigūnei paaiškinus, kad A. R. motina skambino į policiją ir prašė pagalbos, nes jos dukra A. R. yra sumušta. A. R. dar kartelį atsisako pagalbos. Policijos pareigūnė dar kartelį paklausia ar A. R. reikalinga pagalba, nes ji visa sumušta, ant jos matyti kraujo dėmės. A. R. pasako, kad ją sumušė vyras. Vaizdo įraše matyti, kad A. R. dešinė akis patinusi. Policijos pareigūnai paaiškina, kad jie atvyko A. R. suteikti pagalbą, apžiūri ją ir tikslina įvykio aplinkybes. A. R. paaiškina, kad buvo sumušta tą vakarą, konfliktas kilo dėl to, kad A. R. yra išgėrusi ir nevažiavo į namus. A. R. nurodo, kad ji nenori rašyti pareiškimo ant savo vyro, nes jo bijo. A. R. nurodo, kad konfliktas vyko kieme, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fiksuoja pažiūros rezultatus darydami nuotraukas. Policijos pareigūnai užfiksuoja sužalojimus ant nukentėjusiosios A. R. veido. Į įvykio vieta atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūri A. R.. Policijos pareigūnams bendraujant su A. R. matyti, kad pastaroji yra neblaivi. A. R. policijos pareigūnams papasakoja, kad diena prieš tai irgi vyko konfliktas su jos vyru. Greitosios medicinos pagalbos medikams apžiūrinėjant A. R., prie pareigūnų priėjo moteris, I. M. paaiškina, kad B. S. smurtavo prieš A. R., kad B. S., būdamas neblaivus, apie 20.30 val., atėjo su vaiku į jos kiemą ir pradėjo spardyti pas ją buvusią A. R. iš kojos. I. M. nurodė, kad spyrių buvo mažiausiai keturi. I. M. pasako, kad A. R. pasakytą, kad ją jos vyras B. S. spardė kojomis, tačiau A. R. kategoriškai teigia, kad buvo mušama rankomis. Išėjusi iš greitosios medicinos pagalbos automobilio, A. R. policijos pareigūnams paaiškina, kad jai medikai siūlo susiūti žaizdą kaktoje, tačiau ji atsisako. Vaizdo įraše „PSS-20230806-000734UTC+0300“ užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta pas B. S., pareigūnus kieme pasitinka pats B. S.. Policijos pareigūnui paklausus, kur yra jo vaikas D. S., B. S. atsako, kad sūnus yra (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnui dar kartą paklausus, kur yra jo vaikas, B. S. atsako, kad jo sūnus miega. B. S. nuveda į namus policijos pareigūnus, kur parodo, kad vaikas miega. Policijos pareigūnai B. S. nusiveda prie tarnybinio automobilio patikrinti jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. B. S. nustatytas 1,46 promilių girtumas. Policijos pareigūnas paaiškina, kad dėl to, kad B. S. yra neblaivus vaikas bus perduotas vaiko teisnių apsaugos tarnybos darbuotojams ir B. S. bus sulaikytas. A. R. nustatytas taip pat 1,46 promilių girtumas. Vaizdo įraše „PSS-20230806-000739UTC+0300“ matoma, užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta pas B. S., pareigūnus kieme pasitinka pats B. S.. Policijos pareigūnui paklausus, kur yra jo vaikas D. S., B. S. atsako, kad sūnus yra (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnui dar kartą paklausus, kur yra jo vaikas, B. S. atsako, kad jo sūnus miega. B. S. nuveda į namus policijos pareigūnus, kur parodo, kad vaikas miega. Policijos pareigūnai B. S. nusiveda prie tarnybinio automobilio patikrinti jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. B. S. nustatytas 1,46 promilių girtumas. Policijos pareigūnas ramina pas B. S. atvykusią A. R. motiną, kuri konfliktuoja su B. S.. Taip pat policijos pareigūnas A. R. motinai paaiškina, kad dėl jos anūko D. S. buvimo vietos nuspręs atvykę vaiko teisnių apsaugos tarnybos pareigūnai. Vaizdo įraše „PSS-20230806-234715UTC+0300“ matyti, kaip policijos pareigūnai telefonu bendraują su budėtoju ir sprendžia klausimą dėl nepilnamečio B. S. ir A. R. sūnaus D. S. perdavimo blaiviai močiutei ar vaikų teisių apsaugos pareigūnams (1 t., b. l. 157–160).

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme B. S. tyčia sudavė kumščiu mažiausiai vieną kartą į veidą A. R., koja spyrė ne mažiau kaip septynis kartus A. R. į įvairias kūno vietas. Šiais savo veiksmais jis padarė A. R. muštinę žaizdą dešinės akies voke, poodinę kraujosruvą akies srityje. Šie sužalojimai vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. B. S. panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, t. y. moterį, su kuria gyveno apie 8 metus nesudaręs santuokos, turi bendrą vaiką. Daroma išvada, kad B. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, sukėlė jam fizinį skausmą. Nors tokių padarinių nekonkretizavo, tačiau suduodamas smūgius jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą, norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

7. Iš nusikalstamos veikos aprašymo šalintinas žodis „partnerė“, atsižvelgiant į tai, kad iki šiol nėra priimti atitenami teisės aktai, įgyvendinantys partnerystės institutą, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.229 straipsnį partnerystė reglamentuoja turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos (sugyventiniai), turėdami tikslą sukurti šeiminius santykius, todėl A. R. abipūdinimas kaip asmens, kartu gyvenančio neįregistravus santuokos – partnerės vertintinas kaip perteklinis.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir konsekruotino turto savininkė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

8.1. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 24 d. Švenčionių r. PK padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45151-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas – Tomo Petranio 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 6–10);

8.2. prokuroro 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-29545-23 ir Nr. 01-1-45151-23, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-29545-23 (1 t., b. l. 11–14); apie tyrimų sujungimą informuoti proceso dalyviai (1 t., b. l. 15, 16–18, 19–21, 22–24);

8.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 24 d. 11.50 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. S., kuriam 11.53 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,33 promilės girtumas, antru tikrinimu 12.15 val. nustatytas 2,09 promilės girtumas. B. S. įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas. Nukentėjęs asmuo A. R.. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, B. S. (3 t., b. l. 20–25);

8.4. 2023 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nurodoma, kad pilkos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, dešinėje gatvės pusėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą. Automobilio salone (priekyje dešinėje pusėje) ant grindų guli du alkoholinio šampano buteliai (3 t., b. l. 26–36);

8.5. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 24 d. Švenčionių r. PK pareigūnai pranešė, kad sustabdė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus vairuotojas. Filmuojama „Body“ kamera (3 t., b. l. 37);

8.6. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad B. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba rišli, judesiai koordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę – negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos). B. S. nurodė kad vartojo alkoholį prieš 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0207 2023 m. lapkričio 24 d. 11.53 val. B. S. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 12.15 val. – 2,09 promilių neblaivumas. B. S. sutiko su tikrinimo rezultatais (3 t., b. l. 38);

8.7. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 24 d. 11.53 val. tikrinimo metu B. S. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 2023 m. lapkričio 24 d. 12.15 val. tikrinimo metu B. S. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 39);

8.8. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFMKB-0207 patikra atlikta 2023 m. birželio 9 d. ir ji galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (3 t., b. l. 40);

8.9. priverstinio automobilio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 24 d. iš (duomenys neskelbtini), automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenugabentas į UAB „Varimeda“, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (3 t., b. l. 41–42);

8.10. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė nuo yra A. R. (3 t., b. l. 43–44);

8.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio BMW vidutinė kaina Lietuvoje yra 12 882 Eur (3 t., b. l. 45);

8.12. liudytojas R. S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023-11-24 dirbo kartu su Švenčionių r. BK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu. Apie 11.50 val. jiems būnant (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. važiuojantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad jį vairavo B. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas, automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Nuo B. S. sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad yra neblaivus, alkoholį vartojo prieš 30 minučių. B. S. patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 2,33 promilės girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,09 promilės girtumas. Vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią adresu Lentupio g. 43 (3 t., b. l. 50–53);

8.13. liudytoja A. R. paaiškino, kad nepalaiko su B. S. juo jokių santykių su B. S.. Apie pusę metų kartu B. S. negyvena kartu, bendro ūkio neveda, turi tik bendrą vaiką (jam 4 metai), kuris auga kartu su ja. Apie penkerius metus gyveno kartu su B., kol kartu gyvenome viskas buvo bendra pas mus, išskyrus mašinas. Aš taupiau daug metų ir sutaupiau automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios paskolos nusipirkau šį automobilį. Šiuo metu gyvenu (duomenys neskelbtini), o B. gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso man, esu šio automobilio savininkė. Tai yra mano turtas, pirktas už mano asmenines lėšas. Apie tris mėnesius nedirbu, iki tol dirbau virėja. Minėtu automobiliu važinėju aš, B. S. šiuo automobiliu nevažinėja, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Ketvirtadienį, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d. ji atvažiavo su vaiku iš (duomenys neskelbtini) m. į (duomenys neskelbtini) mstl., nakvojo B. namuose. Tą dieną B. buvo blaivas, matė jį namuose, pati miegojo su vaiku kitame kambaryje. 2023 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. autobusu išvažiavau į (duomenys neskelbtini), B. buvo blaivas tuo metu. Automobilį paliko B. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), o užvedimo raktelius padėjau kambaryje, kuriame miegu kai atvažiuoju, spintelėje. Apie raktelius B. nieko nežinojo. Automobilį paliko B. namuose be jokios priežasties, tiesiog norėjo palikti automobilį. Turi dar vieną automobilį Audi A3. Namo į (duomenys neskelbtini) m. grįžo 2023 m. lapkričio 23 d, o sugrįžti atgal į (duomenys neskelbtini), į B. namus pasiimti automobilio planavo šeštadienį, t. y. 2023 m. lapkričio 25 d. Norėjo pasiimti automobilį ir važiuoti pas brolį, kuris turi sodybą (duomenys neskelbtini) k. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) mstl., nes susisiekimas autobusu yra geresnis iki (duomenys neskelbtini) mstl., nes iki (duomenys neskelbtini) k. reiktų eiti pėsčiomis. 2023 m. lapkričio 24 d., penktadienį, jai paskambino B. ir pranešė, kad jį sulaikė pareigūnai, kad jis rado raktą ir „sėdo už automobilio vairo“, sakė, kad buvo išgėręs. Negali paaiškinti, kaip jis rado užvedimo raktelius, nes buvo juos paslėpusi spintoje po rūbais. Pirmą kartą ten juos padėjo. Apie tai, kad jis vairavo girtas ji nieko nežinojo, kad išgėręs ruošiasi kažkur važiuoti jis nieko jai nesakė. Negaliu pasakyti ar B. dažnai alkoholį vartoja, jį dažniausiai blaivą mato. Prašo jai grąžinti automobilį, nes tai yra brangus daiktas, reikalingas naudotis, vežioti neįgalų vaiką į darželį. Pretenzijų B. S. dėl to, kad jis be leidimo pasiėmė jai priklausantį automobilį, neturiu ir ateityje neturės (3 t., b. l. 58–63);

8.14. 2023 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Automobilis yra pilkos spalvos, kėbulas tvarkingas, automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas nežymiai sulankstytas. Automobilio salone tvarkinga. Automobilio salone, priekinėje keleivio vietoje ant grindų, guli tuščias alkoholinio šampano butelis (3 t., b. l. 64–75);

8.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu leido A. R. atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 76–83); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (3 t., b. l. 84–85);

8.16. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. lapkričio 24 d. įvykio metu buvo filmuojama mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“, yra vaizdo įrašai, todėl vaizdo įrašai „PSS-20231124-115116UTC+0200“, „PSS-20231124-115118UTC+0200“, „PSS-20231124-115728UTC+0200“, „PSS-20231124-121541UTC+0200“, „PSS-20231124-122119UTC+0200“ prijungtini prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 90–91, 92);

8.17. 2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašo „PSS-20231124-115116UTC+0200“ trukmė 5.21 min. įraše užfiksuota, kad įjungę švyturėlių garso signalą pareigūnai sustabdo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina prie sustojusio automobilio vairuotojo. Automobilį vairuoja vyras, keleivių nėra. Vairuotojas nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Tikrinamas blaivumas, pirmu tikrinimu nustatytas 2,33 promilės girtumas. Pareigūnas praneša budėtojui, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas girtas vairuotojas. Vaizdo įrašo „PSS-20231124-115116UTC+0200“ trukmė 30 min. Filmuojama kito pareigūno „Body“ kamera nei įraše „PSS-20231124-115116UTC+0200“, girdimas įjungtų švyturėlių garsas, sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Automobilyje keleivių nėra. Tikrinamas vairuotojo blaivumas. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,33 promilės girtumas. Vyras nurodo, kad jo vardas B.. Vyras nurodo, kad turi nemažą sumą pinigų, pasiima savo piniginę ir parodo grynus pinigus, esančius piniginėje. Vyras elgiasi agresyviai, šneka pakeltu tonu, įžeidinėja pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius, filmuoja telefonu. Antro tikrinimo metu nustatytas 2,09 promilės girtumas. Vairuotojas vis prašo paskambinti žmonai Alinai. Atliekamas neblaivumo nustatymo testas. Vaizdo įrašo „PSS-20231124-115728UTC+0200“ trukmė 6.25 min. šiame įraše girdima, kaip policijos pareigūnas pasiūlo vairuotojui pasiimti vertingus daiktus iš automobilio, vairuotojas filmuoja savo telefonu, mokina kaip reikia dirbti, suranda piniginę, parodo grynus pinigus. Pareigūnas nurodo, kad piniginę su pinigais įsidėtų į kišenę. Vyriškis elgiasi agresyviai, šneka pakeltu tonu, įžeidinėja pareigūnus. Vaizdo įrašo „PSS-20231124-121541UTC+0200“ trukmė 3.43 min. Įraše užfiksuota kaip vairuotojas atlieka užduotis, siekiant įvertinti jo neblaivumą. Nurodo, kad automobilis priklauso A., kuri paliko jam automobilį išvalyti. Vaizdo įrašo „PSS-20231124-122119UTC+0200“ trukmė 2.24 min. vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atlieka įvykio vietos ir automobilio apžiūrą, jos rezultatus fiksuoja darydami nuotraukas (3 t., b. l. 93–95).

9. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti, kad 2023 m. lapkričio 24 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), B. S. vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad įvykio dieną B. S. vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais B. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad B. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

11. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad B. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenančią A. R., o radęs automobili užvedimo raktelius vairavo automobilį būdamas neblaivus), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), atlygino dėl šeimos nario sveikatos sutrikdymo Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (1 t., b. l. 114–119, 127, 128, 132–134), kaltininko asmenybę: vedęs, dirbantis (2 t., b. l. 149–151; 4 t., 42–44, 45; 74–75), turi neįgalų sūnų (3 t., b. l. 61–62), baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymą (2 t., b. l. 143–148; 4 t., b. l. 23–41), teistas (2 t., b. l. 67–87, 88–108, 109–116, 117–122, 123–124, 125–134, 135, 136–142, 172–193; 3 t., b. l. 167–188; 4 t., b. l. 1–22).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad atlygino dėl kito asmens sveikatos sutrikdymo Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Byloje nustačius, jog abu naujus tyčinius nusikaltimus B. S. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis pats patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, t. y. nusikalstamos veikos padarymui.

14. Pastebėtina ir tai, kad tai yra trečias kartas, kuomet jis vairuoja būdamas neblaivus, be to, praeityje jam buvo skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės (viešieji darbai, bauda, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir vėl nusikalto. Tai reiškia, kad švelnesnės bausmės neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslų galima pasiekti skiriant griežčiausią atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmė – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės, paskirtas už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės, kuri nėra mažesnė nei minimali šios bausmės rūšies dalis, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 4 dalis).

16. Nustačius, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl bausmės subendrintinos taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina su baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo pagal 2021 m. sausio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Antstolis, vykdantį 96 MGL baudos išieškojimą informavo, kad bauda išieškota (3 t., b. l. 152–153, 157, 159)

17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu kaltinamajam į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. 0.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. 14.58 val. (1 t., b. l. 161–169; 2 t., b. l. 42–46), kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2014, atitinka 2 (dvi) paras – dienas. Vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Vien tai, kad asmuo praeityje buvo teistas, tai nereiškia, kad jam negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, materialiai išlaiko savo vaikus, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus bausmės vykdymo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam terminui, t. y. 3 (trims) metams, bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 punktuose numatytas pareigas, t. y. visą bausmės vykdymo laikotarpį (1) atsiprašyti nukentėjusios, (2) gydytis priklausomybės ligas, jei sutinka (teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui), (3) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, (4) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (5) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu, (6) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (7) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors prokuroras prašė skirti realią laisvės atėmimo bausmę, teismas pripažįsta, jog būtent tokia bausmė, kuomet kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus nei realus bausmės vykdymas.

19. Ikiteisminio tyrimo metu B. S. paskirta kardomoji priemonė, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 52–59; 3 t., b. l. 124–131), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

20. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,09 promilių girtumas, kad tokie kaltinamasis veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 7 (septynerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o A. R., kuri nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

22. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

23. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 126,60 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 114–119). Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimais Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 123–124), leista civilinio ieškovo įgaliotai atstovei Astai Starkovskytei dalyvauti procese (1 t., b. l. 125–126). B. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnei atsiuntė mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. ji sumokėjo 126,60 Eur civilinei ieškovei (1 t., b. l. 127, 128). 2023 m. spalio 17 d. civilinė ieškovė informavo, kad B. S. atlygino turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. l. 132–134). Įvertinus civilinės ieškovės pateiktą informaciją, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktas (4 t., b. l. 76–79).

24. Proceso išlaidų byloje nėra.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vaizdo ir garso įrašai, paliktini byloje iki baudžiamosios bylos saugojimo termino pabaigos, o jam pasibaigus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką B. S. padarė neturėdamas teisės vairuoti.

Pripažinti B. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti B. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę bausmę 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu B. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, t. y. 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, skirti galutinė bausmė 10 (dešimt mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. 0.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. 14.58 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trims) metams, nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi:

(3) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos,

(4) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(5) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu,

(6) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

(7) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu B. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš B. S., konfiskuotino turto – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 882 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokus su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje iki baudžiamosios bylos saugojimo termino pabaigos, o jam pasibaigus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio patvirtintą kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, konfiskuotino turto savininkei.