- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- 1-375-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32551-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- O. M.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 2.20 val., viešoje vietoje, prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, konflikto su O. M. metu, tyčia vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta koja spyrė O. M. į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajam O. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinio voko nubrozdinimu bei poodine kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva akies junginėje, tokiu būdu jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ėjo su draugu iš baro. Antrą kartą sutiko O. M., įvyko žodinis konfliktas. O. M. su jo draugu tarpusavyje grūmėsi ir gulėjo susikabinę. Jis buvo išgėręs. Jis priėjo ir sudavė nukentėjusiajam, norėdamas juos išskirti. Gali būti, kad spyrė O. M. į veido sritį. Tokie įvykiai nuliūdina žmones, kai kuriuos išgąsdina. Jo nukentėjusysis nepuolė. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau mano, kad nukentėjusiojo pareikštas 1 000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti kiek didokas, todėl galėtų būti pamažintas arba jo sumokėjimo terminas turėtų būti nustatytas ilgesnis. Gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašė nukentėjusiojo.
Teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio apklaustas nukentėjusysis O. M. parodė, kad moralinę žalą vertina 1 000 Eur, nes buvo smūgis, šokas. Mažina civilinio ieškinio sumą iki 500 Eur. Priima kaltinamojo atsiprašymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 500 Eur neturtinę žalą dalimis per 3 mėnesius, su kuo nukentėjusysis sutiko ir nurodė, kad likusios 500 Eur neturtinės žalos jis atsisako.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiamas nukentėjusysis, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, pripažino iš dalies ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. jis su savo draugu G. C. ėjo Vokiečių g., Vilniuje, abu buvo išgėrę, bet nestipriai. Eidami pamatė, kad ant suoliuko sėdi jam nepažįstamas vaikinas su mergina ir apie kažką kalba. Praeinant pro šalį, tas nepažįstamas vaikinas jam kažką pasakė. Ką pasakė, jis neprisimena, bet atrodo kažką įžeidžiančio, nes jis kitu atveju nebūtų sustojęs šalia. Tas pats jam nepažįstamas vaikinas šaukė ar garsiai kalbėjo su šalia buvusia jam nepažįstama mergina. Ką jis jai sakė, pasakyti negali. Jis atkreipė dėmesį į jam nepažįstamo vaikino repliką, todėl sustojo, o tuomet jo draugas G. C. kažką irgi pasakė tam vaikinui. Jis pamatė, kad tuoj gali įvykti konfliktas, todėl ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Plus“, pakėlė ranką į viršų ir pradėjo filmuoti. Tada tas vaikinas prie jo priėjo ir vieną kartą trenkė. Pataikė į kairę veido pusę ir tuo pačiu iš jo rankų išmušė laikytą telefoną, kuris nukrito ant grindinio. Pakėlė telefoną, iš pradžių nematė, kad jis buvo sugadintas, tik vėliau pastebėjo, kad apačioje suskilo telefono apsauga. Dėl šito smūgio jis pasakė, kad skambins į policiją, rašys pareiškimą ir važiuos padaryti abdukciją, tačiau šalia to vaikino stovėjusi jam nepažįstama mergina prašė to nedaryti. Jis atsimena, kad vis dėlto paskambino į policiją, turėtų būti užfiksuotas jo skambutis. Atsimena, kad buvo atvažiavęs „Bolt“ automobilis, į kurį įsėdo minėti vaikinas ir mergina, o jis nutarė nerašyti jokio pareiškimo, nes pagailo tos merginos. Po to jis su draugu nuėjo į barą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie tai, kad jis ar jo draugas būtų papurškę ašarinėmis dujomis, jis nieko pasakyti negali, nes tokio įvykio neprisimena. Tą pačią naktį, prie baro (duomenys neskelbtini), esančio šalia (duomenys neskelbtini), vėl susitiko su tais pačiais asmenimis. Neprisimena, ar su minėtu nepažįstamu vaikinu buvo kartu ir ta mergina, tikriausiai jau buvo padauginęs alkoholinių gėrimų. Atsimena tai, kad jam nepažįstamas vaikinas „ėjo ant jo“, toliau atsimena, jog draugas gulėjo ant žemės, toliau atsimena, kad kažkas ir jį paguldė ant žemės ir laikė. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Taip pat negali pasakyti, dėl ko prie (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas ir ar jis iš viso buvo, nes neprisimena. Po šio įvykio jis pats jokio pareiškimo dėl jam suduoto smūgio nerašė, į policiją nesikreipė, į jokias medicinos įstaigas dėl jam suduoto smūgio irgi nesikreipė. Prie apklausos pateikia 3 vaizdo įrašus iš konflikto Vokiečių g., Vilniuje (t. 1, b. l. 142–145).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. K. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Nenori nieko papildyti, nes jo parodymai buvo surašyti teisingai iš jo žodžių. Negali pasakyti, dėl ko prie (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, ar jis iš viso buvo, nes neprisimena, taip pat neprisimena, kad būtų sudavęs kažkam smūgį (t. 1, b. l. 156–158).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. M. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. 2.20 val., jam būnant kartu su drauge G. K., (duomenys neskelbtini), šalia baro (duomenys neskelbtini) pamatė du jam nepažįstamus vyrus, kurie ketino užeiti į barą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl jų girtumo baro apsaugos darbuotojas jų neįleido. Šie du asmenys buvo agresyviai nusiteikę apsaugos darbuotojo atžvilgiu. Tai pamatęs, nusprendė jų veiksmus užfiksuoti telefonu. Pradėjus filmuoti, vienas iš vyrų pradėjo jam reikšti dėl to pretenzijas, po ko staiga sudavė ranka į jo telefoną. Telefonui nukritus ant grindinio, buvo apgadintas jo ekranas. Po šio veiksmo, šis vyras pradėjo šalintis, todėl jis ketino pastarąjį sulaikyti ir kažkokiu būdu abu atsidūrė ant grindinio. Nedelsdamas apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Skambinant telefonu ir tuo pačiu metu laikant minėtą vyrą, staiga iš šono pribėgęs to vyro draugas sudavė jam smūgį koja į veido sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Sudavęs smūgį, šis asmuo pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Netrukus atvykę policijos pareigūnai perėmė sulaikytą vyrą. Taip pat matė, kad pareigūnai sulaikė ir antrą vyrą, kuris jam sudavė smūgį. Taip pat buvo iškviesti medikai, kurie detalesnei apžiūrai jį pristatė į (duomenys neskelbtini) oftalmologo apžiūrai bei atliko galvos magnetinį rezonansą. Prieš šį incidentą, apie 2 val., jam su drauge būnant Vokiečių g., buvo išsikvietęs taksi automobilį, jie ketino vykti namo. Stovėdami tiesiog gatvėje ir laukdami taksi, anksčiau paminėti vyrai dėl jam nežinomų priežasčių pradėjo „kabinėtis“. Vyras, kurį vėliau sulaikė, nežymiai jį pastūmė, tuomet jis nustūmė šį nuo savęs. Šis konfliktas aprimo. Su drauge įlipo į atvažiavusį taksi automobilį. Tuo metu pribėgo kitas vyras, kuris vėliau sudavė jam smūgį, ir neleido uždaryti galinių dešinės pusės durelių, papurškė ašarinių dujų į automobilio saloną ir pasišalino. Automobilyje jautėsi stiprus ašarinių dujų poveikis, todėl jis su drauge išlipo iš automobilio ir nuėjo į jam saugią aplinką link baro (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba (t. 1, b. l. 66–69).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis O. M. parodė, kad pradėjus filmuoti 2024 m. rugpjūčio 11 d. 2.20 val. įvykį, vienas iš vyrų pradėjo jam reikšti dėl to pretenzijas, po ko staiga vienas iš jam nepažįstamų vyrų, kurį ką tik atpažino, tai buvo vyras, kuris jam parodytoje nuotraukoje yra pavaizduotas Nr. 1, sudavė ranka į jo telefoną „iPhone 11 Pro“. Telefonui nukritus ant grindinio, buvo apgadintas jo ekranas. Po šio veiksmo, šis vyras pradėjo šalintis, todėl ketino jį sulaikyti. Bėgdamas nuo jo, minėtas vyras Nr. 1 paslydo ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Minėtas vyras gulėjo ant šono, jis tiesiog buvo atsisėdęs ant šio, vienoje rankoje laikė sugadintą telefoną, o kita ranka galimai laikė už peties. Taip šį laikydamas skambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuo metu prie jo pribėgo kitas jam nepažįstamas vyras, kurį jis irgi atpažino, o nuotraukose jis pažymėtas Nr. 5. Šis be jokių žodžių jam vieną kartą koja spyrė į kairės pusės akį, po ko šis jam (O. M.) nieko nespėjo padaryti, nes jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis laikė vyrą Nr. 1 iki policijos atvykimo. Atvykus policijos pareigūnams, viską jiems paaiškino, taip pat turėjo vaizdo įrašą, kurį irgi pateikė pareigūnams. Dėl smūgio sudavimo jam į akį, jautė fizinį skausmą, todėl kreipėsi medikų pagalbos (t. 1, b. l. 76–80).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo prie vartų į vidinį kiemą, kuriame yra du barai. Darbo laikas buvo nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. 4 val. Maždaug apie 2 val. ryto prie vartų pamatė ateinantį iš matymo pažįstamą baro darbuotoją O. M., kuris buvo rankomis užsidengęs veidą, o marškinėliai apiplėšyti. O. M. pasakė, kad jį su drauge užpuolė trys jaunuoliai Vokiečių g. Kai sėdėjo taksi automobilyje, asmenys atidarė duris ir pripurškė dujų. Tada vairuotojas liepė išlipti, nes niekur neveš. O. M. pabėgo ir ėjo link savo darbovietės. Darbuotojos bandė padėti, pravalyti akis. Už maždaug dvidešimties minučių atėjo O. M. mergina. Dar po maždaug dešimties minučių pamatė, kad atėjo trys vaikinai. Pirmasis vaikinas (Nr. 1) buvo su (duomenys neskelbtini), antras vaikinas (Nr. 2) buvo (duomenys neskelbtini), o trečio (Nr. 3) požymių neatsimena. Pamatę vaikinus, O. M. ir jo draugė atpažino vaikinus ir jam pasakė, kad būtent šie vaikinai juos užpuolė. Jis jų nepraleido, todėl trečiasis vaikinas bandė nukreipti jo dėmesį, buvo agresyviai nusiteikęs, visaip jį keikė. Tiek O. M., tiek kažkuris iš vaikinų išsitraukė telefonus, pradėjo filmuoti, tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas. Vėliau pajuto smūgį į pakaušį. Atsisukęs suprato, kad tai buvo telefonas. Tuomet išgirdo, kaip O. M. rėkia vaikinui Nr. 1: „tu sudaužei mano telefoną“, o vaikinas Nr. 1 ir Nr. 2 „šoko“ ant O. M.. Jis iš karto atitraukė vaikiną Nr. 2, o O. M. su vaikinu Nr. 1 nukrito ant žemės. Atitraukęs vaikiną Nr. 2, lenkėsi išskirti vaikinų ant žemės ir pamatė, kad vaikinas Nr. 2 vieną kartą spyrė koja O. M. į galvą, tada jis vaikiną Nr. 2 bandė sustabdyti, atitraukė ir paprašė praeivių iškviesti policiją. Viena mergina iš minios paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kuomet laikė vaikiną Nr. 2, pastarasis nusiramino, pasakė, kad pasėdės ir ramiai palauks pareigūnų. Po kelių minučių atsistojo, išsitraukęs mobilųjį telefoną, pradėjo filmuoti ir šalintis. Jis, sekdamas vaikiną iš paskos, pasakė, kad jis niekur nepabėgs ir turi laukti pareigūnų. Sekdamas vaikiną paskambino pagalbos telefonu ir nurodė situaciją, kad vaikinas bando šalintis. Vaikinas buvo sulaikytas. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, jog vaikiną Nr. 1 laiko O. M. tam, kad pastarasis nepasišalintų. Vaikinas Nr. 3 konflikte, susistumdyme nedalyvavo, pasišalino. Mano, kad galėtų atpažinti vaikinus Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 1, b. l. 95–98).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 2 val., kartu su draugu O. M. lankėsi Vilniaus senamiestyje. Būnant Vokiečių g., draugas iškvietė taksi automobilį, nes ketino vykti namo. Sėdint gatvėje ant suoliuko ir laukiant taksi, pro šalį ėjo trys nepažįstami, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyrai, kurie iš pažiūros buvo pakankamai girti. Dėl jai nežinomų priežasčių šie vyrai, t. y. du iš jų, pradėjo prie jų „kabinėtis“, vadinti juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Trečias vyras buvo visiškai girtas, stovėjo nuošaliau ir nieko nedarė. Daugiausiai reiškėsi vyras, kuris vėlesnio, t. y. antro įvykio metu, spyrė jos draugui į galvos sritį. Vienu momentu trys vyrai priartėjo prie jos draugo ir tarpusavyje susistumdė. Šis konfliktas ir susistumdymas netrukus aprimo, nes atvažiavo taksi automobilis ir jie su draugu įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Jai pavyko savarankiškai uždaryti automobilio dureles, nes lipo į automobilį nuo šaligatvio pusės. Tačiau jos draugui, lipusiam į automobilį iš kitos pusės, t. y. nuo važiuojamosios dalies, durų uždaryti nepavyko, nes šie vyrai neleido to padaryti. Toliau vienas iš tų vyrų, kuris daugiausiai reiškėsi, išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė pro atviras galines dureles į automobilio vidų. Taksi automobilio vairuotojas atsisakė juos vežti. Tuomet jie išlipo iš automobilio ir nubėgo link baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame dirba draugas. Maždaug apie 2.20 val. kartu su draugu būdami šalia baro (duomenys neskelbtini), bandė atsigauti nuo ašarinių dujų poveikio. Tada vėl pamatė šiuos tris vyrus, kurie ketino užeiti į barą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl jų girtumo baro apsaugos darbuotojas jų neįleido. Vienas iš šių vyrų, kuris, kaip minėjo, buvo girčiausias, kažkur išėjo, o kiti du pradėjo elgtis agresyviai apsaugos darbuotojo atžvilgiu. Tai pamatęs O. M. pradėjo filmuoti jų veiksmus telefonu. Filmuojant vienas iš vyrų pradėjo O. M. reikšti dėl to pretenzijas. Po to staiga sudavė ranka į O. M. ranką, kurioje buvo telefonas. Po šio veiksmo šis vyras pradėjo šalintis, tačiau O. M. jį pagavo. Vyras, ketindamas ištrūkti, muistėsi, todėl O. M. jį prispaudė prie grindinio ir laikė. Apie įvykį jis nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Skambinant telefonu ir laikant šį vyrą, staiga iš šono pribėgo šio vyro draugas, kuris ankstesnio įvykio metu purškė dujas, ir sudavė smūgį koja O. M. į galvos sritį. Sudavęs smūgį, šis asmuo pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Netrukus atvykę policijos pareigūnai pasiėmė O. M. laikomą vyrą bei atvedė pabėgusį šio vyro draugą (t. 1, b. l. 106–109).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) šalia pastato, kuris pažymėtas Nr. 7. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (t. 1, b. l. 12–20).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto E. M. (E. M.) 2024 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., dirbant kartu su specialistu T. T., apie 2.26 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) mušasi 2 asmenys. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas R. P., kuris nurodė mušeiką, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. K., kuris, pamatęs pareigūnus, bandė šalinis link (duomenys neskelbtini). Būnant įvykio vietoje, pabendravo su R. K., kuris paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) baro turėjo konfliktą su kitu asmeniu. Kartu nuvykus į įvykio vietą, ant gatvės pastebėjo, kaip vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. M., laikė kitą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. C. Priėjus O. M. iš karto pradėjo aiškinti, kad minėtas vyras su savo draugu, kuris vilkėjo baltai oranžinį megztinį, jį užpuolė, trenkė jam į veidą bei sudaužė telefoną. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrėjo O. M. ir nusprendė vežti į gydymo įstaigą – (duomenys neskelbtini). Būnant įvykio vietoje, dar kartą pabendravo su apsaugos darbuotoju R. P., kuris paaiškino, kad du vyrai, t. y. R. K. ir G. C., pradėjo konfliktuoti su O. M., vėliau vienas iš asmenų trenkė O. M. į veidą, o kitas asmuo iš rankų išmušė O. M. telefoną ir jį sudaužė. Alkoholio kiekio matuokliu įvykio dalyviams buvo patikrintas blaivumas, O. M. nustatytas 0,82 prom. neblaivumas, R. K. – 1,46 prom., G. C. – 2,16 prom. O. M. teigė, kad turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą (t. 1, b. l. 21–24).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. AREN-0213, patikros sertifikato Nr. 2069834 (patikra galioja iki 2024 m. rugpjūčio 18 d.) rodmenų nustatyta, kad R. K. 2024 m. rugpjūčio 11 d. 3.16 val. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 25, 27).
Iš 2024 m. spalio 15 d. apžiūros protokolo ir 2024 m. spalio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokoluose (t. 1, b. l. 40–42, 43–47). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose garso įrašuose.
Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie policijos pareigūno uniformos – kūno kameros („Body“). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (t. 1, b. l. 48–50). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.
Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. O. M. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. 2.26 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su dviem nepažįstamais vyrais, vienas iš jų sudaužė jam priklausantį telefoną „Iphone 11 Pro“, kitas vyras panaudojo fizinį smurtą, o būtent – trenkė koja į jo veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai detalesnei apžiūrai jį pristatė į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57–65).
Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad O. M. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 (past. nuotraukoje R. K.). Būtent šis vyras 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 2.25 val. (duomenys neskelbtini), vieną kartą koja jam gulinčiam ant žemės spyrė į kairės pusės akį. Atpažįsta jį pagal veido bruožus, šukuoseną (t. 1, b. l. 81–84).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvados Nr. G 2679/2024(01) nustatyta, kad O. M. nustatytas viršutinio voko nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva akies junginėje, padaryti kontaktuojant su kietu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti vieno įvykio metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie daiktų skaičių, neužsifiksavo. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie daiktų formą, dydžius, neužsifiksavo. Teismo medicinos praktikoje sužalojimų padarymo jėga nevertinama (t. 1, b. l. 112–113).
Iš 2024 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (t. 1, b. l. 146–148). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
Iš 2024 m. spalio 14 d. R. K. ir O. M. akistatos protokolo nustatyta, kad O. M. parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 11 d. 2.20 val., jam būnant kartu su drauge šalia baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo sukeltas fizinis skausmas vienu kojos smūgiu į akį ir tai padarė šalia jo, akistatos metu, sėdintis asmuo. R. K. akistatos metu nurodė, kad to neprisimena (t. 1, b. l. 161–164).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ėjo su draugu iš baro. Antrą kartą sutiko O. M., įvyko žodinis konfliktas. O. M. su jo draugu tarpusavyje grūmėsi ir gulėjo susikabinę. Jis buvo išgėręs. Jis priėjo ir sudavė nukentėjusiajam, norėdamas juos išskirti. Gali būti, kad spyrė O. M. į veido sritį. Tokie įvykiai nuliūdina žmones, kai kuriuos išgąsdina. Jo nukentėjusysis nepuolė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – nukentėjusiojo O. M. ir liudytojų R. P. bei G. K. parodymai, 2024 m. rugpjūčio 21 d. O. M. protokolas–pareiškimas, 2024 m. spalio 14 d. R. K. ir O. M. akistatos protokolas, Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto E. M. 2024 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinis pranešimas, 2024 m. rugpjūčio 11 d. ir 2024 m. spalio 15 d. apžiūros protokolai, 2024 m. rugpjūčio 11 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, 2024 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. spalio 14 d. ir 2024 m. spalio 16 d. daiktų apžiūros protokolai, 2024 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvada Nr. G 2679/2024(01), kita bylos medžiaga.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K., 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 2.20 val., viešoje vietoje, prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, konflikto su O. M. metu, tyčia vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta koja spyrė O. M. į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajam O. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinio voko nubrozdinimu bei poodine kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva akies junginėje, tokiu būdu jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. K., atlikdamas prieš tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.
Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Dėl R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinosioms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis R. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. 2025 m. vasario 3 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė ir susitarė, kad kaltinamasis atlygins nukentėjusiajam 500 Eur neturtinę žalą dalimis per 3 mėnesius, o nukentėjusysis likusios 500 Eur neturtinės žalos atsisako. Kaltinamasis R. K. taip pat pilnai sutiko su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, Kaltinamasis R. K. neteistas (teistumas išnykęs; t. 1, b. l. 175–182); per 1 metus 4 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio veiką (t. 1, b. l. 194–196); dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 197–198); byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Taip pat nenustatyta, kad R. K. būtų pripažintas pavojingu recidyvistu ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, ar kitų duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos R. K. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas R. K. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 96,52 Eur išlaidų priteisimo už O. M. gydymą ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 117–122). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis O. M. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu Gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad O. M. teiktos oftamologo (25,05 Eur) paslaugos ir atlikta kompiuterinė tomografija (71,47 Eur) (t. 1, b. l. 120). Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, nurodant kaltinamajam minėtą sumą sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, kaip mokėjimo paskirtį nurodant „už O. M. gydymą“, iki 2025 m. gegužės 5 d.
Nukentėjusysis O. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 1 000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 89). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad dėl jo atžvilgiu įvykdytos veikos jis patyrė šoką. Nukentėjusysis 2025 m. vasario 3 d. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalies dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 107 straipsniu, procesą dėl O. M. civilinio ieškinio dalies – 500 Eur neturtinės žalos – nutraukia. Taip pat teismas, vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiojo O. M. civilinio ieškinio dalį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkina, nurodydamas kaltinamajam minėtą sumą dalimis sumokėti į nukentėjusiojo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „žalos O. M. atlyginimas“, iki 2025 m. gegužės 5 d.
Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 165–168), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu O. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš R. K. 96,52 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, nurodant minėtą sumą sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, kaip mokėjimo paskirtį nurodant „už O. M. gydymą“, iki 2025 m. gegužės 5 d.
Procesą dėl O. M. civilinio ieškinio dalies – 500 Eur neturtinės žalos – nutraukti, o kitą O. M. civilinio ieškinio dalį tenkinti ir priteisti jam iš R. K. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, nurodant minėtą sumą sumokėti dalimis į O. M. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „žalos O. M. atlyginimas“, iki 2025 m. gegužės 5 d.
R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.