Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo bei patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi BMB „Ingarsa“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“. 2019 m. vasario 11 d. nutartimi BMB „Ingarsa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. kovo 13 d. nutartimi pripažinta, kad BMB „Ingarsa“ veikla pasibaigė. 2019 m. sausio 24 d. BMB "Ingarsa" kreditorių susirinkimo protokolu Nr. l, 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BMB "Ingarsa" administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas, kurio dydis - 3‘330 eurai. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. MB „Ingarsa“ vadovu buvo atsakovas A. K.. 2019 m. vasario 22 d. VĮ „Registrų centras“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą ieškovui 21,14 Eur sumos apmokėjimui, o 2018 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą faktūra 24,04 Eur sumos apmokėjimui. Ieškovei bankroto administratorės atlyginimas ir patirtos išlaidos yra neapmokėtos.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui bei kitiems asmenims pagal kompetenciją nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartyje, kurios pagrindu BMB „Ingarsa“ iškelta bankroto byla, konstatuota, kad įmonė tapo nemokia dėl susidariusių finansinių įsipareigojimų VSDFV, kurių suma siekė 1 838,93 Eur. Atsakovas, būdamas BMB „Ingarsa“ vadovu savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytą imperatyviąją pareigą. Šiuo atveju, atsakovas, būdamas įmonės vadovu neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalą, už kurios padarymą atsakovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas dažniausiai pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus.

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis rašytiniais įrodymais, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog įmonei tapus nemokia, atsakovas žinodamas apie sudėtingą įmonės finansinę padėtį, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus ir bankroto administratorė įmonės bankroto procedūras turėjo dengti iš savo lėšų bei negalėjo gauti atlyginimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo priteistini 3 375,18 Eur bankroto administravimo išlaidų.

Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 375,18 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis Eur 18 ct) bankroto administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 375,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas, įmonės kodas 152696631, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.