Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja A. V., sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui B. B., kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui Juozui Šilanskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1989-04-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (to­­liau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 42, 35 straipsnius, laisvės atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams; 1989-05-24 Aukščiausiojo Teismo nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pa­keis­­­­­­tas į lyg­ti­nį priverstinį įdarbinimą;1990-01-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straips­nio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 154, 42 straipsnius, laisvės atė­mi­mu 5 (penkeriems) metams; va­do­vaujan­tis BK 43 straipsniu, bausmę subendrinus su 1989-04-26 Lazdijų rajono apylin­kės teismo nuos­pren­džiu, paskirta galutinė 6 (šešerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto kon­fis­ka­vi­mu; 1999-06-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, lais­­vės atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2000-01-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, va­do­­vaujan­tis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, paskirta bausmė suma­žin­­ta 6 (šešiais) mėnesiais, ga­­lutinė bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; 2000-06-16 pritaikius įstatymą „Dėl amnes­ti­jos akto“ at­leis­tas nuo neatliktos laisvės atėmimo dalies; 2004-11-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, pripažinta, kad bausmės, paskirtos pagal 1989-04-26, 1990-01-15 nuospren­džius atlik­­tos, teis­­­tumas panai­kintas; pagal 1999-06-23 nuosprendį vei­ka perkvalifikuota į BK 178 straip­s­­nio 1 da­lį, paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri pripažinta atlikta; 2001-10-22 Kauno apy­gar­dos teis­mo pa­gal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42, 35 straip­snius, lais­vės atė­mi­mu 8 (aštuoneriems) metams su turto konfiskavimu, pripa­žin­tas itin pavojingu recidy­vis­tu; 2003-09-29 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK 180 straips­nio 2 dalį, 24 straip­­­snio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė 6 (šešerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atė­mi­mo baus­mė;2008-10-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų 4 (keturių) mė­ne­sių laisvės atė­mi­mu;2008-12-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straips­nio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu; vadovau­jan­tis BK 63 straip­s­nio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-07 Lazdijų rajono apy­linkės teis­­­mo nuo­s­prendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmi­mo baus­mė; pa­leis­­tas 2012-11-09 atlikęs bausmę;2014-12-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 34 (trisdešimt keturių) parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015 m. vasario 10 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į B. B. priklausančios sodybos namą, iš kur pagrobė svetimą turtą – B. B. priklausančius daiktus: kirvį ,,DNEPR“ 23 Eur vertės, elektrinę mėsmalę ,,CLATRONIC“ 55 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA“ 10 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,SAMSUNG“ 10 Eur vertės, DVD grotuvą ,,PHILIPS“ su nuotolinio valdymo pulteliu 100 Eur vertės, kompiuterio procesorių 100 Eur vertės, elektrinę sumuštinių keptuvę „GAMMA“ 10 Eur vertės, elektrinį virdulį 10 Eur vertės, pūkinę antklodę 60 Eur vertės, antklodę 10 Eur vertės, ploną antklodę 20 Eur vertės, du indus sausainiams, kurių vieno vertė 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, stiklinį ąsotį 3 Eur vertės, moterišką striukę „BOESLIA“ 10 Eur vertės, striukę „SKYDIVERS“ 10 Eur vertės, vieną porą moteriškų batų su aulais 15 Eur vertės, dvejas moteriškas sportines kelnes, kurių vienos vertė 2,5 Eur, bendros 5 Eur vertės, tris virtuvinius peilius, kurių vieno vertė 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, suvenyrinių indų rinkinį 30 Eur vertės, siuvimo įrankių (reikmenų) rinkinį 5 Eur vertės, tris žirkles, kurių vienos vertė 3 Eur, bendros 9 Eur vertės, ausines 10 Eur vertės, tris šukas, kurių vienos vertė 3 Eur, bendros 9 Eur vertės, vieną porą sportinių batelių „NIKE“ 15 Eur vertės, dvi paklodes, kurių vienos vertė 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, tris pagalvių užvalkalus, kurių vieno vertė 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, penkis rankšluosčius, kurių vieno vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam B. B. 619 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, paaiškino, kad žinojo, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra negyvenama, todėl 2015 m. vasario 10 d. nuėjo į ją turėdamas tikslą ją apvogti. Į vidų pateko išėmęs sodybos namo lango stiklą, iš namo pavogė kaltinamajam akte nurodytus: kirvį, elektrinę mėsmalę, mobilų telefoną ,,NOKIA“, ,,SAMSUNG“, DVD grotuvą ,,PHILIPS“, kompiuterio procesorių, pūkinę antklodę, kitą antklodę, du pintus indus sausainiams, stiklinį ąsotį, suvenyrinį indų rinkinį, siuvimo įrankių rinkinį, vieną porą moteriškų batų, dvi moteriškas sportines kelnes, iš spintos moterišką striukę, virtuvėje rado ir paėmė elektrinę sumuštinių keptuvę, elektrinį virdulį, du virtuvinius peilius. Daiktus sudėjo į tris kambariuose rastus krepšius ir nunešė į jo buvusios sutuoktinės I. V. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas sodybą, į kurią buvo įsibrovęs, parodydamas pro kur įsibrovė, kokiose patalpose buvo ir kur paslėpė daiktus (t. 1, b. l. 96-107).

Iš B. B. protokolo-pareiškimo, apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. vasario 14 d. apie 21 val. atvykęs į sodybą pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas, nuluptos stiklą laikančios medinės juostelės, dalis stiklo likęs lango rėme, namo durų pakabinamos spynos tvirtinimo nulenkta kilpa ir įsibrauta į namą. Iš namo pavogta: kirvis ,,DNEPR“ 23 Eur vertės, elektrinė mėsmalė ,,CLATRONIC“ 55 Eur vertės, mobilus telefonas ,,NOKIA“ 10 Eur vertės, mobilus telefonas ,,SAMSUNG“ 10 Eur vertės, DVD grotuvas ,,PHILIPS HTS 3500S“ su nuotolinio valdymo pulteliu 100 Eur vertės, kompiuterio procesorius 100 Eur vertės, elektrinė sumuštinių keptuvė ,,GAMMA“ 10 Eur vertės, elektrinis virdulys 1,7 litrų talpos 10 Eur vertės, pūkinė antklodė 60 Eur vertės, antra antklodė 10 Eur vertės, du indai sausainiams viena 5 Eur vertės, antra 5 Eur vertės, stiklinis ąsotis 3 Eur vertės, moteriška striukė su užrašu BOESLIA 10 Eur vertės, pora moteriškų batų su aulais 15 Eur vertės, dvejos moteriškos sportinės kelnės, vienos 2,5 Eur vertės, antros 2,5 Eur vertės, trys virtuviniai peiliai 30 Eur vertės, kiekvienas po 10 Eur vertės, suvenyrinių indų rinkinys 30 Eur vertės, siuvimo įrankių, reikmenų rinkinys 5 Eur vertės, plona antklodė 20 Eur vertės, dvi paklodės, viena 5 Eur vertės, antra 5 Eur vertės, trys pagalvių užvalkalai po 5 Eur, penki rankšluosčiai po 5 Eur vertės, striukė su užrašu SKYDIVERS 10 Eur vertės, trys žirklės po 3 Eur vertės, ausinės su mikrofonu ir dviem kištukai 10 Eur vertės, trejos šukos po 3 Eur vertės, sportinių batelių pora 15 Eur vertės. Dalis daiktų grąžinta, prašo priteisti iš kaltinamojo 168 Eur padarytos turtinės žalos (t. 1, b. l. 4, 58-63).

Liudytoja A. L. S. patvirtino, kad 2015 m. vasario 13 d. apie 11.00 val. pas ją į namus atėjo G. V. ir pasiūlė pirkti mėsmalę, už kurią ji sumokėjo 15 Eur (t. 1, b. l. 72-74).

Liudytojas E. V. patvirtino, kad 2015 vasario 10 d. apie 19.00 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), į jo mobilų telefoną paskambino tėvas G. V., pasakė, kad jis ateitų jo pasitikti. Nuėjęs į jo nurodytą vietą, pamatė du krepšius ir kuprinę bei pamatė kaip jo tėvas pro langą išlipa iš namo. G. V. pasakė, kad jis turės padėti parnešti krepšius į namus, jis bijojo, todėl sutiko, vėliau apie tai pasakė mamai I. V. (t. 1, b. l. 69,70).

Liudytoja I. V. patvirtino, kad 2015 m. vasario 15 d. nuėjusi į ūkinį pastatą pastebėjo krepšį, kuriame buvo drabužiai, patalynė, įvairūs namų apyvokos daiktai. Šalia krepšio buvo dvi sausaininės bei kiti namų apyvokos daiktai. Ji nieko blogo nepagalvojusi krepšį ir šalia rastus kitus daiktus parnešė į namus ir sudėjo į spintą. Sūnaus E. V. paklausė, iš kur tie daiktai, jis atsakė, kad minėtus daiktus padėjo parnešti tėvui G. V. (t. 1, b. l. 71).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, langas rastas be stiklo, rastos ir paimtos stiklo šukės; sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole nurodytus duomenis matyti, kad tai ta pati sodyba, kurią parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė apvogęs G. V. (t. 1, b. l. 5-23).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų ir jų apžiūros protokolais nustatyta, kad iš I. V. paimti nukentėjusiajam B. B. priklausantys daiktai: 11 vnt. patalynės ir rankšluosčių, dvejos sportinės kelnės, dvejos striukės, dvi poros batų, kirvis, DVD grotuvas „PHILIPS“ pilkas su distanciniu pulteliu, elektrinis virdulys, elektrinė sumuštinių keptuvė, trys peiliai, siuvimo reikmenų rinkinys, trejos žirklės, ausinės, trejos šukos, dvejos sausaininės, mobilus telefonas „SAMSUNG“, kompiuterio procesorius, kurie grąžinti savininkui (t. 1, b. l. 27-50).

Kaltinamasis pripažįsta užvaldęs B. B. turtą įsibraudamas į patalpą. Jo duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, kur rastas išdaužtas langas, nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, kuriuose B. B. įvardinti daiktai sutampa su kaltinamojo duodamais parodymais apie pagrobtus šios sodybos daiktus bei rastais pas I. V., liudytojų parodymai. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vietą, matyti, kad jos sutampa. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai pateko į patalpą jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai G. V. veika pagrobiant B. B. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją.

Kaltinamasis G. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), tyčią visiškai realizavo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. V. būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (t. 1, b. l. 138-145), kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad G. V. yra recidyvistas, baigęs atlikti paskirtas bausmes (tarp jų ir teminuotas laisvės atėmimas) vėl daro tyčines nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, turi septynis neišnykusius teistumus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 127-134), todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Šio teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus tai, kad yra viena G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 1, b. l. 135), didžioji dalis daiktų nukentėjusiajam grąžinta, tačiau nukentėjusiajam turtiniai nuostoliai neatlyginti, jis prašo kaltinamajam paskirti griežtą bausmę.

Civilinis ieškovas B. B. yra pareiškęs civilinį ieškinį – 168 Eur, kuriuos prašo iš kaltinamojo priteisti. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)109 straipsnis). Ši civilinio ieškovo nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, ji pagrįsta anksčiau aptartais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina prašoma žala.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, ši kardomoji priemonė paliktina, baigtina taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje pateikta pažyma dėl 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą G. V. (t. 2, b. l. 19). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, turto neturi, turi keturis nepilnamečius išlaikytinius (t. 1, b. l. 135,157,158), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką G. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. vasario 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš G. V. 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) B. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (G. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.