Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui-Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato VPS PP viršininkui E. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K. ir jo gynėjai, advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. K., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedusio, bausto administracine tvarka, gyv. D. R. k., administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-11 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK vyriausiasis patrulis M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame, N. K. kaltinamas, kad 2013-10-11, 10.45 val. Skuode Vilniaus g., teis nr. 29, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 prom.), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, pavojingai manevruodamas sukėlė avarinę situaciją, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei automobilio dokumentų. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 5; 7; 9; 14; 16; 17 ir 158 str. punktų reikalavimus. Pažeidimai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d.; 130 str. 1 d.; 124² str. 3 d.; 124¹ str. 7 d..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 124² str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pavojingą vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo dalyvių saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kai šie veiksmai, padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens.

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

N. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bėgo nuo jį persekiojusio policijos tarnybinio automobilio su šviesos ir garso signalais. Tačiau neigia chuliganiškai vairavęs. Teigia, kad mieste buvo daug automobilių ir neįmanoma buvo ten greitai lėkti, Skuodo mieste, važiuodamas šalutiniu keliu, pripažįsta nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, stabdant išlindo į pagrindinį kelia, dėl ko pagrindiniu keliu važiavęs automobilis iš dalies turėjo ji apvažiuoti, tačiau teigia, kad avarijos grėsmės nebuvo. Policijos pareigūnas jį sulaikė po kurio laiko Skuodo r. Pakalniškių kaime, įvažiavus į miško keliuką. Pripažino, kad stabdomas dar bandė sprukti važiuodamas atbulas. Tačiau netrukus sustojo. Pažeidimo iš pradžių nepripažino, nes nenorėjo prarasti teisės vairuoti, be to pažeidimą žadėjo prisiimti kartu su juo buvęs draugas M. J.. Paskutinio žodžio metu džiaugėsi, kad viskas baigėsi sėkmingai, kad niekas nesusižalojo ir nežuvo. Dėl to, kad nepateikė policijos pareigūnams automobilio dokumentu sutinka, tačiau paaiškino, kad dokumentai buvo pavogti, jis buvo parašęs pareiškimą ir pareigūnai tai žinojo. Teigia, kad per alkoholį prisidaro bėdų. Prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad 2013-10-11 dirbo su A. K., apie 10.45 patruliuodami sustojo Vilniaus g. prie parduotuvės IKI. Su juo dirbęs kolega A. K. nuėjęs už parduotuvės patikrinti iš kur sklinda triukšmas. Tuo metu jis pamatė nuo Vilniaus gatve, iš Mažeikių pusės atvažiuojantį automobilį BMW, kurį vairavo iš darbinės praktikos žinomas asmuo N. K., šalia sėdėjo M. J.. Jis žinojo, kad šis asmuo yra neseniai įsigijęs automobilį BMW, nutarė sustabdyti. Stabdomas automobilis nestojo, todėl jis nelaukęs grįžtančio kolegos pradėjo jį persekioti su įjungtais švyturėliais ir kaitaliodamas garso signalus. Automobilis mieste važiavo apie 80 km/h greičiu, Algirdo ir Vilniaus g. sankryžoje, važiuodamas Algirdo gatve, šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu važiavusio automobilio, įčiuožė į sankryžą, sudarė avarinę situaciją. Po to nuvažiavo link D. R. k. Jo tarnybinis automobilis atsiliko. Tačiau žinodamas kur šis asmuo gyvena, kur lankosi, tikrindamas galimas jo būvimo vietas, pastebėjo šviežias automobilio ratų slydimo žymes į miško keliuką, kuriame pastebėjo pažeidėją. Išlipus ir beinant prie pažeidėjo automobilio matė prie vairo sėdinti N. K., šalia sėdėjo M. J.. Vairuotojas atbuline pavara bandė dar bėgti tačiau netrukus sustojo.

M. J. teismo posėdžio patvirtino, kad važiavo su N. K. vairuojamu automobiliu, abu buvo neblaivūs. Skuodo mieste automobilį stabdė policija, jie nestojo, bėgo. Vėliau policija juos sulaikė prie Pakalnišių k., miške. Kokiu greičiu bėgo nuo policijos nežino, tačiau greitai negalėję pavažiuoti nes mieste buvo daug mašinų. Apie avarinę situaciją nepamena. Kai buvo sulaikyti jis N. K. prašymu prisiėmė kaltę, kad šis neprarastų teisių. Be to buvo neblaivus todėl taip kalbėjo.

N. K. kaltė dėl pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 4 d.; 130 str. 1 d.; 124² str. 3 d. yra įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-3036650-13, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriais 2013-10-11 N. K. nustatytas 1,71 prom. ± 1,7 % girtumas, sulaikyto automobilio įvykio vietoje fotolentelėmis, M. J. paaiškinimu, patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu ir parodymais duotais teismo posėdžio metu, M. V. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi. Šiuo atveju nėra ginčo dėl vairavimo esant neblaiviam, taip pat neginčija jog nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir bėgo automobiliu nuo policijos. Dėl inkriminuojamo pavojingo vairavimo, pastebėtina, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys kažkodėl tai tapatina su chuliganišku vairavimu, įrodinėja atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gynėja, jog jo vairavimas nebuvo chuliganiškas, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju teisės pažeidimo protokole jam nėra inkriminuojamas chuliganiškas vairavimas, todėl teismas neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia teisės pažeidimo protokolas, nevertina argumentų dėl chuliganiško vairavimo. Šioje dalyje asmuo yra kaltinamas pavojingu vairavimu esant neblaiviam (ATPK 124² str. 3 d.). Pavojingą vairavimą įrodo pats bėgimo nuo policijos faktas, greičio viršijimas miesto teritorijoje, nesilaikymas kelio ženklų, pats atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad sukdamas iš šalutinio į pagrindinį kelią išslydo į sankryžą, dėl ko pagrindiniu keliu važiavęs automobilis turėjo manevruoti. Taip pat atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kuriais jis džiaugėsi, kad neužsimušė ir nesusižeidė ir viskas laimingai baigėsi, kas patvirtina buvus realiai pavojas grėsmei, todėl teismas sprendžia, jog pavojingo vairavimo faktas vairuotojui esant neblaiviam taip pat yra įrodytas, N. K. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d.; 130 str. 1 d.; 124² str. 3 d. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Vertinant ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimą dėl automobilio dokumentų nepateikimo, nustatyta, kad šie dokumentai iš jo buvo galimai pavogti ir jis apie tai buvo pranešęs policijai. Policijos atstovas patvirtino, kad jam žinomi šie faktai, atsakomybėn traukiamos asmens veiksmuose nėra kaltės dėl šio pažeidimo padarymo, todėl pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties. (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo nors ir kritiškai vertino savo elgesį, teigia jog tai būsianti gera pamoka, tačiau tai nėra tolygų nuoširdžiam gailėjimuisi ir nelaikyti atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad N. K. 2011-09-02 yra baustas už analogišką pažeidimą transporto srityje, asmuo patvirtino baudos dar nesumokėjęs (neišieškota), nuobauda yra galiojanti, todėl šiuo atveju tai laikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimų numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 124² str. 3 d. nes dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į šių administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.). Tačiau dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. asmens neblaivumas laikytinas sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, skirdamas administracinę bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, asmuo bedarbis, gauna bedarbio pašalpą 350 Lt yra jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padaryti grubūs, tyčiniai teisės pažeidimai keliantys pavojų kelyje, į teismo nustatytas sunkinančias aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant didesnes nuobaudas nei sankcijoje numatytas vidurkis.

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda N. K. parenkama ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kadangi asmuo yra bedarbis, gauna minimalias pajamas, ankstesnės baudos iki šiol yra neišieškotos, asmuo yra darbingas, pageidauja dirbti viešuosius, todėl paskirta bauda keistina santykiu, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos, neviršijant maksimalios galimos viešųjų darbų trukmės 400 valandų (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1ir 2 punktais, 313 straipsnio 4 dalimi teismas

nutaria:

Pripažinti N. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje; 130 straipsnio 1 dalyje; 124² straipsnio 3 dalyje.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl teisės pažeidimo kvalifikuoto pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams.

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3800 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams septyniems mėnesiams.

pagal ATPK 124² straipsnio 3 dalį - 2600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnį N. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3800 Lt (trijų tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi N. K. paskirtą galutinę subendrintą baudą 3700 litų bauda pakeisti 190 (šimto devyniasdešimties) valandų trukmės viešaisiais darbais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu N. K. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.