Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiauliu apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos teisejos Laisvutes Kartanaites,

dalyvaujant atsakoves Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstovei Tatjanai Bartoš,

viešame kolegijos posedyje išnagrinejo pareiškejo A. G. skunda atsakovei Šiauliu apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Centrinei hipotekos istaigai ir M. G. del Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 11 d. turto arešto akto Nr. 6306-28-8887 panaikinimo ir ipareigojimo Centrine hipotekos istaiga panaikinti iraša Turto arešto aktu registre.

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejas A. G. 2009 m. rugsejo 25 d. pateike Šiauliu apygardos administraciniam teismui skunda, kuriuo prašo panaikinti Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 11 d. turto arešto akta Nr. 6306-28-8887 ir ipareigoti Centrine hipotekos istaiga panaikinti iraša Turto arešto aktu registre.

Pareiškejas A. G. praše jo skunda patenkinti ir nurode, kad buvo areštuota 8-10 vienetu nekilnojamojo turto, kuri jis isigijo nuo 1975 metu ir niekam nebuvo pardaves, tik veliau dar papildomai isigijo. Jam suvar˛yta disponavimo teise nekilnojamaisiais daiktais.

Pareiškejo A. G. atstovas advokatas Petras Labanauskas prašo pareiškejo skunda patenkinti. Nurode, kad mokesciu administratorius, areštuodamas mokescio moketojo A. G. nuosavybes teises i turta, pa˛eide LR mokesciu administravimo istatymo 101 str. 1 d., 3 d., ir 6 d. Atsakovas, neatsi˛velgdamas i LR mokesciu administravimo istatymo 101 str. 1 d., areštavo ne tik mokescio moketojo nuosavybes teises, bet ir A. G. sutuoktines nuosavybes teises bei nepraneše apie tai prieš surašydamas turto arešto akta ir pa˛eide jos teises. Mokesciu administratorius nepasiule atidalinti A. G. turta iš bendrosios jungtines nuosavybes. Toks nepranešimas asmeniui yra M. G. turtiniu teisiu pa˛eidimas, jos disponavimo teisiu apribojimas. Atsakovas, areštuodamas ne vien tik A. G. priklausanti turta, pa˛eide LR mokesciu administravimo istatymo 101 str. 3 dalies normas. Mokesciu administratorius, ivertindamas salygas, kurioms egzistuojant nustatoma, jog yra pagrindo manyti, kad mokesciu moketojas jam priklausanti turta gali paslepti, parduoti ar kitaip jo netekti ir del to gali buti sunku ji išieškoti, neatsi˛velge, jog pagal Šiauliu apskrities VMI 2010-01-06 rašta išdestytos sumos, kurios yra gincijamos ir dar nera priteistos, todel negalejo buti nurodytos. Aukšciau paminetame rašte nurodyta, kad nuo 2005-01-01 iki 2009-12-31, t.y. 5 metu laikotarpiu, priskaiciuota tik 2019,87 Lt delspinigiu, bet tai nesusije su A. G., kaip mokesciu moketoju, o susije su A. G. imone. Nurodyta delspinigiu suma negali buti pagrindas taikyti laikinus apribojimus. Taip pat mano, kad pagal LR mokesciu administravimo istatymo 101 str. 6 d. atsakovas, pateikdamas duomenis apie nekilnojamojo turto kainas, turejo ivertinti nekilnojamaji turta ne VI Registru centro pa˛ymose nurodytomis kainomis, o vadovautis Turto ir verslo pagrindu vertinimo istatymo nuostatomis, t.y. rinkos kaina turejo nustatyti turto vertintojai. Mano, kad gincijamas turto arešto aktas surašytas neteisetai, nepagristai, pa˛eid˛iant istatymo reikalavimus.

Atsakoves Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstove Tatjana Bartoš prašo pareiškejo skunda atmesti kaip nepagrista. Nurode, kad LR mokesciu administravimo istatyme yra itvirtinta mokesciu administratoriaus teise areštuoti turta vykstant mokestiniams gincams, taciau nenukreipiant išieškojimo i ši turta, kas ir buvo padaryta. Pareiškejo mokestine nepriemoka yra 1192995,84 Lt, o turto areštuota tik u˛ 302199,5 Lt. Pareiškejas, vykstant patikrinimui ir mokestiniams gincams, dovanojimo sutartimi perleido nema˛a dali savo nekilnojamojo turto. Šis faktas dave mokesciu administratoriui pagrinda pagristai manyti, kad yra pavojus, jog turtas bus perleistas ir nepriemokos nebus galima išieškoti, todel u˛dejo arešta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformaves praktika ir byloje Nr. A-39-1822/2008-02-07 pasisake, kad turi buti pripa˛istama apie egzistuojanti gresianti pavoju, jog mokesciu moketojas gali jam priklausanti turta paslepti, parduoti ar kitokiu budu jo netekti ir del to gali buti sunku arba neimanoma išieškoti mokescio. Šiuo atveju buvo realus faktas, irodantis, kad yra pavojus, nes pareiškejas nema˛a savo nekilnojamojo turto dali padovanojo, t.y. ˛emes sklypa, pastata, kitus statinius. Treciojo suinteresuoto asmens M. G. turtas nebuvo areštuotas, buvo areštuota tik ½ to turto, kuris VI Registru centro duomenu bazeje buvo pa˛ymetas kaip bendra jungtine nuosavybe, t.y. tik A. G. priklausanti turto dalis, nors LR civilinis kodeksas numato, kad su bendra jungtine nuosavybe susijusios prievoles taip pat yra jungtines prievoles ir abu sutuoktiniai turi atsakyti u˛ imones prievoles kreditoriams. Valstybine mokesciu inspekcija turejo teise areštuoti ne ½ dali, kuri priklauso pareiškejui, bet ir jo sutuoktines treciojo suinteresuoto asmens M. G. turta, taciau to nepadare. Taip pat atsakovo atstove nurode, kad pagal LR mokesciu administravimo istatyma areštuotas turtas ivertintas areštuojant turta rinkos verte, o jeigu pareiškejas nesutinka su ta verte, tai jis gali turto arešto ivertinima gincyti. Šiuo atveju Šiauliu apskrities valstybine mokesciu inspekcija vadovavosi VI Registru centro duomenimis, kadangi VI Registru centras turi teise vertinti turta. Atstoves nuomone, pranešti treciajam suinteresuotam asmeniui M. G. apie turto arešta nebuvo pagrindo, nes nebuvo areštuota jos turto dalis. Del sutuoktinio atsakomybes yra pasisakes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007-05-08 byloje Nr. 3K-3-186/2008 ir 2006-01-16 byloje Nr. 3K-3-35/2006.

Treciojo suinteresuoto asmens Centrines hipotekos istaigos atstovas i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai, teismo šaukimu.

Pareiškejo A. G. skundas atmestinas kaip nepagristas.

Iš administracineje byloje esanciu dokumentu matyti, kad Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 11 d. turto arešto aktu Nr. 6306-28-8887 (b. l. 36-41) areštuoto pareiškejo turto verte – 302199,50 Lt. Pagrinda turto areštui sudare Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2008 m. gruod˛io 18 d. sprendimas Nr. 14.4-104-62 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ (b. l. 43-47), kuriuo patvirtintas Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2008 m. lapkricio 14 d. patikrinimo aktas Nr. 6334-05-10-222 ( b. l. 48-75). Šiuo patikrinimo aktu pareiškejui papildomai apskaiciuota 519000 Lt Fiziniu asmenu pajamu mokescio (FAPM), 337402 Lt Fiziniu asmenu pajamu mokescio delspinigiu, 65800 Lt Gyventoju pajamu mokescio (GPM), 30558 Lt Gyventoju pajamu mokescio delspinigiu. Iš viso 952760 Lt. Be to, 2008 m. gruod˛io 18 d. Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos sprendimu Nr. 14.4-104-62 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ pareiškejai buvo papildomai paskirta 155700 Lt Fiziniu asmenu pajamu mokescio bauda ir 19740 Lt Gyventoju pajamu mokescio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo (toliau – MAI) 95 str. 1 d. 2 p. bei 101 str. 1 d., vienas iš mokestines prievoles ivykdymo u˛tikrinimo budu yra turto areštas – šio ir kitu istatymu nustatyta tvarka ir salygomis taikomas mokesciu moketojo nuosavybes teises i turta arba atskiru šios teises sudedamuju daliu – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant u˛tikrinti mokestines prievoles ivykdyma.

MAI 101 str. 3 d. numato, kad mokesciu moketojo turtas gali buti areštuojamas, jeigu mokesciu moketojas istatymo nustatyta tvarka nesumokejo mokescio ir su juo susijusiu sumu arba jeigu mokesciu administratoriui priemus sprendima, pagal kuri mokesciu moketojui naujai apskaiciuojamas ir nurodomas sumoketi mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesciu moketojas jam priklausanti turta gali paslepti, parduoti ar kitokiu budu jo netekti ir del to gali buti sunku arba neimanoma išieškoti mokescio ir su juo susijusiu sumu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad tam, jog atsirastu pagrindas taikyti turto arešta MAI 101 str. 3 d. nustatyta tvarka, yra butinos dvi salygos. Pirma, mokesciu moketojas mokescio istatymo nustatyta tvarka nesumokejo mokescio ir su juo susijusiu sumu arba mokesciu administratorius prieme sprendima, pagal kuri mokesciu moketojui naujai apskaiciuojamas ir nurodomas sumoketi mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos. Antra, yra pavojus, kad mokesciu moketojas jam priklausanti turta gali paslepti, parduoti ar kitokiu budu jo netekti ir del to gali buti sunku arba neimanoma išieškoti mokescio ir su juo susijusiu sumu.

Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2008 m. gruod˛io 18 d. sprendimu Nr. 14.4-104-62 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo patvirtintos nesumoketu mokesciu, paskirtu baudu ir priskaiciuotu delspinigiu sumos, o pareiškejui nesutinkant su priskaiciuotomis sumomis, kaip nurode proceso šalys, šiuo metu gincas vyksta teisme ir yra nagrinejamas apeliacine tvarka. Taigi, šiuo metu nera isiteisejusio teismo sprendimo, kuriuo butu panaikintas Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2008 m. gruod˛io 18 d. sprendimas Nr. 14.4-104-622006-08-25 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“. Be to, mokesciu administratoriaus sprendimo apskundimas nebuvo kliutis areštuoti pareiškejo turta, o pareiškejo turto yra areštuota daug ma˛iau nei jam mokesciu administratoriaus sprendimu priskaiciuota sumoketi mokesciu ir su jais susijusiu sumu. Pareiškejo atstovo argumentas, kad nuo 2005-01-01 iki 2009-12-31, t.y. 5 metu laikotarpiu, A. G. imonei priskaiciuota 2019,87 Lt delspinigiu ir ši suma negali buti pagrindas taikyti laikinus apribojimus, laikytinas nepagristu.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo (b. l. 148-151) matyti, kad pareiškejas A. G. 2009 m. liepos 30 d. dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybes teise priklausiusi turta: ˛emes sklypa, pastata-gyvenamaji nama, kitus statinius savo dukrai, kai pradetas jo, kaip mokesciu moketojo, patikrinimas. Teismas pa˛ymi, kad tai, ar yra pagrista rizika, aptariama MAI 101 str. 3 d., apsprend˛ia konkrecios bylos aplinkybes. Nustatytos aplinkybes, jog pareiškejas dali tureto turto perleido prasidejus mokestiniam patikrinimui, leid˛ia manyti, esant realu pavoju, kad pareiškejas jam priklausanti turta gali paslepti, parduoti ar kitokiu budu jo netekti ir ateityje gali nebuti finansines galimybes padengti mokestines nepriemokas.

Nepagristas tiek pareiškejo A. G. ir jo atstovo, tiek treciojo suinteresuoto asmens M. G. teiginys, kad buvo areštuotas visas abieju turimas nekilnojamasis turtas. Treciojo suinteresuoto asmens M. G. turtas nebuvo areštuotas, buvo areštuota tik ½ to turto, kuris VI Registru centro duomenu bazeje buvo pa˛ymetas kaip bendra jungtine nuosavybe, t.y. tik A. G. priklausanti turto dalis (b. l. 36-41), nors su bendra jungtine nuosavybe susijusios prievoles taip pat yra jungtines prievoles ir abu sutuoktiniai turi atsakyti u˛ imones prievoles kreditoriams. Pagal Civilinio kodekso 3.91 straipsni turtas, skirtas funkcionuoti imonei, kuria isteige vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtine nuosavybe.

Nepagristas pareiškejo atstovo advokato Petro Labanausko aiškinimas, kad atsakovas, pateikdamas duomenis apie nekilnojamojo turto kainas, turejo ivertinti nekilnojamaji turta ne VI Registru centro pa˛ymose nurodytomis kainomis, o vadovautis Turto ir verslo pagrindu vertinimo istatymo nuostatomis, t.y. rinkos kaina turejo nustatyti turto vertintojai. Atsakovas, surašydamas gincijama arešto akta, vadovavosi VI Registru centro viešajame registre nurodyta pareiškejo vardu iregistruoto turto verte. Pareiškejas nepateike jokiu objektyviu dokumentu, kuriais remiantis nugincytu viešajame registre nurodyto turto verte, nors nepriklausoma turto vertinima buvo u˛sakes UAB „Verslavita“ (b. l. 107-108).

Ivertinus bylos aplinkybes, mokescio administratorius turejo pagrinda konstatuoti, kad neareštavus pareiškejo turto, yra pavojus, kad mokesciu moketojas jam priklausanti turta gali paslepti, parduoti ar kitokiu budu jo netekti, todel Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 11 d. turto arešto aktas Nr. 6306-28-8887 yra teisetas ir pagristas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu kolegija,

nusprende:

Pareiškejo A. G. skunda atsakovei Šiauliu apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Centrinei hipotekos istaigai ir M. G. del Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 11 d. turto arešto akto Nr. 6306-28-8887 panaikinimo ir ipareigojimo Centrine hipotekos istaiga panaikinti iraša Turto arešto aktu registre atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.