Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V. ir jo atstovui advokatui Eduardui Antonenko, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui Alvydui Balandžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. V. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2009-07-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK vyriausiasis patrulis 2009-07-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. V. 2009-06-22, 20³⁵ val. Šilalės rajone, Šėrikų kaime vairavo automobilį iš chuliganiškų paskatų, važiuodamas dideliu greičiu kelio vingyje, įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, slysdamas šonu, tuo sukeldamas didelį pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 33, 105, 125 punktuose numatytus reikalavimus (b.l. 17).

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2009-07-29 nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2009-06-22, 20³⁵ val. Šilalės rajone, Šėrikų kaime iš chuliganiškų paskatų vairuodamas automobilį Mitsubishi Lancer Evo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu kelio vingyje įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, slysdamas šonu, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei (b.l. 18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. ir jo atstovas advokatas Eduardas Antonenko skundą palaiko ir prašo skundą patenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu, nes nėra įrodymų, kad pažeidimas padarytas, kad tuo metu keliu važiavo būtent V. V. automobilis, kad vairavo būtent V. V., neįrodytos chuliganiškos paskatos ir tyčia, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nurodydamas, kad įvykio metu net nebuvo Šėrikų kaime, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo padaryti jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių padarymą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2009-07-29 priėmė nutarimą, kuriuo V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskyrė 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b.l. 18). Vienas iš pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės požymių yra pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog „važiavo dideliu greičiu kelio vingyje įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, slysdamas šonu, tokiais veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei“, tačiau iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad kelias žvyruotas, visiškai tuščias, nėra nei stovinčių ar važiuojančių kitų transporto priemonių, nei žmonių (b.l. 27-28). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. J. ir A. P. patvirtino, kad šių metų birželio 22 dieną V. V. buvo pas D. J. garaže, kur remontavo sportinį automobilį, į namus V. V. išvažiavo apie 21 val. Tuo tarpu liudytojai J. M. ir V. P., parodė, kad negali patvirtinti, jog įvykio metu automobilį vairavo būtent V. V., tačiau mašina buvo jo, visiems žinoma, kad jis važinėja šia mašina. Liudytojais apklausti Šilalės rajono PK pareigūnai M. V. ir A. K. parodė, kad 2009-06-22 iš budėtojų dalies gavo nurodymą nuvykti pas M., nes ji pranešė, kad pavojingai važiuoja automobilis ir kelią pavojų. Nuvykus į įvykio vietą, pagal J. M. pranešimą, pamatė vėžes ir jas nufotografavo, vietoje apklaustas M. patvirtino, kad matė automobilį, tačiau niekas, nei M., nei M. nepatvirtino, kad už vairo buvo būtent V. V. Chuliganišką vairavimą nustatė iš važiavimo žymių, buvo išvažiuota į priešpriešinę eismo juostą, važiuojant 70 km/h tokios vėžės negali atsirasti. Liudytojas J.M. parodė, kad kaip reikia rašyti paaiškinimą padiktavo pareigūnas K. Jis prie policijos pareigūnų priėjęs nebuvo. Jie buvo atėję pas jį į kiemą ir klausė kas pravažiavo, tačiau kas už vairo sėdėjo nematė, nes kelias yra labai duobėtas ir dulkėtas, važiuojant ir 20 km/h greičiu galima nuslysti nuo kelio. Šiuo keliu bendrai greitai važinėja automobiliai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 33, 105, 125 punktų reikalavimus, kuriuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos ir transporto priemonių išsidėstymas kelyje. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis), todėl jis turi būti aiškus ne tik jį surašiusiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis surašytas, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, bei teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų – 5, 9 punktų, transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimai – 33 punkto, važiavimo pradžia ir manevravimas – 105 punkto ir transporto priemonių išsidėstymo kelyje – 125 punkto nurodymas šioje administracinėje byloje vertintinas kaip nekonkretus kaltinimas. Konstatuotina, jog Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė pažeidimo esmės ir teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių V. V. reiškiamą kaltinimą.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas, nes tai turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Tai, jog asmuo važiavo dideliu greičiu kelio vingyje įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, slysdamas šonu, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, dar nereiškia, jog asmuo tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Nepakanka abstrakčių liudytojų parodymų kaltinant V. V. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą dėl chuliganiškų paskatų. Pats V. V. tvirtina, kad jis yra automobilių sporto klubo „Šilalė“ instruktorius, moko kitus asmenis vairavimo, kelių eismo taisyklių, gerų manierų ir etikos kelyje, todėl chuliganiškai nevairuoja. Mašina kuria buvo padarytas tariamas pažeidimas važinėja ir šeimos nariai ir klubo nariai.

Iš byloje surinktų įrodymų, Šilutės rajono PK pareigūnų paaiškinimų ir parodymų matyti, kad V. V. kaltė nustatyta vadovaujantis prielaidomis. Patys pareigūnai, kad būtent tą vakarą per Šėrikų kaimą, chuliganiškai vairuodamas važiavo V. V., nematė ir tokių duomenų nėra užfiksavę. Nuvykę į įvykio vietą, nustatė, kad ant žvyrkelio paliktos važiavimo vėžės yra būtent V. V. automobilio, nors ant kelio paliktos vėžės nebuvo sulygintos su V. V. vairuojamos automašinos ratų protektoriais. Ant kelio paliktų automašinos vėžių tapatumas su V. V. vairuojamos (priklausančios) automašinos protektoriais nustatytas iš matymo. Iš apklaustų liudytojų nei vienas liudytojas nenurodė, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu mašiną chuliganiškai vairavo būtent V. V. Vien tas faktas, kad mašina pravažiavo dideliu greičiu (nors važiavimo greitis nenustatytas), nereiškia, kad buvo važiuojama chuliganiškai ir kad važiavo būtent V. V. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama tik prielaidomis. Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nenustatyta, kam administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimu buvo sukelta grėsmė eismo dalyviams, ten gyvenantiems asmenims ir ar grėsmė buvo sukelta jo paties sveikatai ar gyvybei.

Byloje surinkti duomenys yra nepakankami, kuriais besąlygiškai būtų galima pagrįsti (nustatyti ) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, institucijos priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u tarė:

skundą patenkinti. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2009-07-29 nutarimą Nr.F 213194 panaikinti ir administracinę bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.