Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Muitinės kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriaus pareigūnas 2007 m. balandžio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. dėl ATPK 163² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007-04-12 atliekant kratą E. K. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose adresu Saulėtekio g. 74, Druskininkuose, buvo rasta ir paimta 75000 pakelių cigarečių „North Star“, kurių vertė yra 19200 Lt. Protokole nurodyta, kad E. K. pažeidė ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmeninis taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 25 d. nutarimu nutarė E. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. ir paskirti 10000 Lt baudą. Taip pat teismas nutarė konfiskuoti 7300 pakelių cigarečių „North Star“, saugomus Muitinės Kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriuje; 200 pakelių cigarečių „North Star“ grąžinti E. K. . Teismas konstatavo, kad pažeidėjas kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jo kaltė pilnai įrodyta Muitinės kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriaus pateikta medžiaga. Teismas pažymėjo, kad pažeidėjo atstovė prašė grąžinti 300 pakelių cigarečių, nes pagal Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1. punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis - tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių. Teismas nurodė, kad iš pateikto Druskininkų MP 2007 m. gegužės 2 d. pranešimo matyti, kad Saulėtekio 74, Druskininkuose, gyvenamąją vietą deklaravo 3 asmenys: E. K. , SG. K. ir S. K. . Tačiau iš pateiktų 2007 m. balandžio 23 d. mokėjimo už mokslą pažymos ir 2006 m. lapkričio 4 d. nuomos sutarties matyti, kad S. K. gyvena ir mokosi Anglijoje, todėl E. K. grąžintini 200 pakelių cigarečių „North Star“. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str.). Kadangi yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas nutarė skirti E. K. minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą - piniginę baudą. Apeliantas pažymi, kad teismas nustatė net dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, kurios numato galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Paaiškina, kad paskirtoji 10000 Lt bauda jam ir jo šeimai būtų nepakeliama našta, dėl to jo dukra turėtų nutraukti studijas užsienyje. Apelianto nuomone, 3000 Lt dydžio bauda būtų pakankamai didelė ir atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus. Taip pat apeliantas paaiškina, kad jis šiuo metu dirba 1/4 etato, gauna mažą darbo užmokestį, sutuoktinė šiuo metu yra atleista iš darbo, o iki tol gaudavo 800 - 900 Lt darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, kratos protokolas bei paties E. K. paaiškinimai (b.l. 25, 47) patvirtina, kad pareiškėjas 2007 m. balandžio 12 d. garaže adresu Saulėtekio g. 74, Druskininkuose, laikė 75000 pakelių cigarečių „North Star“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, taip pažeisdamas ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus. E. K. nuosavybės teise priklausančiose patalpose laikytų akcizais apmokestinamų prekių vertė daugiau kaip 50 MGL (19200 Lt), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 4 d.

Kolegija taip pat konstatuoja, kad administracinė nuobauda E. K. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas pareiškėjo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Parenkant nuobaudos dydį buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas teisingai vertino, kad pagal nustatytas aplinkybes pareiškėjo padarytas pažeidimas yra pavojingas, pareiškėjas laikė didelį akcizais apmokestinamų prekių kiekį, išvengdamas mokesčių darė žalą Lietuvos finansų sistemai. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių E. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda turėtų būti laikoma neteisinga ar neprotinga nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti pareiškėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 1632 str. 4 d. sankcijoje. Šioje byloje nenustatyta išskirtinių E. K. atsakomybę švelninančių aplinkybių.

Kaip matyti iš pareiškėjo rašytinių paaiškinimų, jis teigė, kad cigaretes tik saugojo, tačiau nenurodė, kam šios akcizais apmokestinamos prekės priklauso ir šio asmens išaiškinti nepadėjo (b.l. 25, 47). Apelianto teiginiai, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais – apeliantas nepateikė duomenų apie turimą turtą, o duomenys apie gaunamas pajamas nėra išsamūs. Tai, kad pareiškėjas yra paėmęs iš banko kreditą, o dukra mokosi užsienyje, jo sunkios turtinės padėties neįrodo.

Skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė siekė 19200 Lt. Teisėjų kolegija vertina, kad E. K. paskirta beveik dvigubai mažesnė bauda už laikytų prekių vertę, nėra neadekvati ar neproporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.