Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Lietuvos Respublikoje 15 kartų, paskutinį kartą: 2009-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. 40 parų arešto, subendrinta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Paleistas iš pataisos namų 2011-08-05 atlikęs bausmę; užsienyje teistas 9 karus, paskutinį kartą: 2015-01-26 sprendimu 12 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 100 svarų sterlingų bauda, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-10-28, 22.45 val., siekdamas pagrobti svetimą automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia pastato, esančio adresu: Turgaus g. 59A, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu suradęs šio automobilio užvedimo raktelį ir patekęs į vidų, mėgino jį užvesti, tačiau nepavykus užvesti automobilio, paprašė pas T. B., kuris nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, kad automobilį pastumtų, o jis pats sėdo už automobilio vairo bei turimu rakteliu toliau mėgino jį užvesti ir taip nugabeno automobilį prie namo, esančio adresu: Rinktinės g. 42, Vilniuje, taip pagrobė A. M. priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1400 eurų.

Kaltinamojo V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 metų spalio mėnesio pabaigoje, tamsiu paros metu atėjo į Turgaus gatvę prie netoli esančio kazino-lošimų automatų salono, kur pamatė, kad kažkoks žmogus, kurio nepažįsta, mėgino užvesti automobilį „Škoda Fabia“, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis stovėjo visai šalia parkomato. Jis stebėjo tą asmenį ir matė, kaip vyras išlipo iš automobilio, uždarė dureles ir nuėjo į kazino-lošimų automatų saloną. Jis taip pat matė, kaip vyriškis padėjo automobilio užvedimo raktelį ant keleivio sėdynės. Jis kurį laiką pastovėjo netoli to automobilio, nes norėjo sužinoti, ar tas vyriškis grįš prie automobilio. Po to pamatė, kaip tas pats žmogus, kuris paliko atrakintą automobilį, išėjo iš kazino, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Tuo momentu jis išėjo savais reikalais ir prie automobilio priėjęs nebuvo ir niekam nepasakė, kad automobilis paliktas atrakintas, o viduje yra rakteliai. Tos pačios dienos vakare ar kitą dieną, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo jau tamsu, sugrįžęs į tą pačią vietą pastebėjo, kad stovi tas pats automobilis, priėjo prie jo, apžiūrėjo ir pamatė, kad rakteliai guli toje pačioje vietoje, ant keleivio sėdynės. Jam kilo mintis automobilį pavogti, galvojo pasivažinės su juo, paskui gal parduos ar išardys. Atsidarė dureles, įsėdo į automobilį ir rakteliu pamėgino užvesti, tačiau automobilis neužsivedė. Suprato, kad nėra kuro, nuėjo iki savo garažo, atsinešė dyzelino ir užpylė kelis litrus, po to vėl atsisėdęs pamėgino užvesti automobilį, tačiau jis vis tiek neužsivedė. Nepavykus užvesti, sugalvojo nueiti į lošimų automatų saloną, paprašyti pagalbos pastumti, nes negalėjo šioje vietoje ilgai sėdėti svetimame automobilyje. Nuėjo į lošimo automatų saloną, ten pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, pravarde „Ryžas“, kurio paprašė pagalbos pastumti jo automobilį. Atsimena, kad vaikinui pasakė, jog tai yra jo automobilis, o už pagalbą pažadėjo nupirkti alaus. Vaikinas iš karto sutiko jam pagelbėti ir jie kartu išėjo iš lošimo automatų salono. Jis sėdo už automobilio vairo, o „Ryžas“ stūmė automobilį iš galo, jis dar mėgino automobilį užvesti, tačiau jis neužsivedė. Jie automobilį kurį laiką stūmė gal apie pora šimtų metrų iki Rinktinės gatvės. Jis ten pasakė „Ryžui“, kad reikia užsukti už šio namo, toliau į kiemą, kur yra atokesnė vietą. Šalia gyvenamo namo jis pamatė kažkokį žmogų, kurio nepažįsta ir paprašė, kad jis dar padėtų pastumi. Jie abudu dar šiek tiek pastūmė automobilį. Paliko automobilį už kažkurio namo Rinktinės gatvėje, dar kurį laiką pamėgino užvesti, tačiau jis vis neužsivesdavo. „Ryžas“ su tuo asmeniu jau buvo išėję. Sugalvojo stumti automobilį prie šio namo, nes iki jo namų stumti buvo toloka, o be to jis nenorėjo palikti automobilio prie namų. Automobilį jis paliko atrakintą, o raktelius paliko viduje, nes nenorėjo jų pasiimti su savimi, kad niekas jų pas jį nerastų. Jis suprato, jog šį automobilį gali kas nors paimti arba pavogti iš jo kažkokius daiktus, tačiau vis tiek raktelius paliko viduje. Jis pats galvojo jog, galbūt, sugrįš prie jo vėliau ir kažką su juo nuveiks. Labai gailisi, kad pavogė svetimą automobilį bei norėjo jį panaudoti savo reikmėms ( b. l. 99, 79).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. R. atpažino T. B., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ( b. l. 82-86).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. R. parodė vietą, esančią Turgaus g., Vilniuje, iš kurios pagrobė svetimą automobilį ir vietą, esančią Rinktinės g., Vilniuje, kur automobilį paliko (b. l. 89-95).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad turi automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos. 2016 m. spalio mėn. 28 d. laikotarpiu tarp 5 ir 6 valandos ryto šiuo automobiliu atvažiavo į Turgaus gatvę, Vilniuje, nusipirkti cigarečių. Įvažiavus į Turgaus gatvę, automobilyje baigėsi kuras, Kažkoks vyras dėjo lenteles „privati valda“ ir padėjo perstumti automobilį į kitą gatvės pusę prie šaligatvio netoli kazino. Užrakino automobilį ir paliko stovėti, ketino sugrįžti vėliau, įsipilti kuro ir jį pasiimti. Užrakinęs automobilį sugalvojo užeiti į kazino nusipirkti cigarečių. Pačiame kazino jis nebuvo prisėdęs prie stalo, su nieko nesibičiuliavo ir tikrai niekam negalėjo duoti savo automobilio raktelio, nes niekada taip nesielgia, automobiliu naudojasi tik jis vienas. Atsimena, kad kazino buvo keli žmonės, tarp jų barmenas. Kadangi jis neturėjo telefono, tai paprašė pas kažkurį iš jų iškviesti jam taksi. Kai atvažiavo taksi, jis išvažiavo namo. Kitą dieną, atrodo po pietų, jis pastebėjo, kad neturi automobilio raktelių, tačiau tikrai žinojo, kad niekam jų nedavė, pamanė, kad tikriausiai bus juos pametęs kažkur prie kazino, kai užrakino automobilį. Tada susirado atsarginį raktelį ir išvažiavo į tą vietą, kurioje stovėjo automobilis, tačiau automobilio ten nebuvo. Automobilyje buvo likęs jo vairuotojo pažymėjimas, draudimo polisas, techninis pasas, atsarginis ratas, raktas ratų varžtams atsukti, vaistinėle, avarinis ženklas, kurių materialiai nevertina. Jis iš karto apie tai pranešė policijai ir po kelių dienų jam pranešė, kad surastas jo automobilis. Atvykęs pastebėjo, kad automobilis stovėjo maždaug už 100 metrų nuo tos vietos, kurioje buvo jį palikęs, tačiau jis pats toje vietoje jo tikrai nepaliko, kažkas jį ten pervarė. Pastebėjo, kad iš automobilio yra dingę automobilio dokumentai ir vairuotojo pažymėjimas, išimtas akumuliatorius 30 eurų vertės, daugiau jokie daiktai nedingę. Pastebėjo, kad salono viduje yra nulaužta rankenėlė, skirta atidaryti variklio dangčiui, kurios materialiai nevertina, daugiau nei išorinių, nei vidinių sugadinimų nepastebėjo. Nori papildyti, kad į šį kazino jis užėjo pirmą kartą, su jokiu draugu nebuvo susitikęs, apskritai pačiame kazino užtruko apie 15 minučių, prie paties kazino taip pat su nieko nesikalbėjo ir nesusipažino, apie savo automobilį su nepažįstamais nesikalbėjo, išskyrus tą vyrą, kuris padėjo pastumti automobilį, raktelių nei pačiame kazino, nei išėjęs iš jo niekam nedavė. Jis dėl šios vagystės nukentėjo, tačiau civilinio ieškinio nereikš, jam svarbiausia, kad atsirado jo automobilis. Prie kazino jis niekam neleido sėdėti savo automobilyje. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti neturi (b. l. 32-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. paaiškino, kad naktį iš 2016-10-27 į 2016-10-28 buvo kazino „Olybet“, esančiame Turgaus gatvėje, Vilniuje. 2016-10-28, apie 5 - 6 val., išėjęs parūkyti į gatvę, pamatė, kad prie automobilio, stovėjusio prie šaligatvio, priėjo maždaug 50 metų vyras, aukštas, apsirengęs ilga šviesia striuke. Jis svirduliavo, norėjo rakteliu atidaryti priekines keleivio pusės dureles. Jis priėjo prie to vyro ir paklausė, ar tai jo automobilis. Vyras lietuviškai atsakė, kad tai jo automobilis. Tuo metu prie kazino privažiavo taksi automobilis. Tada iš kazino išėjo darbuotojas ir pasakė vyrui, kad atvažiavo taksi. Nepažįstamas vyras atsisėdo į taksi ir išvažiavo. Nepastebėjo, kad nepažįstamas vyras būtų ką nors pametęs ar sėdęs į automobilį. Automobilio modelio nežino, automobilis buvo nedidelis, tamsios spalvos, daugiau požymių neįsidėmėjo. 2016-10-28, apie 10-11 val., bei 14 val. jis buvo išėjęs į gatvę ir matė, kad automobilis stovėjo vietoje, jame ar šalia jo nieko nebuvo. 2016-10-29, dienos metu, jis prie kazino pamatė tą patį vyrą su policijos pareigūnu. Jis priėjo prie pareigūno ir pasakė, kad matė tą vyrą ir jo automobilį praeitą naktį, automobilis stovėjo gatvėje prie šaligatvio šalia baro „Visą parą“ ( b. l. 40).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiškino, kad spalio mėnesio pabaigoje, po dešimtos valandos vakaro, jis buvo kazino ar lošimų automatų salone, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, ten prie jo priėjo asmuo, kurį jis pažįsta kaip V., su kuriuo susipažino prieš kokią savaitę iki įvykio. V., priėjęs prie jo, paprašė, kad padėtų jam pastumti automobilį, sakydamas, kad tai jo automobilis. Jis sutiko ir jie kartu išėjo iš kazino, netoli stovėjo automobilis „Škoda Fabia“, valstybinių numerių neatsimena. Jie priėjo prie automobilio ir V. jį atrakino rakteliu, sėdosi į automobilį bandė užvesti, bet jam nepavyko. V. jam pasakė, kad automobilyje nebuvo benzino, todėl šiek tiek užpylė, dėl to reikia jį pastumti. V. pats sėdo už vairo, o jis stūmė iš galo, bet automobilis neužsivedė. Jie šiek tiek pastūmė mašiną iki Rinktinės g. 42 namo ir paliko, nes automobilio užvesti epavyko. Kai jau buvo prie šio namo, ten stovėjo kažkoks žmogus, jis šio asmens neatsimena, nes buvo tamsu, V. vardu į jį nesikreipė. Tas asmuo padėjo jiems pastumti dar šiek tiek, bet automobilis neužsivedė, todėl jie jį paliko prie Rinktinės gatvės 42 namo ir visi išsiskirstė. Po to dar buvo sutikęs V., kuris sakė, kad ketina šį automobilį parduoti ( b.l. 73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. B. atpažino V. R., kaip asmenį, kurį minėjo apklausos metu ( b. l. 56-60).

Apklaustas įtariamuoju T. B. buvo parodęs, kad padėjo V. automobilį stumti, nes galvojo, kad automobilis yra šio asmens ( b. l. 47).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta: Turgaus g., Vilniuje, prie lošimo automatų salono, kur iki vagystės stovėjo automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. T. pateikė vaizdo kameros, įrengtos ant lošimo automatų salono, esančio Turgaus g., Vilniuje, vaizdo įrašą. Apžiūrint vaizdo įrašą protokole užfiksuota, kad 2016-10-28, 06.35 val., automobilis Škoda Fabia“, pastatytas prie lošimo automatų salono, esančio Turgaus g.; 2016-10-28, 22.45 val., prie automobilio prieina du asmenys, vienas asmuo prieina prie automobilio vairuotojo durelių, atidaro ir pradeda stumti automobilį sukdamas vairą, kitas asmuo (nustatyta, kad tai T. B.) stumia automobilį iš galo. Automobilis stumiamas link Rinktinės gatvės. (b. l. 13-17).

Tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3 skyriaus vyr. specialisto 2016-11-02 užfiksuota, kad vykdant pagrobto automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariamųjų asmenų paiešką , nurodytas automobilis buvo surastas 2016-11-02, apie 15.50 val., kieme, esančiame Rinktinės g. 42, Vilniuje ( b. l. 18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota surasto po vagystės automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra: jis atrakintas, durelių ir užvedimo spynelės nepažeistos (b. l. 20-26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su nukentėjusiojo A. M., liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolai: vaizdo įrašo, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą automobilį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas V. R. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta, veikiant tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę - baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu ir prašo baudą išdėstyti dalimis, šešių mėnesių laikotarpyje.

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektus, paimtus iš automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (1697,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektus, paimtus iš automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.