Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, teistas (b.l. 63-84): 1. 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslą (šią bausmę atlikęs).

2. 2016-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, taikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. LR BK 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., pagrindu skirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 06 val. ir tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui savo šeimos nariui, o būtent: 2016 m. gruodžio 9 d., apie 20 val., namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilių girtumas), savo broliui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V. D. tyčia sudavė du smūgius į veido sritį, taip nukentėjusiajam V. D. sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo D. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 12 09 , kaltinime nurodytą valandą, namų kieme tvarkė benzininį pjūklą. Brolis praeidamas pjūklą paspyrė, dėl to sudavė V. D. kumščiu į veidą. Po smūgio brolis nuėjo į namus. Pats taip pat nuėjęs į namo vidų dar kartą sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiam į veidą. Po smūgių pasirodė kraujas, brolis pargriuvo. Mokosi. Gailisi nusikaltęs, su broliu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis LR BPK 273 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos:

2016-12-09 Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulio M. V. tarnybiniu pranešimu "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto", kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Klevų g. 9, Gudelių k., Marijampolės sav. Įvykio vietoje nustatyta, kad namuose, adresu Klevų g. 9, Gudelių k., Marijampolės sav., tarp brolių D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu D. D. rankomis sudavė smūgius V. D. į veidą. Dėl patirtų sužalojimų V. D. buvo pristatytas į VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių (b.l. 13-15).

2016-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klevų g. 9, Gudelių k., Marijampolės sav., apžiūros metu paimta skysčio pavyzdžių (b.l. 17-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G841/2016 (09), nustatyta, kad kurioje V. D. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies ir kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, paremtas nukentėjusiojo V. D. nusiskundimais, išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas, nevertinamas. Jeigu įvykio metu V. D. buvo suduoti smūgiai į galvos sritį, jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 58).

2016-12-09, 22.22 val., neblaivumo (girtumo) nustatymo akte D. D. konstatuotas 0.78 promilių girtumas (b.l. 93).

N. V. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. gruodžio 9 d., apie 20 val., jis grįžo į namus, adresu Klevų g. 9, Gudelių mstl., Marijampolės sav. Namų kieme pamatė brolį D. D., kuris buvo užvedęs benzininį pjūklą, liepė benzopjūklą išjungti, tačiau pastarasis pasakė, jog neišjungs ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę veido pusę, po smūgio parkrito ant žemės. Po to, nuėjo į namus. Tuo metu į virtuvę atėjo Dovydas ir pradėjo jam sakyti įvairius necenzūrinius žodžiais bei grasino jį sumušti. Jis broliui pasakė, kad pastarasis nutiltų, nes bus blogai, tačiau D. D. pradėjo dar agresyviau elgtis ir jie tarpusavyje susistumdė. Susistumdymo metu D. D. sudavė jam smūgį ir jis parkrito ant žemės. Tuo metu Dovydas užgriuvo ant jo ir dar sudavė smūgį į nosį. Kas vyko po to, kai Dovydas sudavė jam smūgį į nosį, jis neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs po suduoto smūgio, jis iškvietė policijos pareigūnus, o D. D. tuo metu išbėgo į lauką. Dėl patirtų sužalojimų, jis buvo pristatytas į VšĮ "Marijampolės ligoninė" Priėmimo skyrių. Šiuo metu jis D. D. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 26-27).

Liudytojos D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu , kad 2016-12-09, apie 21 val., namuose, esančiuose Klevų g. 9, Gudelių mstl., Marijampolės sav., tarp jos sūnų D. D., gim. 1999 m., ir V. D., gim. 2000 m., įvyko konfliktas, kurio metu D. D., rankomis sudavė smūgius V. D. į galvos sritį ir taip jį sužalojo. Dėl ko tiksliai tarp brolių įvyko konfliktas, ji nežino. Jos sūnus D. D. yra labai konfliktiškas ir dėl to namuose dažnai įvyksta įvairūs buitiniai konfliktai (b.l. 32-33).

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nukentėjęs iš karto po įvykio kvietėsi policijos pareigūnus, todėl akivaizdu, kad reagavo į kaltinamojo veiksmus. Neabejotina, kad žmogaus galva yra jautri fiziniam poveikiui kūno dalis, todėl vertinant nukentėjusio reakciją į kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, patį veiksmų pobūdį, teismas neabejoja, kad šiuo atveju nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suprato, jog sukels fizinį skausmą bei sutrikdys sveikatą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui, kartu gyvenančiam šeimos nariui– broliui. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, baigtas, pasekmių nukentėjusio sveikatai nelikę, nukentėjęs kaltinamajam atleido. Kaltinamasis teistas. Teismas atsižvelgdamas į nurodytą sprendžia, kad kaltinamajam turi būti paskirta arešto bausmė numatyta BK 140 str.2d. sankcijoje.

Įvertinus, kad ankstesnės nusikalstamos veikos kitokio pobūdžio, kaltinamasis yra nepilnametis, kas rodo, kad nevisiškai suprato savo veiksmų galimus padarinius, pasekmių nėra, tai, kad nukentėjęs kaltinamajam atleido, nustatytos lengvinančios aplinkybės reikšmę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str. ir galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 45 paroms. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti D. D. 30(trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. prie 2016-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems) mėnesiams ir 25 (dvidešimt) penkioms dienoms.

Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų ir 6(šešių) mėnesių laikotarpiui. LR BK 87 str. 1d., 2d. 1 p. 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Marijampolės AVPK saugomą skysčio pavyzdį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.