Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, kaltinamajam T. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 10d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2008 m. vasario 27d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2dalį, 187 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 2dalį, galutine 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2009 m. lapkričio 30d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vad. BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2014 m. rugsėjo 9d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

5) 2016 m. kovo 24d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2020 m. sausio 24d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda, vad. BK 64-1 str., 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, nustatant vienerių metų sumokėjimo terminą, vad. BK 68 str., uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, vad. BK 72 str., konfiskuotas motoroleris;

7) 2021 m. balandžio 22d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, vad. BK 64-1 str., 30 parų areštu, vad. BK 68 str., uždrausta 5 metus vairuoti kelių transporto priemones, vad. BK 72 str., konfiskuotas automobilis, 2021 m. rugpjūčio 26d. paleistas, atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. gruodžio 22 d. apie 07.26 val. Prienų gatvėje, ties pastatu Nr. 7, Igliškėliuose, Marijampolės sav., vairavo automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 08.23 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato numeris 1985252, jam nustatytas 1,66 promilių girtumas.

Kaltinamasis T. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir paaiškino, kad apie 23.30 val. baigė darbą, buvo nemiegojęs apie pusantros paros ir buvo labai pavargęs. Jis dirba karvių varovu pieno ūkyje. Grįžo namo ir norėjo išgerti, todėl sugalvojo nuvažiuoti pas buvusios sugyventinės brolį P. S., kuriam paskambino apie 1 valandą nakties ir po to nuvažiavo iki jo į Dambavos kaimą. Nuvažiavus pas P. S., pastarajam pasiūlė važiuoti pas J. B. į Kermošinės kaimą, jis sutiko. Pakeliui prie fermų jie sustojo, vartojo alkoholį, išgėrė po 4-5 gurkšnius degtinės, daugiau nei pusę butelio. Degtinę gėrė iš butelio. Bevažiuojant užsirūkė cigaretę. Automobilyje buvo šilta, jį apėmė miegas, ir jis važiuodamas užmigo, nuvažiavo nuo kelio. Kai įvažiavo į griovį, tai jie dar išgėrė po kelis gurkšnius degtinės ir po to pėsti ėjo iki J. B.. Į laukus nuvažiavo automobiliu, bet dirva buvo minkšta ir negalėjo išvažiuoti. Čia eismo įvykis ir jis negalėjo vartoti alkoholio, bet tuo metu apie tai nepagalvojo, todėl jie pėsti ėjo J. B.. Paskui jis J. B. prašė, kad padėtų automobilį išstumti, bet J. B. sakė, kad negali, taip pat jų nepriėmė nakvoti ir jie grįžo iki automobilio ir ten išgėrė likusią degtinę. Eidami iki J. B. irgi gėrė. Paskui, einant link namų, prie jų sustojo policijos automobilis, pareigūnai paklausė jo vardo ir pavardės, nuvažiavo iki jo automobilio. Po kokių penkių minučių grįžo prie jų ir liepė sėsti į jų automobilį, patikrino jam girtumą, nustatė jam girtumą. Pradžioje jis neprisipažino, kad vairavo, nes bijojo. Teisės vairuoti neturi, jam atimta ši teisė, nes vairavo motorolerį, būdamas neblaivus, jis niekada nebuvo įgijęs teisę vairuoti. Automobilis „Peugeot 307“, kurį vairavo, priklauso jam, automobilį įsigijo gal prieš mėnesį iki šio įvykio. Iš darbo pėsčias grįžo, nes netoli, kelio gal 10 minučių. Iš namų jis pasiėmė 3 butelius degtinės po 0,5 litro talpos. Viskas buvo gruodžio 22 dieną, apie 2.30 valandą nakties. Neturi priklausomybės alkoholiui. Pusę metų iki šio įvykio buvo iš viso negėręs. Turi draugę, dukrą, kuriai 14 metų. Dukra gyvena su motina. Moka dukros išlaikymą po 100 eurų per antstolius. Jis, atskaičius antstoliams, gauna 600-700 eurų darbo užmokestį. Antri metai dirba tame pieno ūkyje. Nori pabaigti mokyklą, todėl nuo rugsėjo 1 dienos pradėjo mokytis. Užduotis atsiunčia elektroniniu paštu, nes jis mokosi neakivaizdžiai. Yra baustas už vairavimą, esant neblaivam. Retai išgeria, bet kai geria, tai daug išgeria. Baudą moka per antstolius. Arešto bausmę atliko. Jei teismas paskirtų baudą, tai galėtų dalimis mokėti iki 200 eurų per mėnesį arba per antstolius. Jam žadėjo padidinti darbo užmokestį. Ateityje nevartos alkoholio ir nevažinės išgėręs. Jis dirba dvi dienas ir po to turi dvi laisvas. Į griovį 2.30 val. nakties galėjo įvažiuoti ir po to jie automobilyje sėdėjo ir gėrė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2023 m. gruodžio 22d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 22 d. apie 07.26 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad kelyje Prienai-Marijampolė, prie Igliškėlių mstl., A16 ir 2611 kelių sankryža, posūkyje link Sasnavos, pilkos spalvos automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Patikrinus gautą pranešimą, nustatyta, jog automobilį vairavo T. M., kuriam 08 val. 01 min. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 1985252 buvo nustatytas 1, 70 prom. neblaivumas. Po 22 minučių, t.y 08 val. 23 min., nustatytas 1,66 prom. neblaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis pristatytas į UAB "Tomadas" aikštelę, esančią Ramunės g. 2, Pietarių k. (b.l. 6).

2023 m. gruodžio 22d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Prienų gatvė 7, Igliškėlių kaimas Marijampolės sav., tai yra kelio Marijampolė- Prienai ir Igliškėliai-Sasnava sankryža, šalia kurios laukuose matomas geltonos spalvos automobilis "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė kėbulo dalis apgadinta. Prie automobilio vairuotojo durelių matomi batų pėdsakai. Matoma keleivio vieta, kuri buvo stipriai nešvari ( žemėta), automobilio galinėje dalyje matomi plastikiniai buteliai, daiktadėžėje buvo rasta automobilio "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. Automobilis užplombuotas ir išgabentas į saugojimo aikštelę UAB "Tomadas" Ramunės g. 2 Pietarių km. Eksperto rinkinys nenaudotas, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b.l. 9-22).

2023 m. gruodžio 22d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 22 d. apie 07.26 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad kelyje Prienai-Marijampolė, prie Igliškėlių mstl., A16 ir 2611 kelių sankryža, posūkyje link Sasnavos, pilkos spalvos automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Vairuotojas išlipo. Praneša pravažiuojantis. Atvykus nurodytu adresu, Igliškėlių mstl., Prienų g. 7, dešinėje kelio pusėje buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio jame nieko nebuvo, vairuotojo durelės buvo užrakintos, keleivio pusės durelės buvo atrakintos, taip patekus į automobilio vidų ir taip jį patikrinus, daiktadėžėje buvo rastas pirkimo-pardavimo dokumentas, kuriame buvo nurodytas pirkėjas T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėjus važiuoti link Sasnavos mstl., buvo pastebėti kaire kelio puse einantys du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Sustojus ir pabendravus su asmenimis paaiškėjo, kad tai buvo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenų paklausus, ar matė kelyje nuvažiavusį automobilį, T. M. teigė, kad matė ir jis ten stovi dvi dienas. Dalinės apžiūros metu pas T. M. buvo rasti "Peugeot" automobilio rakteliai, kurie kaip teigė T. M., yra nuo to pačio automobilio "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paklausus asmenų, ar jie nevairavo minėto automobilio T. M. teigė, kad jo nevairavo. P. S. teigė, kad kartu keleivio vietoje sėdėjęs važiavo automobiliu, kurį vairavo neblaivus T. M., jie važiavo nuo Sasnavos mstl. link Igliškėlių mstl., ir sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, tada išlipo iš automobilio, jį užrakino ir išėjo link Sasnavos mstl. Patikrinus T. M. neblaivumą pirmąjį kartą 08 val. 01 min. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 1985252 buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas. Po 22 minučių, t.y 08 val. 23 min. nustatytas 1.66 prom. neblaivumas. Paskambinus pranešėjui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad ryte apie 07 val. 10 min. mokyklos autobusu važiavo Igliškėliai-Sasnava keliu link Dambavos k. ir prasilenkė su priešinga kryptimi važiuojančiu link Igliškėlių automobiliu "Peugeot". Apie 07 val. 20 min. V. L. minėtu autobusu važiavo atgal link Igliškėlių mstl., ir Prienai-Marijampolė, Igliškėlių mstl., sankryžoje pamatė nuo kelio nuvažiavusį tą patį minėtą automobilį. Nurodyti asmenų negalėjo, kadangi jų neįsidėmėjo, tačiau teigė, kad matė, kaip iš griovio išlipa akivaizdžiai neblaivus asmuo (b.l. 23-24).

2023m. gruodžio 22d. neblaivumo nustatymo akte pateikta, jog T. M., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0080, patikros Nr. 1985252, pirmu tikrinimu 08.01 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas, o antru tikrinimu 08.23 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas (b.l. 52).

Iš 2023 m. spalio 27d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog T. M. 2023 m. spalio 27d. iš E. R. nupirko už 300 eurų automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-56).

Informacijoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad automobilio savininkas nuo 2023 m. spalio 27d. yra T. M. (b.l. 57).

T. M. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad nusipirko automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilį užregistravo savo vardu. Automobilis nedraustas ir be privalomos techninės apžiūros. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes vairuoti teisė jam yra atimta dėl analogiškos veikos prieš pora metų. 2023m. gruodžio 22d. apie 00.50 val. jam priklausančiu automobiliu nuvyko pas buvusį švogerį P. S. į Dambavos kaimą, kur po to abu prie fermų vartojo alkoholį. Kiek ten tiksliai išgėrė, pasakyti negali, neatsimena. Pas P. nuvažiavo dar būdamas blaivas. Po kiek laiko nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamą. Jis tuo metu buvo mažai miegojęs. Išvažiavus nuo tų fermų ir važiuojant link Igliškėlių kaimo, jis užmigo prie vairo. Užmigęs prie vairo, nuvažiavo nuo kelio į laukus. Tai galėjo būti apie 2 val. nakties. Kai jau pajautė, kad yra griovyje, tada išlipo iš mašinos, apsižiūrėjo, kad nieko daug nėra padaryta ir tada su P. nuėjo pas tą pažįstamą J. B., kuris gyvena netoliese. J. paprašė, kad jis jį ištrauktų, bet jo nebuvo žmonos namuose ir jis jo netraukė, tada jie po to išėjo atgal prie mašinos per laukus. Tada atsisėdo į mašiną ir mašinoje dar vartojo alkoholio, kiek ten buvo likę. Sėdėjo mašinoje gal iki kokių 6 ar 7 val. ryto. Paskui jau P. pasakė, ar galėtų likti pas jį namuose miegoti, kad po to pramigus galėtų grįžti namo. P. sutiko ir tada jie išlipo iš mašinos ir ėjo link Dambavos kaimo, kur gyvena P. Einant gal už pusantro kilometro juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos nusivežė atgal prie mašinos. Policijos pareigūnai patikrino jų neblaivumus ir jam nustatė apie 1.6 promilės. Jis neprisipažino, kad vairavo mašiną, nes išsigando kažkodėl. Dabar dėl tokio savo poelgio prisipažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi. Kad išgėrus vairuoti automobilio negalima jis žinojo, tačiau taip išėjo, kad jam reikėjo vykti. Kiek išgėrė alkoholio po to kaip nuvažiavai į griovį tiksliai pasakyti negali, bet gal pusantro butelio. Tačiau ir vairuodamas link Igliškėlių taip pat jau buvo išgėręs, matyt dėl to ir bevažiuodamas užmigo. Alkoholio turėjo pasiėmęs iš namų (b.l. 92-93).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 22 d. apie 07.26 val. Prienų gatvėje, ties pastatu Nr. 7, Igliškėliuose, Marijampolės sav., vairavo automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 08.23 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato numeris 1985252, jam nustatytas 1,66 promilių girtumas ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis teistas, 2021 m. rugpjūčio 26d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus arešto bausmę, kuri buvo paskirta už analogiško nusikaltimo padarymą (b.l.63-70), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą (b.l.76-83), dirba ( b.l.84-85).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį, tačiau taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir jame numatytus įpareigojimus, kurie manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą, kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas. Tokiu būdu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidedamas 1 metams, skiriamos kaltinamajam pareigos: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones penkių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (baustas administracinėmis nuobaudomis dėl vairavimo, neturint tam teisės), į analogiškus ankstesnius teistumus bei taikytas baudžiamojo poveikio priemones, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l.57).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas" adresu : Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (b.l. 96-99, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 15d. pažyma Nr.APD-2024-00522 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad T. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos yra 100 eurų ( b.l.108).

Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą, t. y. teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju, T. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (ir jo užvedimo raktelis), saugomas UAB „Tomadas" adresu : Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav., konfiskuojamas, registracijos liudijimas, esantis byloje (b.l.100), perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, esanti byloje (b.l.55-56), paliekama byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomą UAB „Tomadas", Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav.

Paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį "Peugeot 307", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomą UAB „Tomadas", Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav., konfiskuoti, registracijos liudijimą, esantį byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančią byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.