Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Janinos Vitunskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elixus“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Elixus“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Elixus“) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025-02-11 nutarimą Nr. NUĮPBJ 39140 (toliau – Ginčijamas nutarimas) ir nutraukti Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) pažeidimo bylos juridiniam asmeniui teiseną.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimą dėl galimų teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių darbą, pažeidimų UAB „Elixus“. Atlikus tyrimą ir įvertinus surinktus duomenis 2024-11-20 buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 0463-0070 UAB „Elixus“, atstovaujamai direktoriaus A. R. (toliau – Protokolas). Protokole nurodyta, kad UAB „Elixus“, būdama priimančiąja Lietuvos įmone, į kurią trečiosios šalies pilietė buvo atsiųsta laikinai dirbti pagal darbų atlikimo 2023-07-12 sutartį Nr. 3, sudarytą su Lenkijos Respublikoje registruota įmone „Tetri Sp. z o. o.“, nelegaliai įdarbino ir leido nelegaliai dirbti nuo 2024-06-28 įmonės naudai patalpose, (duomenys neskelbtini) , trečiosios šalies (Baltarusijos Respublikos) pilietei T. K., kuri darbo Lietuvos Respublikos teritorijoje metu neturėjo Užimtumo tarnybos išduoto leidimo dirbti, ir nebuvo atleista nuo pareigos jį įsigyti, kadangi užsienietė T. K. nebuvo Lenkijoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ darbuotoja, t. y. jai netaikoma Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPĮ) 58 straipsnio 6 dalyje numatyta išlyga. Tokiais veiksmais (neveikimu) įmonė UAB „Elixus“ pažeidė UTPĮ 58 straipsnio 6 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 7 dalyje. Atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta UĮ 56 straipsnio 7 dalyje.

Inspekcija Ginčijamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui UAB „Elixus“ skyrė 1882 Eur baudą.

Pažymi, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai, t. y. J. K. bei A. B., kurie atliko tyrimą dėl galimų teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių darbą, pažeidimų UAB „Elixus“ nuo pat pradžių turėjo suinteresuotumą / išankstinį nusistatymą dėl bylos baigties bei buvo šališki. Tokią aplinkybę motyvuoja tuo, kad UAB „Elixus“ atstovui pirmą kartą, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d., atvykus į Inspekcijos Vilniaus skyrių dėl Protokolo surašymo ir pateikus prašymą dėl paskirtos administracinio nusižengimo protokolo surašymo datos atidėjimo, vyriausioji darbo inspektorė J. K. demonstravo išankstinį nusistatymą dėl bylos baigties, nuolat skubindama, pertraukdama ar įsiterpdama, be kita ko, menkindama, nurodė, kad Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. B. liepė nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kas leidžia daryti išvadą, kad nepaisant to, kokie įrodymai bus pateikti, bylos baigtis yra aiški. Be to, Protokolo surašymas buvo paskirtas ne darbo laiku (ne darbo valandomis), nurodymas atvykti į Inspekcijos Vilniaus skyrių išsiųstas vos prieš vieną kalendorinę dieną iki paskirtos Protokolo surašymo dienos, vyriausioji darbo inspektorė J. K. nepaisydama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašyme nurodytų aplinkybių, savavališkai 2024-11-20 surašė Protokolą, bet ir sąmoningai išnagrinėjo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant nagrinėjime, pastarajam pateikus ne vieną argumentuotą prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Tiek J. K., tiek A. B. dėl politinių priežasčių demonstruoja išankstinį nusistatymą Ukrainos piliečių atžvilgiu, dėl ko, atskirai kreiptasi ir į Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą, dėl šių valstybės tarnautojų lojalumo Lietuvos Respublikai ir galimų ryšių su priešiška valstybe. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2024-12-19 Inspekcijos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui J. G. pateikė prašymą dėl darbo inspektorės J. K. bei vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. nušalinimo, tačiau prašymas dėl nušalinimo iš esmės net nebuvo svarstytas.

Akcentuoja tai, kad Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius skirdamas baudą, atitinkančią UĮ 56 straipsnio 7 dalies sankcijos dispozicijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, tinkamai neįvertino to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik, kad bendradarbiavo su Inspekcija, bet ir niekaip netrukdė tyrimui, be kita ko, tinkamai ir išsamiai susipažinęs su pastarajam pateikta medžiaga ketino paruošti motyvuotus, teisiškai argumentuotus rašytinius paaiškinimus.

Mano, kad byla buvo išnagrinėta netinkamai, neatskleidus jos esmės, o Ginčijamas nutarimas sąmoningai surašytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir nesuteikiant objektyvios galimybės susipažinti su pateikta medžiaga bei paruošti motyvuotus, teisiškai argumentuotus rašytinius paaiškinimus, tokiu būdu pažeidžiant asmens teisę į gynybą.

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą Inspekcija nurodė, kad trečiosios šalies pilietė T. K. buvo komandiruota dirbti UAB „Elixus“ pagal darbų atlikimo 2023-07-12 sutartį Nr. 3, pasirašytą tarp Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ ir UAB „Elixus“. Trečiosios šalies pilietė T. K. dirbo UAB „Elixus“ naudai nuo 2024-06-19 iki 2024-09-12, tačiau UAB „Elixus atsakingi asmenys neįsitikino, kad T. K. turi teisę dirbti Lietuvos Respublikoje, t. y. neįsitikino, kad T. K. tikrai yra šios Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės darbuotoja, dirbanti pagal darbo sutartį (buvo pateikta T. K. sutartis „U. Z. Nr. 155/06/24“ surašytą lenkų kalba, o atlikus vertimą nustatyta, kad tai “Rangos/pavedimo sutartis Nr. 155/06/24“, t. y. civilinė sutartis) ir, vadovaujantis UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto nuostatomis, nebuvo atleista nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Tokiu elgesiu (neveikimu) įmonė UAB „Elixus“ pažeidė UTPĮ 58 straipsnio 6 dalį ir jai taikyta sankcija už šio pažeidimo padarymą numatyta UĮ 56 straipsnio 7 dalyje.

UAB „Elixus“ atsakingi asmenys gavę iš „Tetri sp. z. o. o“ T. K. dokumentus, privalėjo išreikalauti, kad sutartis būtų pateikta išversta į suprantamą jiems kalbą, arba patiems kreiptis į vertėjus ir gauti pateikto dokumento vertimą. Turint vertimą, UAB „Elixus“ atsakingas asmuo turėjo suprasti, kad jam pateikta ne T. K. darbo sutartis, bet rangos sutartis, kurioje nurodyta, kad T. K. įsipareigoja atlikti statybos darbus, ji pati privalo išrašyti sąskaitą Užsakovui, t. y. kad T. K. nėra Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri sp. z. o. o.“ darbuotoja ir ji, vadovaujantis UTPĮ nuostatomis negali būti komandiruota į UAB „Elixus“ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat, kad jai negali būti taikomos UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto nuostatos.

Pažymi, kad Lenkijos Respublikos Vyriausioji darbo inspekcija Inspekcijai pateikė aiškinamąjį raštą Nr. GIP-GG-SWZ.0843.1.2023.5, kuriame aprašė Lenkijos Respublikoje sudaromų darbo ir civilinių (Pavedimo, Įgaliojimo) (umowa zlecenia - lenkų kalba) sutarčių skirtumus. Rašte nurodoma, kad Įgaliojimo sutartys nėra darbo sutartys ir joms nėra taikomos Lenkijos darbo kodekso nuostatos. Šių sutarčių šalys nesudaro darbo santykių, t. y. jose nėra darbdavio ir darbuotojo, o yra užsakovas ir rangovas. Rašte pažymima, kad sudarant įgaliojimo sutartį, rangovas netampa darbuotoju, kaip tai suprantama pagal Lenkijos Darbo kodekso 2 straipsnio nuostatas, nes rangovas yra asmuo, vykdantis darbą civilinės teisės sutarties pagrindu. Taigi, vadovaujantis UTPĮ 64 straipsnio 1 punkto nuostatomis, T. K. darbas arba užsiėmimas, kita veikla Lietuvos Respublikoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, nes ji dirbo UAB „Elixus“ naudai tuo metu, kai neturėjo leidimo gyventi.

Atkreipia dėmesį į tai, kad UĮ 60 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK). Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Pažymi, kad 2024-09-10 buvo išsiųstas UAB „Elixus“ Inspekcijos nurodymas atvykti 2024-09-16 10 val. Protokolo surašymui. 2024-09-11 el. paštu gautas pranešimas, kad vadovas negalės atvykti nurodytą dieną, nes suplanuota komandiruotė (pateikė komandiruotės įsakymą ir bilietą į Maljorką). 2024-09-11 Inspekcija UAB „Elixus“ el. paštu pasiūlė atvykti 2024-09-12. UAB „Elixus atstovas sutiko, nurodydamas, kad gali atvykti siūlomą dieną ne 10 val., o 13 val. 2024-09-12 UAB „Elixus“ direktorius A. R. ir atstovas atvyko (vienintelį kartą) į Inspekcijos Vilniaus skyrių pas vyriausiąją darbo inspektorę J. K. ir nurodė, kad paaiškinimo neteiks, Protokolo pagal UĮ 56 straipsnio 7 dalį nelauks, nes dar nesusipažino su dokumentais ir negavo iš „Tetri Sp. z o. o.“ atsakymo. Jiems buvo pateikti bylos dokumentai susipažinti, tačiau UAB „Elixus“ direktoriaus atstovas nurodė, kad tai yra daug dokumentų ir su jais norėtų susipažinti išsamiai ir ne dabar, nesutiko, kad būtų surašomas Protokolas ir reikalavo, kad būtų užregistruotas 2024-09-12 prašymas dėl Protokolo datos surašymo atidėjimo. J. K. išėjo iš kabineto užregistruoti pateiktus dokumentus, o tuo tarpu UAB „Elixus“ direktoriaus ir atstovas pasišalino iš Inspekcijos patalpų.

Atsižvelgiant į 2024-09-12 UAB „Elixus“ atstovo pateiktą prašymą, Protokolo surašymas buvo atidėtas. 2024-11-04 išsiųstas nurodymas atvykti 2024-11-12 10 val. Protokolo surašymui. 2024-11-07 el. paštu gautas UAB „Elixus“ atstovo prašymas dėl Protokolo surašymo datos atidėjimo, kadangi tuo metu turi suplanuota teismo posėdį. Atsižvelgiant į 2024-11-07 pateiktą UAB „Elixus“ atstovo prašymą 2024-11-08 išsiųstas nurodymas atvykti 2024-11-20 7 val. 30 min. Protokolo surašymui. 2024-11-18 16:34 val. (po VDI Vilniaus skyriaus darbo valandų) el. paštu gautas UAB „Elixus“ atstovo prašymas dėl protokolo surašymo datos atidėjimo, kadangi 2024-11-20 7 val. 30 min. nedirba, nes jo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. 2024-11-19 raštu buvo pranešta, kad Inspekcija atsižvelgė į UAB „Elixus“ atstovo pateiktame rašte nurodytą darbo laiką, todėl Protokolo surašymo laikas iš 2024-11-20 7 val. 30 min. buvo pavėlintas į 2024-11-20 08 val. 00 min.

2024-11-20 į Inspekcijos Vilniaus skyrių neatvykus UAB „Elixus“ atstovams, 2024-11-20 15 val. 13 min. buvo surašytas UĮ pažeidimo Protokolas UAB „Elixus“ nedalyvaujant. 2024-11-20 kartu su lydraščiu buvo išsiųstas Protokolas UAB „Elixus“, nurodant, kad byla bus nagrinėjama 2024-12-02 9 val.(atsižvelgiant į pateiktą 2024-11-18 UAB „Elixus“ atstovo rašte nurodytą advokato užimtumą).

2024-11-28 gautas UAB „Elixus“ atstovo prašymas dėl pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl suplanuotos kelionės ir pridėtas bilietas į Maltą su išvykimu 17 val. 50 min. Atsižvelgiant į 2024-11-28 pateiktą UAB „Elixus“ atstovo prašymą 2024-11-29 išsiųstas UAB „Elixus“ raštas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo į 2024-12-20 9 val. 2024-12-19 gautas UAB „Elixus“ atstovo prašymas skirtas Inspekcijos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui J. G., kuriame prašoma nušalinti vyriausiuosius darbo inspektorius J. K. ir A. B., galimai siekiant, kad 2024-12-20 UAB „Elixus“ nebūtų surašytas nutarimas juridiniam asmeniui.

2024-12-27 išsiųstas UAB „Elixus“ raštas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo į 2025-01-17 9 val. 2025-01-17 gautas UAB „Elixus“ atstovo 2025-01-16 prašymas dėl pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes buhalterei V. M. 2025-01-17 8 val. 45 min. skirtas vizitas pas gydytoją, o jos žinioje yra bylai reikšminga informacija. Atsižvelgiant į 2025-01-16 pateiktą UAB „Elixus“ atstovo prašymą 2025-01-20 išsiųstas UAB „Elixus“ raštas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo į 2024-02-06 9 val. 30 min.

2025-02-03 Inspekcija raštu išsiuntė UAB „Elixus“ papildomą medžiagą gautą iš UAB „Baltasis pyragas“ supažinimui. 2025-02-03 gautas UAB „Elixus“ atstovo prašymas dėl pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes pateikta 2023-02-03 medžiaga yra itin didelės apimties. Atsižvelgiant į 2025-02-03 pateiktą UAB „Elixus“ atstovo prašymą 2025-02-05 išsiųstas UAB „Elixus“ Inspekcijos raštas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo į 2025-02-11 9 val. 30 min.

Vertina, kad tokie faktiniai duomenys patvirtina, kad teisė į gynybą nebuvo pažeista. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas buvo informuotas apie Protokolo surašymą bei nutarimo skirti baudą surašymą, buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su teisės pažeidimo bylos duomenimis, buvo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau atsakomybėn traukiamo asmens atstovas tokia teise nesinaudojo.

Skiriant bauda buvo atsižvelgta, kad UAB „Elixus“ gavus nurodymą dėl Protokolo surašymo nebendradarbiavo, t. y. neteikė paaiškinimų, dokumentų, todėl Inspekcija kreipėsi į Lenkijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti duomenis apie T. K., ar ji iš tikrųjų buvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ komandiruota darbuotoja. Kreipėsi į UAB „Baltasis pyragas“ su nurodymu pateikti bylai išnagrinėti ir procesiniam sprendimui priimti būtinus dokumentus (dokumentų, kurių pagrindu dirbo (teikė paslaugas), taip pat dokumentų, patvirtinančių apmokėjimą už jos suteiktas paslaugas, kopijas, paaiškinimą dėl jos darbo aplinkybių).

Pažymi, kad Inspekcija išsamiai ir nuosekliai surinko pareiškėjo kaltę patvirtinančius įrodymus, juos išnagrinėjo ir įvertinus įrodymų visumą, konstatavo pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo padarytą priešingą teisei veiką ir, įvertinus visas aplinkybes skyrė proporcingą baudą (finansinę sankciją).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024-11-20 buvo surašytas Protokolas UAB „Elixus“, atstovaujamai direktoriaus A. R.. Protokole nurodyta, kad UAB „Elixus“, būdama priimančiąja Lietuvos įmone, į kurią trečiosios šalies pilietė buvo atsiųsta laikinai dirbti pagal darbų atlikimo 2023-07-12 sutartį Nr. 3, sudarytą su Lenkijos Respublikoje registruota įmone „Tetri Sp. z o. o.“, nelegaliai įdarbino ir leido nelegaliai dirbti nuo 2024-06-28 įmonės naudai patalpose, (duomenys neskelbtini), trečiosios šalies (Baltarusijos Respublikos) pilietei T. K., kuri darbo Lietuvos Respublikos teritorijoje metu neturėjo Užimtumo tarnybos išduoto leidimo dirbti, ir nebuvo atleista nuo pareigos jį įsigyti, kadangi užsienietė T. K. nebuvo Lenkijoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ darbuotoja, t. y. jai netaikoma UTPĮ 58 straipsnio 6 dalyje numatyta išlyga. Tokiais veiksmais (neveikimu) įmonė UAB „Elixus“ pažeidė UTPĮ 58 straipsnio 6 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 7 dalyje. Atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta UĮ 56 straipsnio 7 dalyje.

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Ginčijamu nutarimu pripažino UAB „Elixus“ pažeidus UĮ 56 straipsnio 7 dalį ir skyrė 1882 Eur dydžio baudą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Ginčijamo nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 39140 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad trečiosios šalies pilietė T. K. buvo komandiruota dirbti UAB „Elixus“ pagal darbų atlikimo 2023-07-12 sutartį Nr. 3, pasirašytą tarp Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ ir UAB „Elixus“ (2023-07-12 sutarties galiojimo terminas nuo 2023-07-07 iki 2023-12-31, duomenų apie sutarties galiojimo pratęsimą nėra, tuo tarpu, T. K. į UAB „Elixus“ atvyko 2024-06-19, t. y. praėjus pusei metų po sutarties galiojimo pabaigos).

Trečiosios šalies pilietė T. K. dirbo UAB „Elixus“ naudai nuo 2024-06-19 iki 2024-09-12. VDI informacinės sistemos DDSIS duomenimis „Darbdavių privalomieji pranešimai“ nustatyta, kad UAB „Elixus“ 2024-06-25 pateikė informaciją VDI ir Užimtumo tarnybai apie į įmonę komandiruojamą užsienietę T. K.. Pranešime nurodomi užsieniečio darbdavio duomenys („Tetri Sp. z o. o.“ , Wolnosci 2/215, 35-073 Žešov, užsienietis komandiruojamas nuo 2024-06-19 iki 2024-09-16. Darbuotojo darbo funkcija „darbų atlikimas pagal sutartį“).

Ginčijamame nutarime nurodyta, kad T. K. nebuvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri sp. z. o. o.“ darbuotoja. Pareiškėjai buvo pateikta T. K. sutartis „U. Z. Nr. 155/06/24“ surašyta lenkų kalba, o atlikus vertimą nustatyta, kad tai “Rangos/pavedimo sutartis Nr. 155/06/24“, t. y. civilinė sutartis. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutarties Nr. 155/06/24“ šalys TETRI Sp. z o.o., Wolnosci 2, Rzeszow, kuriai atstovauja valdybos pirmininkė K. H., toliau vadinamas Užsakovu ir T. K., gyvenanti Baltarusijos Respublikoje, toliau vadinama Vykdytoju. Sutarties 1 punkte šalys susitaria, kad Vykdytojas Užsakovo pavedimu atliks statybos darbus. 2 punkte nurodyta, kad šalys susitaria, jog laikotarpiu nuo 2024-06-19 iki 2024-09-16 Užsakovas paveda, o Vykdytojas atlieka asmeniškai jam pavestus veiksmus. Esant Užsakovo sutikimui gali pavesti atlikti pavestus veiksmus trečiajam asmeniui, pritarus Užsakovui. Vykdytojas privalo atlikti jam pavestus veiksmus su deramu rūpestingumu. Užsakovas aprūpins Vykdytoją medžiagomis ir priemonėmis, kurios reikalingos siekiant įvykdyti pavedimą. Pabaigus vykdyti pavedimą Vykdytojas privalo atsiskaityti su Užsakovui už Užsakovo jam pateiktas medžiagas ir priemones. Užsakovas sumokės Vykdytojui 55,20 zlotų. Atlyginimas bus sumokėtas įvykdžius pavedimą pagal Vykdytojo išrašytą sąskaitą-faktūrą per 7 dienas nuo sąskaitos-faktūros pateikimo Užsakovui. Iš atlyginimo sumos bus išskaičiuotos mokėtinos visuomeninių teisinių įsipareigojimų sumos sutinkamai su galiojančiomis taisyklėmis. Kiekviena iš šalių gali nutraukti sutartį nenurodydama priežasties pranešusi apie tai nustatytu laikotarpiu, kuris suderinamas žodžiu. Sutarties „7“ d aptariama, kad šioje sutartyje nenumatyti klausimai sprendžiami vadovaujantis Civilinio kodekso reikalavimais.

Siekdama patikrinti, ar T. K. iš tikrųjų buvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ komandiruota darbuotoja, Inspekcija kreipėsi į Lenkijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti duomenis apie šią užsienietę. 2024-10-18 Lenkijos Respublikos Vyriausiosios darbo inspekcijos Įdarbinimo teisėtumo departamentas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad Apskrities darbo inspektorius Žešuve nustatė, kad bendrovė „Tetri Sp. z o. o.“ neturi darbdavio ar verslininko, galinčio patikėti darbus fiziniams asmenims ne darbo santykių pagrindu, statuso. Atsakyme Lenkijos Respublikos Vyriausioji darbo inspekcija pažymi, kad gavo raštišką „Tetri Sp. z o. o.“ teisinės atstovės, valdybos narės K. H., pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad bendrovė niekada nebuvo įdarbinusi ar civilinės teisės sutarčių pagrindu nepavedė jokio kito apmokamo darbo Baltarusijos pilietei T. K., bendrovė nesikreipė į Socialinio draudimo įstaigą (ŽUS), kad minėtam asmeniui būtų išduota pažyma Al dėl asmens komandiravimo dirbti Lietuvoje. Be to, atsakydama į darbo inspektoriaus raštišką prašymą, Socialinio draudimo įstaigą (ŽUS) informavo darbo inspekciją, kad 2024-09-23 duomenimis, „Tetri Sp. z o. o.“ neturėjo socialinio draudimo įmokų mokėtojo statuso. Rašte nurodoma, kad Įgaliojimo sutartys nėra darbo sutartys ir joms nėra taikomos Lenkijos darbo kodekso nuostatos. Šių sutarčių šalys nesudaro darbo santykių, t. y. jose nėra darbdavio ir darbuotojo, o yra užsakovas ir rangovas. Rašte pažymima, kad sudarant įgaliojimo sutartį, rangovas netampa darbuotoju, kaip tai suprantama pagal Lenkijos Darbo kodekso 2 straipsnio nuostatas, nes rangovas yra asmuo, vykdantis darbą civilinės teisės sutarties pagrindu.

Remiantis tyrimo metu surinkta dokumentine medžiaga, tame tarpe nelegalaus darbo aktu Nr. NDA 0463-0470 ir asmenų paaiškinimais, Ginčijamame nutarime konstatuota, kad T. K., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri Sp. z o. o.“ darbuotoja, o tai reiškia, kad ji negalėjo būti šios įmonės komandiruota į Lietuvos Respubliką ir atlikti darbus UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto ir 62 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. neturėjo teisės dirbti Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad UTPĮ (redakcija nuo 2024-06-08) 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtina, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir kuris pagal šio įstatymo 58 straipsnį nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, privalo įsigyti leidimą dirbti, jeigu atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti ir yra užsienietis, kurio profesija neįtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. UTPĮ 58 straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jei Užsienietis yra Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybėje narėje įsteigtos įmonės darbuotojas, šios įmonės komandiruojamas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką ir turintis dokumentą (Al pažymėjimą arba E 101 formos pažymą), patvirtinantį, kad vadovaujantis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo jam taikomi siunčiančiosios valstybės narės socialinės apsaugos teisės aktai. UTPĮ 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis gali įsidarbinti Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį arba, kai jo nuolatinė darbo vieta yra užsienyje, gali būti komandiruotas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką. UTPĮ 64 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad užsieniečio darbas arba užsiėmimas kita veikla Lietuvos Respublikoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu jis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi ar vizos, kai juos būtina turėti.

Taigi Ginčijamu nutarimu konstatuota, kad T. K. nebuvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „Tetri sp. z. o. o.“ darbuotoja, pareiškėjai buvo pateikta ne T. K. darbo sutartis, bet rangos sutartis, ir ji, vadovaujantis UTPĮ nuostatomis negali būti komandiruota į UAB „Elixus“ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat, kad jai negali būti taikomos UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto nuostatos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiau paminėtų išvadų pareiškėja neginčija, priešingų įrodymų į bylą nepateikia, todėl darytina išvada, kad Inspekcija pagrįstai nustatė, jog UAB „Elixus“ padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 7 dalyje (jeigu darbdavys, nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį dirbti tam tikrą darbą, yra subrangovas arba įmonė, atsiuntusi trečiosios šalies pilietį laikinai dirbti (toliau – siunčiančioji užsienio įmonė) į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo (toliau – priimančioji Lietuvos įmonė), rangovas arba priimančioji Lietuvos įmonė yra subsidiariai atsakingi už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą, išskyrus atvejį, kai jie raštu iš subrangovo arba siunčiančiosios užsienio įmonės pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Jeigu rangovas ar kiti subrangovai arba priimančioji Lietuvos įmonė žinojo apie tai, kad darbdavys yra nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį, jie taip pat yra subsidiariai atsakingi už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą. Subsidiarios rangovo ar subrangovų arba priimančiosios Lietuvos įmonės atsakomybės esmė – tiek šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, tiek nelegaliai dirbęs trečiosios šalies pilietis turi teisę nukreipti savo piniginį reikalavimą į rangovą ar subrangovus per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo jų piniginio reikalavimo darbdaviui terminas, tačiau darbdavys jų piniginio reikalavimo nepatenkino arba patenkino nevisiškai. Darbdavys arba siunčiančioji užsienio įmonė ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžios raštu turi informuoti rangovą arba priimančiąją Lietuvos įmonę apie trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžią, nurodydami šio trečiosios šalies piliečio vardą, pavardę ir darbo Lietuvos Respublikoje pradžios datą. Rangovo arba priimančiosios Lietuvos įmonės, gavusių iš darbdavio arba siunčiančiosios užsienio įmonės informaciją apie trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžią, reikalavimu darbdavys arba siunčiančioji užsienio įmonė turi pateikti rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei turimus dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija taip pat skiria rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei baudą nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį, išskyrus atvejį, kai rangovas arba priimančioji Lietuvos įmonė raštu iš subrangovo arba siunčiančiosios užsienio įmonės pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Tokie patys veiksmai, padaryti rangovo arba priimančiosios Lietuvos įmonės, jau baustų už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei baudą nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį).

Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (1 p.); dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (2 p.).

Inspekcija, skirdama baudą (finansinę sankciją) UAB „Elixus“, atsižvelgė į pažeidimo padarymo trukmę, į tai, kad jos atstovai paaiškinimų nepateikė, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl už nelegaliai dirbusią užsienietę baudą, atitinkančią UĮ 56 straipsnio 7 dalies (redakcija nuo 2024-05-31) sankcijos dispozicijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį.

Pareiškėja skunde teismui iš esmės nenurodė jokių kitų, išskyrus tas, kurias skirdama baudą jau įvertino Inspekcija, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo UĮ nustatytų baudos dydžių ir skirti pareiškėjai mažesnę nei sankcijoje nustatyta minimali, baudą. Byloje taip pat nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios objektyviai leistų vertinti, kad pareiškėjai paskirta bauda yra neproporcinga ir dėl to turėtų būti mažinama.

Apibendrindama aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Inspekcija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ginčijamas nutarimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Pasisakant dėl kitų pareiškėjos motyvų, kuriais abejojama atlikto tyrimo objektyvumu, nes Ginčijamas nutarimas sąmoningai surašytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir nesuteikiant objektyvios galimybės susipažinti su pateikta medžiaga bei paruošti motyvuotus, teisiškai argumentuotus rašytinius paaiškinimus, tokiu būdu pažeidžiant asmens teisę į gynybą, akcentuotina, kad Inspekcija ne vieną kartą tenkindama pareiškėjos atstovų prašymus perkėlinėjo Protokolo surašymo ir Ginčijamo nutarimo priėmimo datas. Atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas buvo informuotas apie Protokolo surašymą bei nutarimo skirti baudą surašymą, t. y. jam buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su teisės pažeidimo bylos duomenimis, buvo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime. Pareiškėja galėjo pateikti motyvuotus, teisiškai argumentuotus rašytinius paaiškinimus bei kitus papildomus įrodymus teismui kartu su skundu.

Pareiškėjos su skundu pateikti duomenys (dokumentai) nesudaro pagrindo abejoti Inspekcijos atlikto tyrimo objektyvumu, nes pareiškėja nenurodė ir byloje nėra konkrečių dokumentų, patvirtinančių, kad Inspekcijos pareigūnai, atlikę tyrimą ar priėmę administracinį sprendimą, buvo šališki. Taigi nėra pagrindo tvirtinti, kad Ginčijamas nutarimas neatitinka vieno iš viešojo administravimo principų – objektyvumo principo, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisakys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elixus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.