Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio 10 klasių išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui buvo pateikta E. B. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., dėl to, kad jis, 2013-11-23 apie 23 val. 15 min., Alytaus mieste, Statybininkų g. 33 esančioje degalinės teritorijoje, pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 prom. girtumas), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. B. kaltinamas pagal ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir taip pat pagal 127 str. 3 d., kuris numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokį pažeidimą padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, tačiau protokole neatskleista šio pažeidimo esmė- iš protokolo turinio nėra aišku, kokį turtą apgadino E. B. ir iš kokios įvykio vietos jis pasišalino.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas E. B. dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo iš vis nebuvo suformuluotas (b. l. 1), t. y. kaltinimas yra neapibrėžtas ir nekonkretizuotas. Norint konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kokį turtą ir kokiais veiksmais apgadino pažeidėjas ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Bylos medžiaga jos papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Pažymėtina, kad pagal ankščiau iki 2011-01-01 formuojamą teismų praktiką teismo procesiniai dokumentai, kuriais buvo sprendžiama grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nustatomas bendras 20 dienų apskundimo terminas, tačiau tokia praktika buvo formuojama dėl to, kad tuo metu nebuvo atskirojo skundo instituto, kuris buvo įvestas tik nuo 2011-01-01. Todėl šiuo atveju, kai yra priimami teismo sprendimai, kuriais byla iš esmės neišnagrinėta, nuo 2011-01-01 turi būti taikomos atskirojo skundo institutą reglamentuojančios ATPK normos.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai, kad apeliaciniu skundu gali būti skundžiami administracinio teisės pažeidimo byloje priimti nutarimai ar nutartys, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Kitos aptariamos kategorijos bylose priimtos (procesinės) nutartys, ATPK numatytais atvejais gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais (ATPK 302¹⁵ str. 1 d.). (Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-1057-317/2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir protokolo trūkumų pašalinimui grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Alytaus apskrities VPK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.