Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. K. gynėjos Renatos Vilčiauskienės prašymą dėl su 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. PK 90-408/2018, vykdymu susijusių klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo H. K. gynėjos Renatos Vilčiauskienės prašymas, kuriuo ji prašo nustatyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK-90-408/2018 yra panaikintinas, kadangi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis yra su trūkumais, nes yra nepakankamai išsami, joje nėra nurodyta, kad, nutraukiant bylą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendis yra panaikinamas.

Byloje nustatyta, kad H. K. 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda. Nukentėjusiajai R. M. priteista 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimas bei 3800 eurų advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-564-238/2018 nutarta nukentėjusios R. M. apeliacinį skundą paliki nenagrinėtu ir procesą nutraukti, nurodant, kad mirtis yra aplinkybė dėl kurios procesas negalimas. Byloje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo R. M. mirė, taigi apeliantė iš proceso pasitraukė dėl mirties, o paveldėtojai M. M. ir N. M. procesines teises perimti nepageidavo, todėl, vadovaujantis BPK 316 straipsnio 5 dalimi, nutarta nukentėjusiosios R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

BPK 361 straipsnio 1, 3 dalyse dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo bei dėl kitokių neaiškumų.

Šiuo atveju pareiškėja su prašymu kreipėsi ne dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, bet dėl 2018 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo,

Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 320 straipsnio 1 dalyje užfiksuota, jog aukštesnės pakopos teismai tikrina žemesnės pakopos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, o ne atvirkščiai – įstatymas nesuteikia teisės žemesnės instancijos teismui keisti ar naikinti aukštesnių teismų nutarčių ar nuosprendžių. Kalbėti apie baudžiamojoje byloje PK-90-408/2018 2018 m. balandžio 27 d. priimto teismo nuosprendžio panaikinimą nėra procesinės galimybės, kadangi apeliacinės instancijos teismas nutarė nukentėjusiosios R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą apeliacinėje instancijoje nutraukti. Todėl prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320, straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 1, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo H. K. gynėjos Renatos Vilčiauskienės prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.