- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- 1-204-853/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46223-201-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- Ž. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2011-03-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda; 2) 2014-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL (376 eurų) dydžio bauda, bausmę subendrinus su 2011-03-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 15 MGL (564 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. B. 2015 m. rugpjūčio 18 d. apie 15.40 val., Mažeikiuose, Žemaitijos gatvėje, prie namo Nr. 20, išdauždamas rankos alkūne automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą: M. G. priklausantį 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, 30 eurų vertės trijų raktų ryšulį, padarydamas nukentėjusiajam M. G. 60 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis Ž. B. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Įtariamojo apklausos metu Ž. B. parodė, kad 2015 metais rugpjūčio mėn. iš 17 į 18 dieną su draugu M. G. susitiko Mažeikių mieste, pabendravo su juo, po ko jis taksi parvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). M. dirba taksistu. Jam sumokėjo pinigus. Sekančią dieną, t. y. 2015-08-18 apie 11.00 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančios adresu Mažeikiai, Žemaitijos g., sutiko draugą M., su kuriuo pasikalbėjo. Tada bekalbant jis jam padovanojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numeriu nepamena, mėlynos spalvos, penkių durų, pasakęs, kai tai dovana jam. Tada dar pakalbėję išsiskyrė. Automobilio raktelių nedavė. Vėliau, praėjus kelioms valandoms, nuėjo vėl prie automobilio vienas pats, kur išdaužęs priekinių durelių lango stiklą iš to automobilio pagrobė prie pavarų svirties padėta mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos korpusu ir trijų raktų ryšulį nuo namo (buto) durų. Kur jie buvo padėti nepamena. Tada tuos daiktus pasiėmęs nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Su savimi turėjo kuprinę, kurioje turėjo 200 kronų, 100 norvegiškų kronų, kažkiek eurų banknotais, po10, 20 ir 5, kuriuos pats buvo suplėšęs. Kuprinėje taip pat turėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, juodos spalvos korpusu (152 b. l.). Papildomai 2016-08-04 įtariamuoju apklaustas Ž. B. parodė, kad dėl pateikto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta. Gali pasakyti, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu ir gali papildyti bei patikslinti įvykio aplinkybes, t. y. 2015 metais rugpjūčio 18 dieną su rankos alkūne išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir iš automobilio paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir trijų raktų ryšulį. Paimtus daiktus įsidėjo į kuprinę ir nuėjo į prekybos centrą Maxima, esančią Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Automobilis stovėjo prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelėje. Kodėl prieš tai apklausoje pasakė, kad draugas dovanojo automobilį pats negali paaiškinti, nors jo iš tikrųjų jam niekas nedovanojo. Kodėl išdaužė automobilio durelių stiklą ir kodėl paėmė automobilyje buvusius daiktus pats negali paaiškinti, nes pats nežino. Bet dabar supranta, kad blogai padarė ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (155 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo Ž. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:
- 2014-10-07 bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0115000467670, kurioje nurodyta, kad 2015-08-18 15.40 val. kieme vyras daužo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjo teigimu, tikrai ne automobilio savininkas. Pokalbio metu vyras pasišalino (16 b. l.);
- M. G. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-08-17 draugo V. K. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko savo juodos spalvos telefoną „Nokia“ , kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė „Ežys“, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), telefono vertė 30 eurų, kortelė bevertė, bei buvo palikęs nuo šarvuotų durų raktų ryšulį iš trijų raktų, du raktai nuo šarvuotų durų, vienas nuo pašto dėžutės, kiek pamena „Assa“ firmos raktai, raktų vertė 30 eurų. Jis sužinojo, kad minėtam automobiliui buvo išdaužtas langas. Su V. K. apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad iš automobilio dingo jo minėti daiktai, viso jam padaryta 60 eurų turtinė žala, V. K. daiktai iš automobilio nedingo, jis dėl išdaužto automobilio lango pretenzijų neturės. Prašo ištirti minėtą įvykį (1-2 b. l.);
- 2015-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, yra Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20. Šalia minėto pastato stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Šalia automobilio ir jo salone yra stiklo šukių. Ant automobilio priekinės sėdynės yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, tarp priekinių sėdynių yra padėta mėlynos spalvos rožė (19-22 b. l.);
- 2015-08-18 asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad pas Ž. B., buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, trijų raktų ryšulys bei kiti daiktai, kurie priklausė pačiam Ž. B. (40-53 b. l.);
- 2015-08-19 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2-01“. Telefonas juodos spalvos korpusu. Priekinėje pusėje ekranas, užrašas „Nokia“, valdymo mygtukai, kitoje pusėje matosi fotoaparato objektyvas, nuėmus dangtelį yra baterija, kurią išėmus yra etiketė su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais paaiškinamaisiais užrašais. Šalia įdėta išankstinio papildymo „Ežys“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Trys raktai susegti ant vieno metalinio žiedo, vienas raktas su plastmasine galvute, pailgas, antras raktas visas metalinis, pilkos metalo spalvos, ant jo galvutės įspaustas užrašas „ASSA“, trečias raktas nedidelis, metalinis (54-57 b. l.);
- 2015-09-10 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje nufilmuota įvykio vieta, esanti prie prekybos centro „Maxima“, Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Filmuojant vaizdą, esantį prie baro „Pegasas“, matyti, kad priekiu į Šiaulių banko pastatą stovi automobilis, prie kurio dešinės pusės stovi vyriškis, kuris pasilenkęs ir galvą įkišęs į automobilio saloną. 15:32:54 vyriškis išlenda iš automobilio salono, matosi, kad rankose laiko kažkokį daiktą. Priartėjus vaizdui matosi, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, universalas. Ant automobilio stogo padėta gėlė (rožė), kuri susukta į šviesų popierių. Tada vyriškis kažką padeda ant stogo, dar įlenda galvą įkišęs į automobilio saloną, po ko vėl išlenda, rankose laiko daiktą, panašų į telefoną. Tada kažką spaudinėja, maigo, galimai spaudinėja telefono valdymo mygtukus, rankomis atsiremia į automobilį ir galvą padeda ant rankų. Daiktą panašų į telefoną prideda prie ausies, po ko vėl į jį žiūri. 15:34:07 kažką pasiima nuo automobilio stogo. Atrodo, rankose turi du telefonus. Perkelia gėlė į kitą vietą ant automobilio stogo, atsiremia į automobilį. Pasisuka šonu ir atrodo, kad pasitaiso megztuką dešinėje pusėje, o galimai ir ranka įkiša į kišenę. Kairėje rankoje matosi, kad turi kažkokį daiktą, galimai telefoną. Vyriškis apsirengęs tamsiu sportiniu megztuku su salotinės spalvos juostomis, tamsiais džinsais, ant nugaros užsidėjęs tamsią kuprinę, apsiavęs galimai pilkšvais, melsvais sportiniais batais. Matosi, kad 15:35:17 vyriškis įeina į prekybos centro „Maxima“ patalpas. 15:39:18 prie prekybos centro „Maxima“ atvažiuoja policijos automobilis, iš kurio išlipę du policijos pareigūnai nueina į prekybos centrą „Maxima“ pro tą patį įėjimą (71 b. l.);
- 2015-08-19 nutarimas grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam M. G. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“, trys raktai (58-61 b. l.);
- 2015-09-07 nutarimas grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad įtariamajam Ž. B. buvo grąžinti daiktai paimti asmens kratos metu: juoda kuprinė „Puma“, mėlynos spalvos žiebtuvėlis, baltos spalvos žiebtuvėlis „BIC“, nagų kirpilis (žirklutės) „School“, tušinukas „Bosh“, telefono pakrovėjas „Samsung“, ausinės „Samsung“, telefono įdėklas „Galaxy A3“, siuntimas gydyti Nr. 028-1/a, kraujo tyrimas Nr. 225/a išduotas Ž. B., mobilusis telefonas „Samsung A3“, mėlynos spalvos piniginė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė „Medus“, „Pildyk ID“ kortelė, „Swedbank“, AB kortelė, kurioje nurodyta sąskaitos numeris, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė išduota Ž. B., 1,51 eurų, užrašų knygutė, šortai, 350 švediškų kronų, 100 norvegiškų kronų, 10 monetų kronomis, 5 banknotai - kupiūromis po 20 eurų suplėšyti, 5 banknotai po 10 eurų suplėšyti, 6 banknotai - kupiūromis po 5 eurus suplėšyti, 88 euro centai - viso 27 vnt. monetų (63-65 b. l.);
- 2015-09-16 kvitas B Nr. 0058740, kuriame nurodyta, mėlynos spalvos rožė supakuota į baltos spalvos popierių su gėlėmis perduota saugoti į saugyklą (67, 68 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo M. G. parodymai, kur jis parodė, kad 2015-08-17 draugo V. K. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko savo juodos spalvos telefoną „Nokia“, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė „Ežys“, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), telefono vertė 30 eurų, kortelės bevertė bei buvo palikęs nuo šarvuotų durų raktų ryšulį iš trejų raktų, du raktai nuo šarvuotų durų, vienas nuo pašto dėžutės, kiek pamena „Assa“ firmos raktai, raktų vertė 30 eurų. Jis sužinojo, kad minėtam automobiliui buvo išdaužtas langas. Su V. apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad iš automobilio dingo jo minėti daiktai, viso jam padaryta 60 eurų turtinė žala, V. daiktai iš automobilio nedingo, jis dėl išdaužto automobilio lango pretenzijų neturės. Prašo ištirti minėtą įvykį (28-29 b. l.). Papildomos 2015-08-19 apklausos metu nukentėjusysis M. G. parodė, kad papildo savo ankstesnius parodymus, kuriuos patvirtina ir paaiškina sekančiai, kad iš V. K. priklausančio automobilio buvo pagrobtas tik jo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, juodos spalvos korpusu, mažais mygtukais su jame buvusia SIM kortele ir trijų raktų ryšulys. Daugiau iš mašinos niekas nepagrobta. Taip pat joje buvo ir jo piniginė, LR pasas, kitas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ nedidelis bei kiti daiktai, tačiau niekas daugiau nepagrobta nei jam, nei V.. Jis pats jokio Ž. B. nepažįsta ir nei tą dieną, nei prieš tai jokio automobilio nei jam, nei jokiam kitam vyriškiui nedovanojo. Automobilis prie prekybos centro „Maxima“ pastatytas iš vakaro, kai tie jo daiktai ten ir liko. Automobilyje buvo palikta skinta rožė, kuri ne jų, ją tikriausiai paliko asmuo įsibrovęs į automobilį. Pats šiuo metu niekur nedirba ir taksi paslaugomis neužsiima. Policijos komisariato patalpose pamatė jam priklausantį pagrobtą telefoną „Nokia“ ir trijų raktų ryšulį, kurių du buvo nuo jo buto durų, o vienas nuo pašto dėžutės. Juos apžiūrėjo ir atpažino kaip savo, kadangi pareigūnai klausė „ar tai jo daiktai“. Kaip suprato iš policijos pareigūno, tie daiktai buvo surasti pas tą vyriškį, kuris buvo sulaikytas po vagystės prekybos centro „Maxima“ pastate, jei gerai įsidėmėjo lažybų punkte. Mobilaus ryšio telefono IMEI numerio nežino, jį pirko iš nepažįstamo asmens be jokių dokumentų (31-32 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. K. parodymai, kur jis parodė, kad 2015-08-18 dienos metu, ar tai iš ryto, o gal ir kitos dienos vakare, kada tiksliai nepamena, jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos pastatė prie prekybos centro „Maxima“, adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į prie prekybos centro pastato, esantį barą „Pegasas“. 2015-08-18 po pietų, kiek valandų neprisimena, iš kažkokio pažįstamo, ar tai draugo, iš ko tiksliai nebepamena, sužinojo, kad kažkoks vyriškis išdaužė jo automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą. Nuėję su draugu M. G. prie automobilio, jį apžiūrėję pamatė, kad iš automobilio yra pagrobtas M. G. mobiliojo ryšio telefonas Nokia, modelio nežino ir jo buto raktai, kuriuos buvo pasidėjęs atviroje dėtuvėje prie pavarų svirties, o gal ir durelėse, kur tiksliai neprisimena. Jo daiktų iš automobilio nebuvo pagrobta. Kai jis su M. G. atėjo prie automobilio, jau buvo policijos pareigūnai, kurie buvo nuo automobilio paėmę mėlynos spalvos rožę. Kur ji tiksliai buvo padėta automobilyje, ar ant automobilio stogo, nežino, tačiau jos automobilyje nebuvo padėję, ji jiems nepriklausė. Dėl išdaužto lango stiklo pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimo nerašys, žala padaryta mažareikšmė. Ž. B. nepažįsta, jo nepažįsta ir M. G.. Nei jis, nei M. G. savo automobilio niekam nedovanojo ir nejuokavo, kad dovanoja. Kai su M. G. atėjo prie automobilio, kaip suprato jau vyriškis išdaužęs automobilio langą ir pagrobęs M. G. daiktus buvo nuvežtas į policiją. Kai automobilį pastatė, jis buvo tvarkoje, durelių lango stiklas nebuvo išdaužtas (35-36 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo Ž. B. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis išdaužęs automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą įsibrovė į automobilio vidų, iš kurio pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir raktų ryšulį, t. y. pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą.
Kaltinamojo Ž. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, konkrečiu atveju automobilį.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis Ž. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko (171-173 b. l.).
Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę Ž. B. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Ž. B. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs (81-82, 83-85 b. l.), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (88, 90 b. l.) baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (91-92 b. l.), nevedęs, nedirbantis (93 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (94 b. l.); UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi, psichiatrinis gydymas, įskaita 2015-08-21 iki 2015-08-28 gydėsi Mažeikių ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Dgn. Paranoidinė šizofrenija. F20.0. (99 b. l.). 2015-10-23 specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-332/2015, nurodyta, kad Ž. B. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (112 b. l.). 2016-03-09 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-10/2016 nurodyta, kad reikalingas išsamus, objektyvus stacionarinis ištyrimas, tiriamajam Ž. B. stacionare nustatytos paranoidinės šizofrenijos diagnozės patikslinimui, kurį gali pateikti Utenos teismo psichiatrijos skyriuje (123-125 b. l.). 2016-07-18 stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-46/2016 nurodyta, kad Ž. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. dėl psichinės būsenos gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme. Ž. B. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (143-147 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. B. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrintina su 2015-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas visiškai sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridedant 2015-02-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė ir bauda.
Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 €, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL) (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnio 1 dalimi, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką. 2015-11-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Ž. B. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių (138-139 b. l.). Ž. B. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyriuje buvo tiriamas nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. birželio 22 d. (144-147 b. l.), todėl šis laikas įskaitytinas Ž. B. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir laikytina, jog Ž. B. yra atlikęs 58 dienas laisvės apribojimo bausmės (BK 65, 66 straipsniai).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. (157, 158 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad jis yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (159-161 b. l.).
Kaltinamajam Ž. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse bei baudos bausmės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6-7 dalyse.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, t. y. mėlynos spalvos rožė supakuota į baltos spalvos popierių su gėlėmis (68 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ikiteisminio tyrimo metu M. G. pagal 2015-08-19 nutarimą grąžinti daiktai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini teisėtam savininkui, o kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. B. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas visiškai sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 15 (penkiolikos) BBD (MGL), tai yra 564,90 € (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 ir 141 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą ekspertizės įstaigoje nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. birželio 22 d. bei laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. išbūtą laiką, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog Ž. B. yra atlikęs 62 (šešiasdešimt dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.
Įpareigoti Ž. B. paskirtą galutinę 15 BBD (MGL) (564,90 €) dydžio baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.
Išaiškinti Ž. B., jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Išaiškinti kaltinamajam Ž. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.
Išaiškinti kaltinamajam Ž. B., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos rožę supakuotą į baltos spalvos popierių su gėlėmis, saugomus Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2-01“, SIM kortelę „Ežys“, tris raktus, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti M. G., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. G..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuris yra byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam Ž. B..
Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.