Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 118 straipsnio 3 dalį – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. (2003 m. liepos 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) 149 straipsnio 3 dalį ir nustatyta galutinė bausmė – 5 metai 9 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 60 parų arešto bausme;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, – galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) –galutine subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 90 parų arešto bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 30 parų arešto bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2022 m. vasario 4 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, D. M. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendį;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir D. M. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 10 d.;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 16 d.;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyti D. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 4 d., į bausmę įskaitanti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendį. To paties teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi patikslinus 2022 m. gegužės 25 d. nutartį, nutarta nustatyti D. M. galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams pradžią – jo faktinio sulaikymo dieną – 2022 m. gegužės 20 d., į bausmę įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendį, nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 28 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. 2022 m. balandžio 11 d., apie 19.22val., iš UAB „Palink“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, tai yra paėmęs iš lentynos 4 vnt. kavos „Lavazza Oro Mountain Grown“, bendros 107,96 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Lavazza Espesso“, 24,99 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Lavazza Gran Aroma“, 24,99 Eur vertės, obuolių „Jana Prince“, 0,862 kg. 0,85 Eur vertės, ir kriaušių „Konference“, 1,062 kg, 2,11 Eur vertės, šias prekes susidėjo į „Lidl“ maišelį ir iš parduotuvės pasišalino už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 160,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. balandžio 11 d. 19.22 val. ėjo į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis ėjo vienas. Išgėręs nebuvo. Ėjo apsipirkti ir spontaniškai gavosi, kad įsidėjo kavos ir išėjo nesumokėjęs. Tuo metu buvo narkomanas, buvo laisvėje, dabar nebevartoja narkotikų. Ėjo vogti į parduotuvę. „Lavaza“ kavą paėmė, ne vieną, keturios pakuotės gal buvo. Visas tas prekes paėmė ir susidėjo į „Lidl“ maišelį. Atsidarė durys ir pro jas išėjo, nereikėjo pro kasas išeiti. Išėjo pro ten, kur žmonės įeina į parduotuvę. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Dabar, kai nebevartoja narkotikų, tikrai labai gailisi dėl nusikaltimų. Buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu. Prašo nagrinėti teisme, kad sušvelnintų bausmę, mano, kad paskirta 30 parų arešto bausmė per griežta. Todėl prašo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sušvelninti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Laukia, kol atsiras darbo. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje darbo neturi. Žalą atlygins tikrai, nes yra galimybė įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 11 d., apie 19.19 val., į prekybos centrą „Iki“, adresu: (duomenys neskelbtini), įėjo 2 asmenys, vyras ir moteris, vyras buvo su juodomis kelnėmis, juoda striuke, pilka taše, salotiniais batais, o moteris neaukšta, vidutinio kūno sudėjimo, juoda striuke, mėlynomis kelnėmis, šviesi rankine, rudi batai, juoda kepure. Po kelių sekundžių į minėtą parduotuvę įėjo dar 1 vyras, kuris buvo su juodomis kelnėmis, juodais batais, juoda striuke. Moteris nuėjo prie dešrų ir sūrių lentynų ir dėjosi į savo krepšį dešras, skilandžius, grįžusi prie sūrių lentynų įsidėjo į tą patį krepšį sūrius, kokie sūriai, dešros, skilandžiai ir kokia jų vertė šiuo meta aiškinamasi, dabar tiksliai nurodyti negali. Tyrimo eigoje bus pateikta kokios šių produktų rūšys ir vertė. Po to nuėjo į daržovių skyrių prie išėjimo ir paliko krepšį su įdėtomis prekėmis. Palikusi šį krepšį, išėjo pro kasas ir priėjo prie to paties išėjimo tik iš kitos pusės, kad galėtų atidaryti duris. Vyras, kuris įėjo kartu su minėta moterimi, nuėjo prie kavos skyriaus, į savo krepšį susidėjo 4 vnt. kavos „Lavazza Oro Mountain Grown“, kurių bendra vertė 107.96 Eur, 1 vnt. „Lavazza Espresso“, kurios vertė 24.99 Eur, ir 1 vnt. „Lavazza Gran Aroma“, kurios vertė 24.99 Eur, grįžo į daržovių skyrių ir į tą patį krepšį susidėjo Obuolius „Jona Prince“, 0,862 kg, kurių vertė 0,.85 Eur, ir kriaušes „Konference“, 1,062 kg, kurių vertė 2,11 Eur. Iš viso šis vyras susidėjo į savo krepšį prekių už 160,90 Eur. Vyras, kuris atėjo vienas, po kelių sekundžių nuėjo prie saldainių skyriaus, į savo striukės vidinę kišenę įsidėjo „Milka“ šokolado plyteles, kiek ir kokia jų vertė šiuo metu yra aiškinamasi, bus patikslinta tyrimo eigoje. Priėjęs prie daržovių skyriaus, paėmė krepšį, kurį minėta moteris paliko prie išėjimo ir kartu su kitu vyru apie 19.22 val. nesusimokėję už prekes išėjo pro duris, prie kurių laukė moteris. 2022 m. balandžio 12 d., apie 21.14 val., į tą pačią parduotuvę atėjo tas pats asmuo, kuris atrodė taip pat, kaip tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, t. y. su juodomis kelnėmis, juoda striuke, pilka tašė, salotiniais batais. Parduotuvės apsaugos darbuotojas L. M. šį asmenį pastebėjo ir jį sulaikė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad tai yra D. M.. Pagrobta prekių už 160,90 Eur, Tikslų kiekį ir sumą pateiks tyrimo eigoje oficialiu raštu. Pagrobtos prekės į apyvartą negrąžintos (b. l. 17).

Liudytojas L. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. balandžio 11 d. jis IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbo. Atvykęs 2022 m. balandžio 12 d. ryte į minėtą objektą pastebėjo, kad trūksta prekių t. y. kavos pupelių pakelių. Tuomet jis peržiūrėjo 2022 m. balandžio 11 d. vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2022 m. balandžio 11 d. 19.17 val. į parduotuvę atėjo D. M., jį pažinojo jau anksčiau ir iš karto atpažino, kuris į su savimi turėtą „Lidl“ maišelį susidėjo iš lentynos 6 vnt. kavos pupelių pakelius, tokių kavų ir svorio, kaip nurodyta pareiškime. Po to D. M. nuėjo į vaisių ir daržovių skyrių pasiėmė kriaušių ir obuolių ir už visas šias prekes nesumokėjęs pasišalino ir parduotuvės. Tvirtai teigia, kad 2022 m. balandžio 11 d., apie 19.23 val., minėtas prekes, išvardintas pareiškime, pagrobė D. M.. 2022 m. balandžio 12 d. vakare pastebėjo D. M. vėl minėtame prekybos centre, jis liudytoją pamatęs išsirinktas prekes padėjo atgal. D. M. išėjus pro kasas, jis nieko nepaėmė, jį sulaikė, išsiaiškinti dėl 2022 m. balandžio 11 d. vagystės. D. M. paklausė dėl 2022 m. balandžio 11 d. apie 19.23 val. vagystės, jis prisipažino, kad vakar įvykdė kavos pupelių vagystę iš šios parduotuvės, tačiau jis teigė, kad mažesnėmis kainomis jos buvo. Tvirtai teigia, kad 2022 m. balandžio 11 d., apie 19.23 val., D. M. pagrobė būtent tiek vienetų ir tokių svorių kavos pupelių pakelių kaip nurodyta pareiškime, nes būtent tokios kainos buvo nurodytos lentynoje prie prekių ir kainos nesikeitė. Tuo pačiu metu, kada D. M. pagrobė pareiškime 2022 m. balandžio 11 d. nurodytas prekes, tai buvo užfiksuota vaizdo kamerų kaip moteris padeda pilną pirkinių krepšelį „Lidl“ su prekėmis, o atėjęs kitas vyras jį pasiima ir pasišalina iš parduotuvės. Dėl šio įvykio nustatyta, kad buvo pagrobta prekių už 122, 72 Eur, šiandieną dėl šio nusižengimo pateiktas pareiškimas. Pagal vaizdo įrašą 2022 m. balandžio 11 d. niekur nesimato, kad D. M. kartu būtų vaikščioję su tuo vyru ir moterimi minėtame prekybos centre, kurie įvykdė vagystę dėl 122, 72 Eur. Daugiau papildymų neturi (b. l. 73–74).

2022 m. balandžio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 11 d. 19.19 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės IKI adresu: (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė įvairių prekių 160,90 Eur sumai ir nesusimokėjęs išėjo, taip uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ padarydamas 160,90 Eur materialinę žalą (1 t., b. l. 8–9).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK tyrėjos G. M. 2022 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad atliekant tyrimą priimtomis policijos paieškos priemonėmis nustatyta, kad asmuo, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ pavogęs prekių už 160,90 eurus, yra D. M. (1 t., b. l. 10,11).

2022 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, tai yra parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 31–38).

2022 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrai pateiktas vaizdo įrašas 2022 m. balandžio 11 d. Įraše pavadinimu „vagystė“ matoma: įraše nurodytas laikas „2022/4/11 19:19:12 val.“, prie lentynos, kurioje matomi sudėti kavos pakeliai, prieina vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, užsidėjęs ant nugaros pilkos spalvos kuprinę, avi gelsvos spalvos sportinius batelius. Vyras ant veido užsidėjęs baltos spalvos medicininę kaukę. Šis vyras rankose laiko pilkos spalvos pirkinių krepšelį, kuriame įdėtas tuščias maišelis su užrašu „Lidl“. Vaizdo įrašo laiku 19:19:15–19:19:38 val. šis vyras į maišelį, esantį pirkinių krepšelyje, ima iš lentynos ir deda į „Lidl“ maišelį kavos pakelius, jų įsideda 6 vienetus. Toliau matoma, kad minėtas vyras eina su pirkinių krepšeliu ir jame į „Lidl“ maišelį sudėtais kavos pakeliais, tarp parduotuvės lentynų. 19:20:00 val. minėtas vyriškis stovi vaisių ir daržovių skyriuje. Jis ant žemės padeda pirkinių krepšelį, iš jo išsiima „Lid“ maišelį, į kurį įsidėjo 6 vnt. kavos pakelių. Šis vyras laiko rankoje pilną „Lild“ maišelį ir eina link lauko durų, bet grįžta atgal. Vyras 19:21:05–19:21:34 val. rankoje laiko tą patį pirkinių „Lidl“ pilną maišelį. Jis nueina ir pasiima plastikinį permatomą maišelį, prieina prie lentynos, kur sukrautos kriaušės. Vyras paeina toliau, vaizdas nesimato. Šis vyras grįžta atgal prie kriaušių, pagal judesius matosi, kad kriaušes dedasi į maišelį, kiek įsideda, nesimato, vaizdas iš nugaros. Pasilenkia vyras ir į savo krepšį įsideda, galimai kriaušes. 19:20:51 val. matoma, kaip ateina į vaisių skyrių moteris dėvinti juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, ant kairės rankos užsidėjusi šviesiai rudos spalvos rankinę, dešinėje rankoje laiko pilną pirkinių maišelį užrašu „Lidl“, 19:21:00 val. minėta moteris padeda maišelį ant žemės, po lentyna, kurioje sudėtos daržovės, ir nueina, pasišalina į parduotuvės salę. 19:21:12 val. daržovių ir vaisių skyriuje matomas kitas vyras, kuris apsivilkęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, sportinius batelius su baltos spalvos padais ir šviesiais motyvais, rankose jis laiko permatomą maišelį, kuriame kažkas įdėta iš daržovių, galimai agurkai. 19:22:05 val. šis vyriškis paima „Lidl“ maišelį, padėtą tos moters ant žemės, ir pasišalina iš parduotuvės pro pagrindines duris. Kartu pasišalina pro pagrindines duris ir pirmas apibūdintas vyras, su pilkos spalvos kuprine, kairėje rankoje laikydamas pilną pirkinių krepšelį „Lidl“, į kurį dėjosi 6 vnt. kavos ir galimai kriaušes. Vaizdo įrašas baigiasi 19:22:25 val. (1 t., b. l. 52–53).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 4 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250,00 eurų).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų Ž. Č. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pareiškimu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. 2022 M. balandžio 11 d., apie 19.22val., iš UAB „Palink“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, tai yra paėmęs iš lentynos 4 vnt. kavos „Lavazza Oro Mountain Grown“, bendros 107,96 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Lavazza Espesso“, 24,99 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Lavazza Gran Aroma“, 24,99 Eur vertės, obuolių „Jana Prince“, 0,862 kg. 0,85 Eur vertės, ir kriaušių „Konference“, 1,062 kg, 2,11 Eur vertės, šias prekes susidėjo į „Lidl“ maišelį ir iš parduotuvės pasišalino už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 160,90 Eur turtinę žalą. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog D. M. svetimą turtą pagrobė tyčia, turėdamas išankstinį nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius jis aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ priklausančias prekes. Pagrobtų prekių vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 160,90 Eur.

Kaltinamojo D. M. kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54– 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju yra teisiamas 16-ą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinį nuosprendį, daugybę kartų baustas administracine tvarka, pakaltinamas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Pažymėtina, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, kas rodo, jog D. M. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimalų.

Kadangi D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžius subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi) subendrintos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir D. M. skiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, D. M. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi), o taip pat į šia nutartimi (su patikslinimu) subendrintą bausmę įskaitytas laikotarpis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „Palink” pateikė civilinį ieškinį dėl 160,90 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66–67, 68–70). Byloje pateiktas D. M. įsipareigojimas atlyginti UAB „Palink“turtinę žalą iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. ( 1 t., b. l. 131 ), o taip pat UAB „Palink“ įgalioto atstovo sutikimas, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką, atlygintų padarytą žalą iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. (3 t., b. l. 65).

Tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino D. M. kaltą tyčia pagrobus UAB „Palink“ priklausančias prekes, kurių bendra vertė yra 160,90 Eur, tai yra turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad D. M. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkas padarytą žalą pripažino, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija, žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „Palink” civilinis ieškinys tenkintinas, iš D. M. UAB “Palink” naudai priteisiant 160,90 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamasis D. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jam ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nepaskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kaltinamajam D. M. buvo paskirtas gynėjas (4 t., b. l. 22–23), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko gynėją advokatę Vitaliją Smolskienę (4 t., b. l. 33, 35).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. pirminė pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. PT-6655, iš kurios matyti, kad kaltinamajam D. M. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 173,33 Eur.

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. M. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o iki tol nedirbo, tad neturi pajamų ar turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos D. M. gynėjo pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš PC IKI, esančio (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (1 t., b. l. 47 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžius subendrinta galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi) subendrintos galutinės (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 20 (dvidešimt) parų šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir D. M. skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, D. M. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį (kuri buvo patikslinta to paties teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi) bei į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (su patikslinimu) subendrintą galutinę bausmę įskaitytą laikotarpį.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. M. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš PC IKI, esančio (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.