Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021 V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 14.42 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemo įvažiavime, būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, agresyviai, garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Šiais savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 6).

2. V. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, padavė skundą, kuriame nurodė, kad viskas vyko nuosavame kieme, o ne įvažiavime, moterys, išleidusios žmones turėjo apsisukti ir išvažiuoti, o ne šaukti, kad įrodyčiau, jog tai mano kiemas, už kurį moku namų valdą. Policija su moterimis išvažiavo ir už valandos sugrįžo, patikrino jo neblaivumą. Jis iš nervų buvo ką tik išgėręs alkoholio. Penktadienį jo žmona su tomis pačiomis moterimis susiginčijo, nes rado jų automobilį prie garažo, moterys rūkė ir reikalavo parodyti ženklą, kad tai jų privatus kiemas (b. l. 2, 5).

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio dieną vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė. Paaiškino, kad kažkokios moterys jau ne pirmą kartą atvažiuoja į jo kiemą, rūko. Jo šeimoje niekas nerūko, todėl rūkalų kvapas erzina. Jis prašė moterų išvažiuoti, tačiau jos atsisakė tai padaryti, reikalavo įrodyti, kad tai jo namų valda. Toks moterų elgesys jį labai supykdė, kilo konfliktas, atvyko policijos pareigūnai. Neneigia, kad tądien buvo išgėręs, tačiau įvykio metu, tikrai nebuvo toks girtas, nes po to, kai moterys su policija išvažiavo, jis sugrįžęs namo vartojo alkoholį, nuo alkoholio vartojimo iki neblaivumo nustatymo buvo praėjęs labai nedidelis laiko tarpas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,31 promilės neblaivumas. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes ji pernelyg didelė, turi neįgalų sūnų.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 22, 23, 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. nesutinka su Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu, kuriuo jis nubaustas 85 Eur bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

7. Teismas pažymi, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalies (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje nenurodyti padariniai, kaip būtinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159-976/2021, 15 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Šia norma yra saugomos tokios vertybės kaip viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Priežastys ir motyvai, dėl kurių asmuo taip elgėsi, nėra teisiškai reikšmingi kvalifikuojant veiką, nes tai nėra privalomi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

8. Nagrinėjamu atveju tiek teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V., tiek ir kaip liudytoja apklausta jo sutuoktinė D. V. patvirtina, kad moterims atsisakius išvažiuoti iš jų kiemo, reikalaujant įrodyti, kad tai jų kiemas, kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu V. V. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. S. patvirtino, kad atvykus į iškvietimą, jau gatvėje buvo girtėti šūksniai, be to, dėl didelio triukšmo nebuvo įmanoma įvykio vietoje išsiaiškinti visų įvykio aplinkybių, todėl policijos pareigūnai kartu su moterimis išvažiavo iš kiemo, po kurio laiko sugrįžo ir nustatė V. V. neblaivumą, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Todėl daroma išvada, kad V. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik paties administracinėn atsakomybė traukiamo asmens bei minėtų liudytojų paaiškinimais, bet kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 7), išrašu iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 39). Nors konfliktas kilo V. V. gyvenamojo namo kieme, tačiau necenzūriniai žodžiai bei šūksniai buvo girdimi ir gatvėje, t. y. viešoje vietoje, todėl teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimo, V. V. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda (85 Eur bauda), įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tik tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padaro asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020, 15 punktas). Taigi šiai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti neužtenka nustatyti vien asmens apsvaigimo faktą, būtina nustatyti ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Jei alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti teisės pažeidimą, tuomet neblaivumas negali būti vertinamas kaip šio asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nors nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 26, 27, 28) ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka su šiais alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (jų neginčija), teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, ypač turint omeny, kad V. V. alkoholį vartojo po administracinio nusižengimo, t. y. po to, kai policijos pareigūnai su moterimis išvyko iš jo kiemo. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad nepagristai V. V. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad aprašant administracinį nusižengimą nurodyta, jog V. V. jį padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, kad ši aplinkybė, nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikacijos, todėl ji šalintina iš administracinio nusižengimo aprašymo kaip neįrodyta.

12. Taigi nesant V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (žiūrėti šios nutarties 10 punktą), įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (asmeninio konflikto metu buvo garsiai šaukiama, vartojami necenzūriniai žodžiai), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: vedęs, augina neįgalų vaiką (b. l. 40–41), dirbantis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9–12), teismas pripažįsta, kad 85 Eur dydžio bauda, lygi sankcijos vidurkiui, yra pernelyg griežta, todėl ji mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. iki 30 Eur. Teismo vertinimu, tokio dydžio baudos paskyrimas padės užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl skundas tenkintinas ir Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda sumažintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021.

Pašalinti iš administracinio nusižengimo aprašymo aplinkybę, kad V. V. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis.

V. V. paskirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, sumažinti iki 30 Eur (trisdešimties eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.